ЮрТехКонсалт

Public

Не можете присоединиться? @ytc_legal

1.8k Участники

Обновлено: May 25, 2026 at 7:03 PM

ЮрТехКонсалт

О банкротстве: коротко, понятно, полезно от команды юристов, практикующих с 1999 года Наша ключевая специализация - Банкротство ‘под ключ’. Сайт: ytc.legal Для обратной связи пишите на почту: [email protected]

@ytc_legal is a growing community focused on 1999 and ytclegal and related topics

Рейтинг

Глобальный рейтинг

#6064

+77

Рейтинг по языку

#3807

+56

Рейтинг по категории

#151

Рост участников (Последние 30 дней)

Всего: 1.8K

Рост за 24ч: +1 0%

Последние посты

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

Что сказал Верховный суд на этой неделе?

10 марта ВС РФ рассмотрел два кейса: о субсидиарной ответственности бенефициаров и о неосвобождении от долгов при банкротстве гражданина.

🈺 Даже если вы не директор, но контролируете процесс — вы отвечаете:

🏛️ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5b369479-876c-423d-807c-148befe433dd/979f0a66-ee47-46b4-8b9a-656f78c24bf9/A40-86190-2021_20260310_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В деле о банкротстве компании «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарке 12 лиц, включая бывших руководителей и бенефициаров. Суд первой инстанции привлек четверых: экс-гендиректора Хохлова В.В., его преемника Муртазина Н.М., а также Савельева Д.В. (конечного бенефициара) и Кудряшову И.А. (доверительного управляющего его долями). Апелляция оставила ответственность только на номинальных директорах.

ВС оставил в силе определение первой инстанции, которым Савельев и Кудряшова привлечены к субсидиарной ответственности. Хохлов остался ответчиком — его жалоба отклонена.

Ключевые выводы Верховного суда:

1️⃣ Противоречивые выводы о причинах банкротства недопустимы.
Апелляция согласилась, что Хохлов и Муртазин довели компанию до банкротства безвозмездным выводом денег, но при этом отказалась привлекать Савельева и Кудряшову, сославшись на «объективные экономические причины». Но если директора действовали под контролем бенефициаров, последние тоже отвечают.

2️⃣ Бремя доказывания переходит на контролирующее лицо, если кредиторы привели убедительные косвенные доказательства.

Кредиторы указали:
🈵 Савельев сформировал совет директоров из лояльных лиц;
🈵 лично участвовал в заседаниях и давал указания;
🈵 его доли находились в доверительном управлении у Кудряшовой, которая голосовала по его указке;
🈵 пока должник банкротился, доходы семьи Савельева росли.

При таких обстоятельствах именно Савельев и Кудряшова должны доказывать свою непричастность, а не кредиторы — искать документы, к которым у них нет доступа.

3️⃣ Доверительное управление долями не снимает контроль, если управляющий действует в интересах учредителя.
Передача долей в доверительное управление Кудряшовой не означала утрату Савельевым контроля: она была его «правой рукой» и проводила решения, нужные бенефициару.

4️⃣ Даже если сделки оспорены и ущерб предотвращён, сам факт их совершения свидетельствует о недобросовестности.
Попытка вывести активы через подконтрольные структуры — достаточное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, независимо от того, удалось ли кредиторам вернуть имущество.

485

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

Верховный суд о судебных расходах при малозначительности правонарушения:
даже устное замечание — не повод для взыскания с госоргана

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3dd9b944-eafe-4d1e-b0a4-5096528b9adc/8606ebab-3280-4638-8de1-9f4c3675dcce/A40-274786-2024_20260305_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о банкротстве в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции — удовлетворил требование, назначил наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев. Апелляция и кассация признали правонарушения малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ), ограничилась устным замечанием и… поддержали взыскание с Росреестра 10 000 рублей госпошлины в пользу управляющего.

Верховный суд отменил судебные акты в части взыскания с Росреестра 10 000 рублей и оставил их без изменения в остальной части. Управляющий получил устное замечание, но без компенсации понесенных расходов.

Позиция Верховного суда:

1️⃣ Малозначительность ≠ победа управляющего

Если суд признаёт правонарушение малозначительным, он отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождает лицо от ответственности и объявляет устное замечание. Но это не означает, что управляющий стал «выигравшей стороной» для целей распределения судебных расходов.

2️⃣ Судебные расходы при малозначительности не взыскиваются с госоргана.

ВС РФ сослался на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004:
«Судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат».

3️⃣ Ошибка апелляции и кассации — неправильное применение ст. 110 АПК РФ

Факт освобождения от ответственности (пусть и по нереабилитирующему основанию) не превращает госорган в проигравшую сторону. Госпошлина остаётся на том, кто её понёс.

#судебнаяпрактика

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

🎥 Video

#ЮморЮТК

817

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

С Международным женским днем! 🌷

Пусть эта весна приносит больше поводов для улыбок, легкости в делах и приятных новостей. Желаем, чтобы рядом всегда были люди, с которыми комфортно работать, обсуждать идеи и просто проводить время.

И пусть в этот день будет немного больше цветов, теплых слов и весеннего настроения.

❤️

758

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

Пять февральских определений Верховного суда по банкротству

За вторую половину февраля Верховный суд рассмотрел несколько важных для банкротной практики споров: о компенсации морального вреда в конкурсной массе, наследстве и единственном жилье, процессуальных сроках пересмотра судебных актов, мировых соглашениях на стадии ВС и субсидиарной ответственности бенефициаров.

Мы собрали ключевые выводы по каждому делу в одном https://telegra.ph/CHto-skazal-Verhovnyj-sud-na-proshloj-nedele-Obzor-VS-1902-2702-03-04.

Коротко о самом важном:

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1bc9745e-cc0a-4c60-8bb2-31d373adee99/fc1837ab-4dd5-4892-970d-144e93e5512f/A70-9027-2023_20260218_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Компенсация морального вреда по общему правилу не включается в конкурсную массу, поскольку связана с личностью потерпевшего и направлена на компенсацию страданий. Из этого правила есть исключение — принцип «эстоппель» и злоупотребление правом.

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3de7c8bc-ba87-43e6-bfcc-9fabf3abb108/c1e98f59-edb6-476a-9504-cd721fbb605f/A56-99903-2022_20260225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Статус «единственного жилья» оценивается на момент открытия наследства. Если наследник позже искусственно создаёт ситуацию, при которой квартира становится единственным жильём (например, дарит долю в другом объекте), это не должно ухудшать положение кредиторов.

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f03d0292-b96a-4834-aa77-48f15ff0f837/f5f09bfe-63c4-4964-8df4-765724b1cf8d/A38-4254-2019_20260224_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
ВС подчеркнул строгость процессуальных сроков при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ожидание «стабильности» другого судебного решения или результатов его обжалования не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления.

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4c024125-b0ec-4733-8105-f417fa0deb58/a0a637c2-2417-42c6-9ca4-07e3caf4e82a/A56-58832-2019_20260227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Даже на стадии рассмотрения спора в Верховном суде стороны могут заключить мировое соглашение. Главное условие — чтобы его условия не нарушали права других лиц, в частности кредиторов должника. Утверждение мирового соглашения влечёт отмену актов нижестоящих судов и прекращение производства по делу.

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/70e7e561-d4db-4631-9e6c-08c7f1235f30/1a73d30d-9546-4e07-a99e-11abd3d6ac02/A41-84436-2020_20260219_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
ВС указал, что признание налоговой задолженности безнадёжной ко взысканию для самой компании не освобождает её бенефициаров от субсидиарной ответственности. Если невозможность взыскания возникла из-за вывода активов контролирующими лицами, они могут отвечать по долгам общества независимо от доли требований налогового органа.

Читайте подробный разбор в https://telegra.ph/CHto-skazal-Verhovnyj-sud-na-proshloj-nedele-Obzor-VS-1902-2702-03-04

#судебнаяпрактика

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

🎥 Video

#ЮморЮТК

852

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

[poll]

765

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

🤸‍♂️ Юристы ЮТК в числе лидеров рейтинга https://300.pravo.ru/award/search/?AwardSearch[awardee]=2&AwardSearch[query]=

🈺 https://ytc.legal/aleksey-nikolaev управляющий партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 https://ytc.legal/pavel-novikov партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 https://ytc.legal/mikhail-yasenkov партнер, отмечен в отраслях:
- Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 https://ytc.legal/kirill-chukhaldin руководитель проектов, отмечен в отрасли:
-Банкротство (реструктуризация и консультирование)
- Банкротство (споры mid market)

🈺 https://ytc.legal/anastasiya-lysenko руководитель проектов, отмечена в отраслях:
-Банкротство (реструктуризация и консультирование)
-Банкротство (споры mid market)

🈺 Ведилин Евгений, руководитель проектов, отмечен в отрасли:
- Банкротство (споры mid market)

Поздравляем коллег и благодарим аналитиков рейтинга за высокую оценку!

❤️

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

📷 Photo

Поздравляем с Днём защитника Отечества! 🤸‍♂️

В нашей работе защита – это аргументы, выдержка и ответственность за принятые решения.
Желаем сохранять спокойствие в сложных ситуациях и уверенность в своей позиции.

Пусть в работе и в жизни всегда хватает внутренней опоры, ясности в решениях и способности держать баланс интересов.

❤️

882

ЮрТехКонсалт

28 мар. 2026 г., 12:28

🎥 Video

#ЮморЮТК

973

ЮрТехКонсалт

26 мар. 2026 г., 14:13

[poll]

1,040

ЮрТехКонсалт

26 мар. 2026 г., 14:13

📷 Photo

ВС РФ: с 2023 года все страховые взносы — вторая очередь
(даже если раньше было иначе)

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1107f05c-7e32-46b7-885c-841919a5e473/0a440127-8dad-4fb5-81bc-fb39ffb91020/A05-10354-2023_20260213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора: ФНС обратилась в суд с требованием о включении в реестр долга по единому страховому взносу за 9 месяцев 2023 года. Налоговая настаивала, что вся сумма должна пойти во вторую очередь (как платежи, связанные с оплатой труда).

Суды трех инстанций разделили требование: часть, приходящаяся на пенсионное страхование – во вторую очередь, остальная часть – в третью. Суды руководствовались старой логикой (Обзор ВС РФ № 3 (2017)), согласно которой очередность зависит от вида страхования, на который взносы расходуются.

Верховный суд отправил спорную сумму во вторую очередь. Почему:

1️⃣ Введен единый тариф. Больше нет разделения на пенсионное, медицинское и социальное страхование. Все платится одной суммой (единый налоговый платеж).
2️⃣ Создан единый Фонд (объединение ПФР и ФСС).
3️⃣ Изменилась природа платежа. Весь единый страховой взнос законодательно признан обязательной частью расходов по найму рабочей силы. Это материальная гарантия для работников на случай утраты заработка (пенсия, болезнь, травма).

Главный вывод ВС РФ:
🈺 Суд окончательно закрыл вопрос о «дроблении» страховых взносов в банкротстве. С 2023 года применяем новый подход: единый взнос = вторая очередь.
🈺 Единый страховой взнос уплачивается в связи с трудовыми отношениями и является неизбежным расходом работодателя. Следовательно, вся задолженность по единому страховому взносу (независимо от того, как она распределится между фондами внутри бюджета) подлежит включению во вторую очередь реестра (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
🈺 Если бы суды продолжили дробить платеж, это привело бы к диспропорции между взносами работодателей и выплатами гражданам, что разрушает саму суть социального страхования.

🤸‍♂️ Бонус: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/be204c44-2a8b-4010-8c74-376ebb88e10d/acbdb06a-4484-4364-87bb-cfc7842870fd/A05-5689-2024_20260213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/be204c44-2a8b-4010-8c74-376ebb88e10d/acbdb06a-4484-4364-87bb-cfc7842870fd/A05-5689-2024_20260213_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В этот же день коллегия вынесла определение по делу о банкротстве ООО «СК». Там ФНС тоже пыталась доказать, что часть долга по взносам должна идти во вторую очередь, однако производство по жалобе было прекращено.

Третье лицо погасило долг перед ФНС, и суд заменил налоговую на это третье лицо в реестре. А новый кредитор (юридическое лицо) не стал поддерживать жалобу и попросил исключить выкупленное требование из реестра.

ВС РФ напомнил про принцип диспозитивности: раз новый кредитор не хочет пересмотра, то и рассматривать жалобу незачем.

#судебная_практика

ЮрТехКонсалт

24 мар. 2026 г., 14:23

🎨 Sticker

808

ЮрТехКонсалт

24 мар. 2026 г., 14:23

📷 Photo

Банкротные валентинки от ЮТК 🩵

Ко Дню святого Валентина мы решили немного поэкспериментировать и перевести язык романтики в юридические формулировки. В результате получился стикерпак, в котором мы собрали короткие любовные послания, созданные из привычных для юриста-банкротчика фраз.

Стикеры уже доступны в Telegram, и мы будем рады, если они найдут свое место в ваших диалогах – профессиональных или личных.

Добавить стикерпак:
https://t.me/addstickers

Желаем вам хороших выходных и устойчивых отношений во всех смыслах этого слова 🩵

❤️

893

ЮрТехКонсалт

14 мар. 2026 г., 16:19

📷 Photo

Верховный суд о мнимых сделках и «перекрёстных» договорах в преддверии банкротства

🏛 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ee706c58-ae1d-4f4b-8ac3-0b71dabaa723/c27c026a-bd60-445a-94df-5d5f79e9e029/A40-128803-2023_20260206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора
В деле о банкротстве топливной компании конкурсный управляющий пытался оспорить договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2022 года, по которому должник продал автомобиль матери бывшей супруги основного бенефициара, но оплаты так и не поступило. Управляющий настаивал, что это подозрительная сделка, наносящая ущерб кредиторам.

За день до этой сделки между теми же сторонами был заключен зеркальный договор, по которому мать продала тот же самый автомобиль должнику за ту же сумму. Оплаты по этому договору тоже не было.

За двое суток один и тот же автомобиль «перешёл» из рук матери к должнику, а затем обратно к ней же – на идентичных условиях, без реальных денежных потоков.

Позиции сторон

🈺 Управляющий: сделка от 18 октября подозрительная:
🈵совершена за год до банкротства;
🈵встречное исполнение отсутствует;
🈵контрагент — аффилированное лицо.

🈺 Мать бывшей супруги основного бенефициара: сделки были взаимосвязаны и фактически нейтрализовали друг друга, имущественное положение сторон не изменилось, поэтому ущерба кредиторам нет.


Ключевые выводы Верховного суда:

1️⃣ Обе сделки должны оцениваться в совокупности.
Их «зеркальный» характер, идентичность условий и отсутствие реальных платежей свидетельствуют, что у сторон не было намерения реально передать автомобиль в собственность. Цель – создать видимость оборота без изменения имущественного положения.

2️⃣ Отсутствие признака "неравноценности встречного исполнения".
В результате двух договоров, должник вернулся в исходное положение — автомобиль у него не остался, но и ничего не было оплачено. Неравноценности нет.

3️⃣ Ошибочность квалификации сделки одновременно по двум основаниям (п. 1 и п. 2 ст. 61.2).
Апелляция и округ неправомерно применили к одной сделке сразу два состава подозрительности. Если сделка подпадает под п. 1 (совершена за год до банкротства с неравноценным исполнением), проверка по п. 2 (сделка с заинтересованным лицом) не требуется.

4️⃣ Автоматический зачет встречных требований не допускается, но это не меняет сути.
Суд первой инстанции ошибся, допустив возможность «автоматического» прекращения обязательств без заявления сторон. Однако эта ошибка не повлияла на правильный итоговый вывод: сделка не нанесла ущерба кредиторам.

Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки.

#судебная_практика

ЮрТехКонсалт

14 мар. 2026 г., 16:19

🎥 Video

#ЮморЮТК

896

ЮрТехКонсалт

12 мар. 2026 г., 17:24

📷 Photo

Продолжаем рассказывать про команду ЮТК — сегодня пост про руководителя проектов Анастасию Лысенко 🤸‍♂️

https://ytc.legal/anastasiya-lysenko прошла в ЮТК путь от младшего юриста до руководителя проектов. Работает с банкротством и коммерческими спорами в сфере строительства, недвижимости, транспорта и логистики.

В ее практике – более тысячи судебных заседаний, десятки правовых заключений и сопровождение процедур банкротства четырех застройщиков Московского региона.

Экспертиза Анастасии отмечена в рейтингах PROбанкротство, Право.ру и Российской газеты. В профессиональном сообществе регулярно публикует статьи для юридических медиа, выступает экспертом в СМИ и делится опытом на правовых конференциях.

Сферы профессионального интереса:
🈺антикризисное управление бизнесом;
🈺разрешение споров с отраслевой спецификой;
🈺защита от субсидиарной ответственности;
🈺комплаенс.

Вне работы занимается социальными танцами – сейчас это танго и свинг 💃

#ЮТК_команда

787

ЮрТехКонсалт

12 мар. 2026 г., 17:24

📷 Photo

Что сказал Верховный суд на прошлой неделе?

🏛 Верховный суд о субсидиарной ответственности и «объективном банкротстве»

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/150b96ad-70d4-4eec-b6b5-c1d99dd6822c/37d905e4-e9dd-472b-8595-5322f2ad0b6d/A40-41432-2021_20260204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора
Конкурсный управляющий компании «Графит Инжиниринг» требовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и аффилированную компанию «Голденберг». Основание — совершение убыточных сделок, которые якобы привели должника к банкротству.

Ключевые обстоятельства
🈵 В 2016-2017 гг. «Графит Инжиниринг» перечислил «Голденбергу» более 17 млн рублей по договорам займа.
🈵 В другом деле о банкротстве «Голденберга» эти договоры были признаны недействительными как фиктивные. Фактически деньги шли на зарплаты сотрудникам «Голденберга», которые работали в интересах «Графит Инжиниринга» в Бангладеш.
🈵 Нижестоящие суды привлекли КДЛ и других к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, посчитав эти переводы убыточной сделкой, которая привела к «объективному банкротству» «Графит Инжиниринга».

Почему ВС отменил решения?
🈺 Противоречие в определении даты банкротства. Суды указали, что «объективное банкротство» наступило в 2016-2017 годах из-за переводов. Но по другому основанию (за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12) те же суды установили, что признаки банкротства у должника возникли только в октябре 2021 года.

🈺 Нарушение принципа непротиворечивости судебных актов. Верховный суд подчеркнул, что дата возникновения объективного банкротства — ключевой и единый факт. Одно и то же обстоятельство не может получать разную юридическую квалификацию в рамках одного дела, иначе это нарушает правовую определенность.

🈺 Квалификация одних и тех же платежей в разных делах. ВС обратил внимание, что в деле о банкротстве «Голденберга» те же самые переводы были переквалифицированы из «займов» в оплату труда. Однако в настоящем споре суды не дали мотивированной оценки этому выводу и не объяснили, почему они с ним не согласны, что является нарушением.

Ключевые выводы Верховного суда:
1️⃣ Дата «объективного банкротства» должна быть установлена единообразно. Противоречивые выводы судов о моменте возникновения неплатежеспособности — существенное нарушение, влекущее отмену судебных актов.
2️⃣ Суды обязаны учитывать и мотивированно оценивать преюдициальные обстоятельства. Если в другом деле те же самые действия получили иную правовую оценку, суд должен либо согласиться с ней, либо привести веские доводы для иного вывода.
3️⃣ Принцип правовой определенности и непротиворечивости — основа судебного акта. Решение суда не должно содержать внутренних противоречий, которые делают его исполнение и понимание невозможным.

ВС отменил все обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности и отправил этот обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд нижестоящей инстанции должен устранить указанные противоречия.

#судебная_практика

ЮрТехКонсалт

12 мар. 2026 г., 17:24

🏛 Верховный суд о налоговых последствиях недействительных выплат в банкротстве

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3901718e-3d23-415f-be1f-ecd2298cae55/e91a6bb0-6d15-4579-931c-dbe646f4866c/A40-105473-2014_20260204_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора
Конкурсный управляющий «Мосстроймеханизации-5» оспорил выплаты в 37 млн рублей своему заместителю генерального директора (аффилированному лицу) в период нарастающей задолженности компании. Суды признали сделки недействительными и, как последствие, прекратили (сторнировали) обязанность должника как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов с этих сумм. ФНС обжаловала эту часть решения.

Ключевые выводы Верховного суда:
1️⃣ Налоговые последствия – отдельный спор. Вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязанностей налогового агента (уплата НДФЛ и взносов) должны рассматриваться в рамках самостоятельного судебного спора по налоговому законодательству.
2️⃣ Нельзя автоматически прекратить налоговые обязательства как «последствие» недействительности сделки. Даже если выплата зарплаты или премии признана недействительной по закону о банкротстве, это само по себе не является основанием для сторнирования начисленных налогов и взносов в рамках данного иска.
3️⃣ Для пересчета налогов нужны самостоятельные основания и процедура. Такой перерасчет возможен после фактического возврата неосновательно полученных сумм и отражения этого в учете, что должно проверяться в отдельном процессе с участием ФНС.
4️⃣ Преюдиция здесь не работает. Обстоятельства из аналогичного спора с другим руководителем не имеют преюдициального значения для спора с заместителем, поскольку это разные лица.

ВС удовлетворил кассационную жалобу ФНС и отменил обжалуемые судебные акты в части прекращения налоговых обязанностей общества «Мосстроймеханизация-5». В этой части в удовлетворении требований управляющего отказано. ВС подтвердил, что вопрос о налогах должен решаться отдельно.

#судебная_практика

ЮрТехКонсалт

12 мар. 2026 г., 17:24

Ключевые выводы Верховного суда:

1️⃣ Кредитор должен действовать разумно и не способствовать увеличению убытков.
Победитель торгов не может игнорировать риски, связанные с банкротом и возможными задержками. «Органик Плюс» знал о неоднократных нарушениях сроков управляющим, но все равно заключил жесткий предварительный договор с аффилированным лицом.

2️⃣ Аффилированность сторон и нетипичные условия договора – признаки возможного злоупотребления.
Суды установили, что «Органик Плюс» и «Бармино» фактически связаны, договор был заключён в рекордные сроки, а условия (включая двойной задаток) не типичны для рыночного оборота. Это говорит о возможной фиктивности сделки и намеренном создании условий для взыскания убытков.

3️⃣ Управляющий не обязан гарантировать заключение договора в срок, если кредитор сам пошёл на неоправданный риск. «Органик Плюс» создал условия для увеличения убытков.

4️⃣ Отмена решений о взыскании убытков и восстановление первоначального отказа в иске.
ВС РФ отменил все последующие судебные акты, удовлетворившие иск «Органик Плюс», и оставил в силе первоначальное решение от 8 августа 2022 г., в котором в иске было отказано.

Итог
ВС подтвердил: взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только если кредитор действовал добросовестно и не способствовал их возникновению. В данном случае поведение кредитора и его аффилированного контрагента было признано неразумным и направленным на искусственное создание убытков.

#судебнаяпрактика

895

ЮрТехКонсалт

12 мар. 2026 г., 17:24

🎥 Video

#ЮморЮТК

724

ЮрТехКонсалт

10 мар. 2026 г., 15:01

📷 Photo

Верховный суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего
(когда кредитор сам способствовал убыткам)

🏛️ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b9f81940-7d96-49ed-935d-5dee3eb2ae42/28fb057e-3cb0-4363-a7a4-f18b7fe82288/A43-25627-2016_20260203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора
В деле о банкротстве агрофирмы «Ратово» победитель торгов — компания «Органик Плюс» — подал иск о взыскании убытков с должника и его бывшего арбитражного управляющего. Были реализованы права аренды двух земельных участков. Победителем торгов стал «Органик Плюс».

Убытки возникли из-за того, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок, и «Органик Плюс» должен был выплатить двойной задаток своему аффилированному контрагенту — обществу «Бармино».

1️⃣ Сразу после торгов, 25 февраля 2021 года, «Органик Плюс» заключает предварительный договор с «Бармино»:
🈵 «Органик Плюс» обязуется переуступить права аренды «Бармино».
🈵 «Бармино» должно было внести задаток до 5 апреля.
🈵 Если до 15 апреля основной договор не будет заключен, «Органик Плюс» обязан выплатить «Бармино» двойную сумму задатка.

2️⃣ Управляющий направил «Органик Плюс» подписанные со стороны должника договоры купли-продажи прав аренды после истечения срока, установленного в предварительном договоре.

3️⃣ Основной договор между «Органик Плюс» и «Бармино» не был заключён в срок – у «Органик Плюс» возникло обязательство выплатить «Бармино» двойной задаток.

Почему управляющий не подписал договор вовремя?
🈵 В период 29 марта-22 апреля 2021 года в отношении имущества должника действовал запрет на отчуждение.
🈵 С 1 по 4 марта 2021 года торги были фактически заблокированы из-за жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов.
🈺 Управляющий физически не мог своевременно оформить документы для передачи прав победителю торгов — «Органик Плюс».

Почему «Органик Плюс» оказался в зоне риска?
🈵 Он знал или должен был знать, что имущество продаётся в рамках конфликтного банкротства, где возможны задержки, обеспечительные меры и судебные споры.
🈵 Несмотря на это, он заключил с «Бармино» предварительный договор с жёстким сроком и кабальными условиями (двойной задаток).
🈵 Суды установили, что «Органик Плюс» и «Бармино» фактически аффилированы:
· у них общий бенефициар;
· договор был заключён мгновенно после торгов;
· условия договора нетипичны для рыночных сделок.

«Бармино» подало https://kad.arbitr.ru/Card/3ea0a1c3-145f-4d86-9c89-f2837c5182a6 к «Органик Плюс» и взыскало с него вторую часть задатка (9 млн рублей) и государственную пошлину. Эту сумму «Органик Плюс» и пытался взыскать с управляющего как убытки, возникшие из-за его бездействия.

#судебнаяпрактика

ЮрТехКонсалт

8 мар. 2026 г., 07:41

📷 Photo

🎂 Сегодня ЮТК исполняется 12 лет

С 2014 года мы работаем в банкротстве и сложных судебных спорах. За это время выросли как команда, усилили практику и накопили серьезный опыт. Впереди — новые проекты и задачи.

Спасибо клиентам, партнёрам и коллегам за доверие.
Спасибо тем, кто читает нас здесь и остаётся с нами.

❤️

627

ЮрТехКонсалт

5 мар. 2026 г., 19:44

📷 Photo

Что сказал Верховный суд на прошлой неделе?
Банкротство физлица и регрессное требование соучастника преступления

🏛️ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2c94f2cb-a8b2-40b5-bd27-73ba04266083/c62dd6d7-210b-4952-8840-1d36620f2cca/A40-12630-2022_20260129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора:
В рамках банкротства гражданки, признанной пособником в растрате средств банка, финансовый управляющий другого соучастника (организатора преступления) подал заявление о включении в реестр требований кредиторов регрессного требования на сумму 584 млн рублей. Управляющий за счет реализации имущества (торговый центр «Сфера») частично возместил банку ущерб (около 700 млн рублей из 706 млн) и потребовал от банкрота компенсации ее доли.

Ключевые выводы Верховного суда:
🈺 Регресс возможен только если должник возместил ущерб за счет своих средств.
Необходимо было установить, был ли торговый центр приобретен на личные средства управляющего или на средства, выведенные из банка при совершении преступления. Во втором случае регрессное требование не возникает, так как имущественные потери у организатора отсутствуют.
🈺 Доли соучастников в регрессе не равны по умолчанию.
При совместном причинении вреда размер регресса определяется исходя из степени вины каждого (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). Презумпция равенства долей (п. 2 ст. 325 ГК РФ) применяется только при невозможности определить степень вины.
В данном случае приговором чётко установлены роли: организатор, исполнители, пособники — значит, доли заведомо неравные.
🈺 Регрессное требование и непогашенная часть требования банка учитываются как консолидированное требование в реестре.
Средства в счет этого требования идут в первую очередь на погашение долга перед банком, и только после его полного удовлетворения – на регрессное требование. Это защищает интересы банка – основного кредитора .
🈺 Регресс возможен и при частичном исполнении обязательства перед потерпевшим, но только в размере, превышающем внутреннюю долю исполнившего должника.

Итог:
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции:
1️⃣ Установить источник средств, за счет которых был возмещен ущерб банку.
2️⃣ Определить степень вины каждого соучастника на основе приговора.
3️⃣ Рассчитать регрессное требование с учетом консолидации с требованием банка и приоритета погашения последнего.

Ключевые выводы:
🈵Регресс между соучастниками преступления – исключительный случай. Требуется доказывать, что ущерб возместили за счет личных средств, а не средств, добытых преступным путём.
🈵 Роль в преступлении (организатор, исполнитель, пособник) напрямую влияет на размер доли в регрессе.
🈵 Интересы основного кредитора (жертвы преступления) приоритетны. Регрессное требование не должно ущемлять права банка на полное возмещение ущерба.

#судебнаяпрактика

ЮрТехКонсалт

4 мар. 2026 г., 04:07

🎥 Video

#ЮморЮТК

748

ЮрТехКонсалт

3 мар. 2026 г., 03:27

4️⃣ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/21d43cb9-3f88-441d-a9e7-85d891a74c41/63956025-102b-460a-a8e5-bd5360984b20/A40-117282-2023_20260122_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора:
В ходе дела о банкротстве компании «Торинокс Финанс Лтд» суд взыскал с неё крупную задолженность. Это решение стало основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого в отношении её имущества были приняты обеспечительные меры.
Компании «Торинокс Финанс Лтд» принадлежала доля 51% в обществе «Новое строительство», которое, попыталось обжаловать решение о взыскании долга, так как обеспечительные меры ограничивали его правомочия в отношении собственного имущества. Суды двух инстанций прекратили производство по жалобе.

Верховный суд направил апелляционную жалобу общества «Новое строительство» на рассмотрение по существу:
🈵 Даже если лицо не является кредитором в деле о банкротстве, но его права напрямую затрагиваются судебным актом, вынесенным в рамках этого дела, у него должна быть возможность обжаловать такой акт.
🈵 В данной ситуации обеспечительные меры в деле о банкротстве компании-акционера прямо ограничили права ООО «Новое строительство», что создало необходимость в судебной защите.
🈵 Суды не должны отказывать в праве на обжалование по формальным основаниям, игнорируя существенное влияние оспариваемого акта на права заявителя.
🈵 Пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (и ранее пункт 24 Постановления Пленума ВАС №35) предусматривает право кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, влияющие на их права. Аналогичный подход применим и к лицам, чьи права затронуты косвенно, но существенно.

5️⃣ https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c74f5cd9-2f97-4a06-8162-f3875ae4323c/ac4fcaf3-9069-4a77-901b-dc43a31f9f5b/A53-1961-2019_20260128_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суть спора:
В рамках банкротства банка председатель комитета кредиторов (также представлявшая компанию «Бомонд») подала заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу сметы текущих расходов. В этом споре победу одержал управляющий. После этого управляющий подал заявление о взыскании с председетеля и компании «Бомонд» солидарно судебных расходов (более 823 тыс. рублей), понесённых при рассмотрении того спора. Суды трёх инстанций отказали во взыскании.

Ключевые выводы ВС:
🈵 Лицо, инициировавшее отдельный спор в деле о банкротстве и проигравшее его, должно нести судебные расходы (ст. 110 АПК РФ, п. 15, 18 Постановления Пленума ВАС №35).
🈵 Если председатель комитета кредиторов действовала на основании решения комитета кредиторов, тогда расходы могут относиться на конкурсную массу. Либо если в личных интересах/интересах «Бомонда» – тогда именно она или общество должны нести расходы.
🈵 Суды не исследовали были ли у председателя надлежащие полномочия от комитета кредиторов, и чьи интересы она фактически представляла.
🈵 Формальный статус «председателя комитета кредиторов» не является иммунитетом от судебных расходов, если спор был инициирован ненадлежащим образом или в интересах отдельного кредитора.

Верховный суд отменил все обжалуемые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение для установления:
👨‍🦯В чьих интересах действовала председатель комитета кредиторов
👨‍🦯С кого (с неё лично, с ООО «Бомонд» или за счёт конкурсной массы) следует взыскать судебные расходы.

#судебнаяпрактика

ЮрТехКонсалт

23 февр. 2026 г., 03:38

Субординация выходит на новый уровень. Постановление Пленума ВС РФ № 41 (2025):
новеллы и преемственность

🈵 Онлайн-семинар "Частный четверг"
🈵 22 января, 18:30-21:30

В конце декабря Пленум ВС РФ утвердил новые разъяснения по субординации, по прошествии 5 лет после первых общих разъяснений. Это важный рубеж формализации правил о субординации несмотря на то, что Обзор от 29.01.2020 применялся судами повсеместно как обязательное разъяснение.

В новом постановлении содержится заметное количество новелл, при этом часть позиций лишь уточняет и развивает существующий подход.

В рамках «Частного четверга» Андрей Егоров, Олег Зайцев, Рустем Мифтахутдинов, Александр Робакидзе, Алексей Николаев и Айнур Шайдуллин обсудят, что в регулировании субординации действительно изменилось, что сохранилось в прежнем виде и к какой модели субординации право фактически движется

Подробнее о мероприятии https://civilistclub.ru/event/20260122

1,090

ЮрТехКонсалт

19 февр. 2026 г., 03:26

Обязательства можно прекратить зачетом. Как это сделать без рисков оспаривания

Само по себе наличие условий для зачета не является основанием для прекращения обязательств. Важно правильно составить заявление о зачете или соглашение о нем.

В статье для Арбитражной практики руководитель проектов ЮТК Анастасия Лысенко разобрала:
🈺 насколько подробно нужно конкретизировать обязательство в уведомлении о зачете;
🈺 когда считается, что контрагент получил заявление;
🈺 какие требования можно прекратить зачетом;
🈺 каков порядок прекращения обязательств зачетом.

Подробнее https://e.arbitr-praktika.ru/1167577

1,050

ЮрТехКонсалт

17 февр. 2026 г., 13:25

Что сказал Верховный суд на прошлой неделе?

Верховный суд РФ завершил 2025 год серией важных определений в сфере банкротства, которые изменили подходы к:

🎆 Вознаграждению управляющих застройщиков — когда его можно требовать и кто платит.
🎆 Сделкам с аффилированными лицами — почему даже мелкие платежи могут быть оспорены.
🎆 Налоговым арестам — как они становятся залогом в силу закона.
🎆 Освобождению граждан от долгов — какие действия лишают этого права.
🎆 Торгам в банкротстве — чем грозит недостоверное описание лота.

https://telegra.ph/Obzor-praktiki-Verhovnogo-suda-RF-po-delam-o-bankrotstve-za-25-30122025-01-13

#судебнаяпрактика

1,040

ЮрТехКонсалт

17 февр. 2026 г., 13:25

Сегодня день рождения у управляющего партнёра ЮТК Алексея Николаева 🤸‍♂️

Алексей – арбитражный управляющий с более чем 15-летним опытом и лидер, который задает направление всей команде. За его плечами сотни процедур банкротства, выступления в Верховном суде и участие в делах, повлиявших на развитие практики. В работе его ценят за точную аналитику, спокойные решения и умение разбираться в самых сложных экономических конфликтах. А за пределами офиса Алексей – четырёхкратный в триатлоне.

Желаем Алексею профессиональной энергии, сильных проектов, устойчивых результатов и времени на всё, что важно – семью, спорт и новые цели. Спасибо за ту планку, на которую ориентируется вся команда ЮТК.

894

Showing 30 of 81 posts

Рейтинг

Требуется вход

Отзывы пользователей (0)

Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!

ЮрТехКонсалт

ЮрТехКонсалт

Рейтинг

Рост участников (Последние 30 дней)

Последние посты

Рейтинг

Отзывы пользователей (0)

Похожие каналы Telegram

«Доброе сердце» благотворительный фонд

ЭкоСтомДВ

ОРГАНИК ЛОГОС | Фульвовые кислоты | БАД

Кселла

МинЗдрав Дети

заметки гинеколога

MyGenetics | Генетика для жизни

GBT ACADEMY Russia

Похожие каналы Telegram

«Доброе сердце» благотворительный фонд

ЭкоСтомДВ

ОРГАНИК ЛОГОС | Фульвовые кислоты | БАД

Кселла

МинЗдрав Дети

заметки гинеколога

MyGenetics | Генетика для жизни

GBT ACADEMY Russia

Отзывы пользователей (0)

Последние посты