Врачи и причинение смерти
Так, не всё нам по взяткам и хищениям посты выпускать, наконец-то не менее интересное дело по врачебным упущениям и причинной связи ( https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2532188). Дело рассматривалось в районном суде почти три года (приговор https://chernigovsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=23060653&case_uid=50936333-3f60-4c5c-a1f6-aae2f1dc741a&delo_id=1540006&new=0), поступило по 238, выехало по второй части 109, за давностью освободили и т.п. В Верховный Суд поступило по выборочной кассации, которая – что примечательно – осталась без удовлетворения.
Итак, имеем двух врачей-терапевтов, которые у потерпевшей, поступившей в больницу, неверно интерпретировали ЭКГ, далее – инфаркт и смерть.
Судя по определению, вопрос возник в связи с расхождениями в экспертизах:
…согласно заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы… от 17.06.2021 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы… от 29.11.2021 дефектами оказания медицинской помощи, непосредственно приведшими к наступлению смерти С явились не установление диагноза «острый инфаркт миокарда», и, как следствие, неоказание ей необходимой медицинской помощи в условиях кардиологического отделения, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь…
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы… от 23.12.2024 года следует, что причиной смерти С явилось ухудшение состояния вследствие имевшейся у нее патологии сердечно-сосудистой системы, а не дефекты оказания медицинской помощи, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния С…
…Допущенные дефекты оказания медицинской помощи могли быть лишь условием для дальнейшего прогрессирования патологического процесса и соответственно ухудшения состояния С но не его причиной (прямая причинно-следственная связь отсутствует).
Это дело – яркий пример необходимости интерпретации «птичьего» медицинского языка для целей уголовного права.
Медики оперируют словами причина, прямая связь и т.п. – но это всё не уголовно-правовые конструкты.
Для уголовного права релевантно то, что пациентке стало плохо и, вмешайся врачи правильно, они предотвратили бы негативный исход событий. Понятно, они её «не зарезали» (к вопросу о «прямой» связи), но они не предотвратили негативное развитие событий, хотя могли это сделать. Вот оно – причинение смерти в уголовно-правовом смысле путём бездействия.
И вот абсолютно верно ВС РФ пишет:
С. и Л., как врачи в условиях стационара установили пациентке неправильный диагноз, неверно оценили патологические изменения ЭКГ, при наличии высокого уровня глюкозы в крови не провели коррекцию плана обследования и лечения, ими была назначена непоказанная антибактериальная терапия, одномоментно назначены лекарственные препараты, которые сами по себе создали угрозу предсердно-желудочковой блокады сердца и неблагоприятного исхода. Дефектное оказание медицинской помощи обусловило прогрессирование патологического процесса и привело к смерти потерпевшей.
При этом, хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, данные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятным условием для дальнейшего прогрессирования патологического процесса и соответственно ухудшения состояния С.
Мне текстуально не нравится второй абзац из цитаты: вся эта терминология прямых / косых / косвенных связей неясна и туманна, а уж деление причин и условий, как я не устану повторять, вообще излишне.
Но в общем и целом посыл решения корректен: если бы не врачебное бездействие / ошибки, пациентка была бы, возможно, жива (эксперты написали, что смерть была бы условно предотвратима), а сам по себе вывод об отсутствии прямой причинной связи (на медицинском языке) не исключает уголовно-правовую причинную связь.
Понятно, что решение не даёт ответа на не менее интересные вопросы, такие как разграничение 124 и 109, вменение 109 в зависимости от вероятности предотвращения смерти, но как минимум не могу не порадоваться чётко выраженной позиции о том, что сами по себе выводы медицинских экспертиз не определяющи. Вопрос о причинной связи – уголовный, а не экспертный вопрос.
