АЛЛО, СУДЬЯ…
Похоже, это уже становится постоянной рубрикой о судебных решениях, после которых остается только один вопрос: как вообще можно было прийти к такому выводу и https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2980b106-3962-4e11-8032-53d626187e82/89018e53-0e88-4085-8bd1-08e333684ceb/A41-11307-2026_20260406_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (судья Фищева А.В. Арбитражного суда Московской области)
Суть спора проста и при этом очень показательна.
11 числа Продавец обнаруживает, что у него, как это нередко бывает, внезапно «подключилась» опция «Запрос вывода денег в любой день» с комиссией 2,5%.
В тот же день Продавец буквально штурмует поддержку: требует не подключать опцию, отказывается от ее предоставления, указывает, что в личном кабинете отсутствует нормальная кнопка отказа.
12 числа опция начинает действовать. Дальше — претензия и иск о взыскании незаконно списанной комиссии в размере 2,5%.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке
Результат — отказ в иске
И вот тут начинается самое интересное.
Суд указывает:
«Ответчиком в приложении к отзыву на иск представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом действий по подключению спорной опции, в том числе сведения из внутренней системы, фиксирующие соответствующие действия пользователя».
Комментарий:
И снова все тот же знакомый аргумент: «внутренняя система»
Та самая, которую невозможно проверить на подлинность
Та самая, где в дело приносят обычный скриншот без надлежащего заверения
Та самая, которой почему-то предлагается верить просто на слово
Но самое примечательное даже не в этом
Даже из этого скриншота видно, что опция начала действовать только 12 числа (стала активной), тогда как шум, возражения и требования о ее отключении были подняты еще 11 числа, то есть до начала ее фактического предоставления.
Дальше суд пишет:
«Из условий оферты следует, что опция подключается на определенный срок (30, 60 либо 90 дней)»
Комментарий:
Возникает простой вопрос: а из какого именно пункта оферты это следует?
Суд не приводит ни одного конкретного пункта, действовавшего в спорный период.
Потому что таких положений в оферте попросту нет.
То есть суд не сослался на норму договора, а фактически сам дописал ее содержание.
При этом Wildberries в отзыве указывает:
"Дополнительный̆ функционал предоставляется только при условии, что между Продавцом и Вайлдберриз в текущем периоде согласовано предоставление функционала Сервиса"
«Отключение Опции возможно по истечении срока, согласованного между Продавцом и Вайлдберриз».
Хорошо. Тогда следующий вопрос:
А где это согласование?
Где доказательства того, что такие условия вообще были размещены в личном кабинете?
Где подтверждение, что Продавец их видел, принял и согласовал?
Где все это в материалах дела?
ЭТОГО НЕТ
И здесь снова хочется сказать: АЛЛО, СУДЬЯ!!!
А как насчет довода о том, что Продавец отказался от опции до начала ее предоставления?
Почему этому не дана надлежащая оценка?
Почему не оценена переписка в личном кабинете?
А как насчет самого главного:
Денежные средства досрочно вообще не выводились.
Они выводились в обычные сроки, как и без всякой платной опции.
Но 2,5% Wildberries удерживал.
То есть услуга, от которой Продавец отказался еще до начала ее действия, фактически не была оказана в том виде, за который удержали деньги, однако комиссия была списана.
Если сегодня суд принимает скриншоты из “внутренней системы” как истину,
игнорирует отсутствие условий в оферте,
не оценивает прямой отказ от услуги ДО её начала
и закрывает глаза на то, что услуга фактически не оказывалась,
— завтра это станет нормой.
ПОДАЕМ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО АПЕЛЛЯЦИЮ!!!! ПИШЕМ СТАТЬЮ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ И РАЗМЕЩАЕМ ЕЕ ВО ВСЕ ИСТОЧНИКИ
Ваше мнение в комментариях
