Хлорка в бассейне вызывает базалиому
На сегодня нет исследований на людях, где было бы доказано, что бассейн повышает риск рака кожи или риск рецидива опухолей кожи после лечения.
То есть формулировка простая: доказательств нет.
Тогда откуда вообще пошёл этот страх?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20833606/: 49 добровольцев плавали в бассейне 40 минут. После этого у них оценили маркеры мутагенности в моче, крови и выдыхаемом воздухе. Ни у кого не возник рак. Никто не умер. Авторы лишь предположили, что стандарты контроля воды в бассейнах стоит изучать внимательнее.
Но дальше началось привычное. Осторожная гипотеза превратилась в громкий заголовок: https://medportal.ru/mednovosti/hlorirovannaya-voda-v-basseynah-okazalas-kantserogennoy-0aed94b9-a0e3-4230-8515-1ec4efe32d43/
Это и есть манипуляция, пусть, скорее всего и не осознанная.
Есть огромная разница между фразами:
* «появились данные, которые требуют дальнейшего изучения»
* «доказано, что фактор вызывает рак»
Это не одно и то же.
Что есть на людях реально?
Есть https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014765132301429X?via=ihub связи между посещением бассейнов и раком мочевого пузыря. Речь о небольшой корреляции. Но причинно-следственная связь там не доказана.
Почему?
Потому что не были полноценно учтены другие факторы риска, которые тоже могли вызвать рак.
Именно здесь люди чаще всего ошибаются.
Корреляция - это когда два события встречаются рядом.
Причинно-следственная связь - это когда доказано, что одно вызвало другое.
Пример. На крыше навеса лежит кот. Крыша продавлена. Можно решить, что это кот продавил крышу. Но реальная причина в другом: раньше туда упало дерево. Внешне похоже на одно, по факту причина другая.
С медицинскими страшилками часто происходит ровно это.
Теперь главное.
Что делать человеку, который не разбирается в исследованиях?
Не пытаться каждый раз самому разбирать первичные статьи с нуля. Это не обязанность пациента.
Нужно опираться не на блогеров, не на журналистские заголовки и не на страшные истории из комментариев, а на позиции крупных онкологических организаций, которые собирают и анализируют массив данных за вас.
Если речь о факторах риска рака - ориентиром может быть American Cancer Society, сайт http://cancer.org/
Если речь о канцерогенах - ориентиром может быть IARC. У них есть https://monographs.iarc.who.int/list-of-classifications/. Если фактор находится в группе 1, это доказанный канцероген. Если он в другой группе, это не значит «точно безопасно», но и не значит, что уже всё доказано и надо паниковать.
То есть рабочее правило простое:
Если крупные онкологические ассоциации не относят фактор к доказанным факторам риска, значит делать из него трагедию не надо.
Ближе к теме бложика:
Что реально влияет на риск рецидива опухолей кожи?
Не бассейн.
Не бытовые страшилки.
Не случайные совпадения.
Риск рецидива в первую очередь зависит от двух вещей:
* стадии опухоли
* адекватности лечения
Чем выше стадия, тем выше риск рецидива. Чем правильнее проведено лечение, тем риск ниже. Если лечение было хирургическим с достаточным отступом, Мос-хирургией или лучевой терапией, риск рецидива ниже. Если применялись другие методы, риск выше.
Резюме
Посещение бассейна на сегодня не относится крупными онкологическими ассоциациями к доказанным факторам риска какого-либо рака.
А если человек не разбирается в исследованиях, ему не нужно угадывать. Нужно брать не отдельный инфоповод, а консолидированную позицию крупных профессиональных организаций. Для этого они и существуют.
Если хотите, страх можно раздуть из чего угодно. Но медицина должна опираться не на страх, а на доказательства.
