Правовой дайджест

Public

Просмотреть канал

Не можете присоединиться? @legal_digest

14.1k Участники

Обновлено: May 28, 2026 at 12:53 AM

Правовой дайджест

Подборка новостей на правовые темы По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_rus_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/legal_digest Регистрация в перечне РКН: https://bit.ly/3ZcJqSd

@legal_digest offers specialized information about zakupkiadmin and httpsbitly3zcjqsd for subscribers interested in Новости и газеты

Рейтинг

Глобальный рейтинг

#456

Рейтинг по языку

#45

Рейтинг по категории

#23

-1

Рост участников (Последние 14 дней)

Всего: 14.1K

Рост за 24ч: -27 0%

Последние посты

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

Верховный Суд разъяснил ключевые моменты в спорах о банкротстве
https://www.v2b.ru/2026/05/05/verhovnyy-sud-razyasnil-kluchevye-momenty-v-sporah-o-bankrotstve/

Президиум утвердил обзор практики разрешения дел о несостоятельности за 2025 год. Документ https://vsrf.ru/documents/reviews/35816/ 26 правовых позиций по применению норм материального и процессуального права в процедурах банкротства.

Согласно позиции № 1 обзора, Федеральная налоговая служба получает статус залогового кредитора при аресте имущества должника. Такое обеспечение возникает автоматически в силу закона и не требует отдельного соглашения. Налоговый орган вправе претендовать на приоритетное удовлетворение требований из стоимости арестованного имущества наравне с иными залогодержателями.

Позиция № 7 разъясняет правила продажи дебиторской задолженности на торгах. Управляющий обязан включать в состав единого лота все связанные между собой требования. Их продажа разным покупателям создает риск конкуренции исполнений. Это снижает привлекательность актива для участников торгов и уменьшает итоговую цену продажи.

Позиция № 16 устанавливает, что к субсидиарной ответственности может быть привлечен конкурсный кредитор, осуществлявший контроль над действиями должника. В рассматриваемом случае банк получил возможность влиять на действия компании и своими решениями причинил вред интересам других кредиторов. ВС пришел к выводу, что банк отвечает по обязательствам банкрота наряду с иными контролирующими должником лицами.

В документе также рассмотрены вопросы включения страховых взносов в реестр, сохранения требования об уплате недоимки при отрицательном сальдо ЕНС, конвертации валюты долга, оспаривания сделок должника и определения вознаграждения арбитражного управляющего.

570

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

⚖️ https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-02-04/Работодатель не может запретить сотруднику оформлять больничные между отпусками за свой счет, а Соцфонд должен такие больничные оплатить
https://www.v2b.ru/2026/05/05/rabotodatel-ne-mozhet-zapretit-sotrudniku-oformlyat-bolnichnye-mezhdu/

Сотрудник организации длительное время ухаживал за ребенком-инвалидом. Для этого он брал отпуска за свой счет, а между отпусками оформлял больничные. Организация исправно предоставляла в Соцфонд сведения, необходимые для выплаты пособия.

Однако в ходе проведения проверки Фонд пришел к выводу, что организация умышленно прерывала отпуска сотрудника, чтобы он мог оформить больничный и получить пособие. По мнению Фонда, сотрудник длительное время находился в отпуске без содержания и заработок не утрачивал. А значит, пособие ему не положено.

Соцфонд потребовал вернуть излишне выплаченное пособие и заплатить штраф. А после того, как компания отказалась платить, обратился в суд, но проиграл в трех инстанциях ( https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-02-04/).

Отказывая во взыскании спорных сумм, суды указали следующее:

— в обязанности страхователя входит предоставление в СФР сведений, необходимых для назначения больничного пособия, и компания эту обязанность исполнила;

— организация не вправе решать, имеет право на пособие сотрудник или нет;

— Соцфонд не оспаривал реальность трудовых отношений и правильность больничных листов, и не представил доказательств того, что в спорные периоды сотрудник был трудоспособен;

— решение о выплате пособия, исходя из фактического заработка за расчетный период, принимал Фонд;

— работодатель не может повлиять на действия сотрудника по оформлению больничного в первый рабочий день после отпуска.

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

ВС указал на недопустимость списания долгов гражданам, скрывавшим имущество

29 апр - https://1prime.ru/20260429/vs-869544229.html. Президиум Верховного суда России указал на недопустимость списания долгов гражданам, которые в ходе процедуры банкротства скрыли свое имущество и доходы, сообщила пресс-служба суда.

Президиум ВС РФ под руководством Игоря Краснова утвердил тематический обзор судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2025 год, в котором отразил наиболее важные правовые позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении таких дел.

"В обзоре президиум обратил внимание на недопустимость освобождения от долгов по итогам процедуры банкротства тех граждан, которые при получении кредита не сообщали подлинные данные о своей кредитной нагрузке, а в ходе процедуры банкротства скрывали свое имущество, доходы или иные источники финансирования, которые могли быть использованы для погашения требований кредиторов. В силу положений закона о банкротстве подобное поведение является недобросовестным и влечет за собой отказ суда в прекращении обязательств должника-гражданина", - говорится в сообщении.

667

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

ВС РФ освободил конкурсного управляющего от обязанностей из-за домашнего ареста
https://legalbulletin.online/vs-rf-osvobodil-konkursnogo-upravljajushhego-ot-objazannostej-iz-za-domashnego-aresta/

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e4eabf1f-6087-483e-8619-2a0033775f94/98ed07b8-da7d-4dd8-a007-76113296c6d2/A56-43244-2024_20260127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True разъясняет возможность прекращения полномочий арбитражного управляющего в случае объективной невозможности осуществлять его полномочия в данной процедуре банкротства, не связанные с допущенными им нарушениями.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение содержит важные доводы касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего на соответствующей процедуре банкротства без соответствующего волеизъявления с его стороны в случае, когда осуществление последним своих функций невозможно не вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия), а объективной невозможности выполнять свои функции.

Зачастую в ходе процедуры банкротства возникает ситуация, когда арбитражный управляющий не имеет реальной возможности осуществлять свои полномочия в виду обстоятельств, не связанных с его противоправным поведением в данной процедуре и при отсутствии прямо предусмотренных законом оснований для его освобождения.

Законом о банкротстве предусмотрены две группы оснований прекращения полномочий арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства:

● освобождение от исполнения обязанностей в связи с его личным волеизъявлением или прекращением статуса арбитражного управляющего в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не вступления в члены другой саморегулируемой организации;
● противоправные действия, указанные в законе и исключающие возможность дальнейшего продолжения выполнения своих функций в данной процедуре (ненадлежащее исполнение своих обязанностей в процедуре; нарушение условий и правил осуществления деятельности арбитражного управляющего, препятствующих по мнению саморегулируемой организации продолжению полномочий арбитражного управляющего; назначение административного наказания в виде дисквалификации; выявление обстоятельств, препятствующих назначению в качестве арбитражного управляющего в данной процедуре банкротства).

Однако, при отсутствии указанных оснований, арбитражный управляющий может быть объективно, зачастую по независящим от него и не связанным с данной процедурой причинам, лишен возможности осуществлять свои полномочия (длительная болезнь, признание недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничения в возможности совершения действий, от которых зависит осуществление полномочий арбитражного управляющего). Если указанные причины исключают возможность исполнения арбитражным управляющим тех полномочий, которые он обязан осуществлять лично, и влекут привлечение дополнительных специалистов, необходимость в которых в ином случае отсутствовала, имеет место основание для освобождения арбитражного управляющего. При этом, Верховный Суд РФ прямо разъяснил, что в такой ситуации необходимо именно освобождение, а не отстранение, поскольку отсутствует противоправное поведение арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, даже если невозможность выполнения своих функций обусловлена иным, не связанным с банкротством, противоправным поведением арбитражного управляющего.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

ВС РФ направил на пересмотр дело о разделе имущества: признание договора аренды ничтожным — новое обстоятельство
https://legalbulletin.online/vs-rf-napravil-na-peresmotr-delo-o-razdele-imushhestva-priznanie-dogovora-arendy-nichtozhnym-novoe-obstojatelstvo/

13 января 2026 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2515410, которым напомнил основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Мнение эксперта

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Поскольку у супругов не был заключен брачный договор, следует говорить о законном режиме их имущества, в связи с чем при разделе следует поделить поровну ту имущественную массу, которую можно отнести к совместно нажитому имуществу. Если одному супругу переходит бо́льшая в ценовом выражении часть, доли супругов следует уравновесить выплатой денежной или иной компенсации другому супругу. В первоначальных решениях суды и руководствовались данным положением.

Однако спустя некоторое время было установлено, что супруг не мог пользоваться правом аренды, а, следовательно, данное не должно было входить в имущественные права супругов, подлежащие разделу. По вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных выше норм материального и процессуального права суды должны были удовлетворить требование бывшего супруга об исключении этого права из раздела и обязать бывшую супругу вернуть половину доли, которую выплатил ей бывший супруг в качестве денежной компенсации. Еще со времен римского частного права известно правило: никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (лат. nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet).

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

⚖️ Злоупотребление правом в трудовом договоре: почему работница не получила 642 тыс. рублей
https://www.v2b.ru/2026/04/28/zloupotreblenie-pravom-v-trudovom-dogovore-pochemu-rabotnitsa-ne/

Гражданка заключила трудовой договор с обществом. Один из пунктов документа предусматривал: если сотрудница уволится по собственной инициативе и при этом с ее стороны не будет виновных действий, работодатель обязан выплатить ей выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Проработав в компании около месяца, женщина расторгла договор по собственному желанию и потребовала перечислить это пособие (более 642 тыс. руб.), а также разовую премию ко Дню строителя (15 тыс. руб.). Денежные средства выданы не были. В ответ общество подало встречный иск — о признании спорного пункта трудового договора недействительным, указав на злоупотребление правом со стороны работницы.

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении требований, а во встречном иске отказал обществу (поскольку трудовое законодательство не позволяет признавать трудовой договор недействительным). Суд пришел к выводу, что выплата при увольнении по инициативе работника не является выходным пособием по смыслу закона, не закреплена в системе оплаты труда у нанимателя и носит произвольный характер. Включение подобного условия в договор суд расценил как злоупотребление правом. Что касается премии, то она не относится к обязательным выплатам, зависит от финансового положения компании, а изданный ранее приказ о премировании был отменен новым руководителем.

Апелляционная инстанция поддержала эти выводы, дополнительно отметив, что расторжение договора по инициативе самого работника не связано с наступлением для него негативных последствий, поэтому дополнительная материальная поддержка не требуется. Законность своего увольнения истица не оспаривала.

https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-vtorogo-kassatsionnogo-suda-obschey-urisdiktsii-ot-26-03/ оставил состоявшиеся решения без изменений. Он подтвердил, что установление выплаты, наступление которой зависит исключительно от одностороннего волеизъявления работника при отсутствии объективных причин, противоречит балансу интересов сторон и принципу недопустимости злоупотребления правом.

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

Верховный Суд РФ отменил решение о расторжении договора подряда: анализ критериев оценки работ
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-otmenil-reshenie-o-rastorzhenii-dogovora-podrjada-analiz-kriteriev-ocenki-rabot/

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fdf72924-3743-47fb-bef0-f022a05174a9/47ce1c19-850b-42af-8968-15d0c8666be0/A79-7047-2022_20251211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True разъясняет порядок расчета завершающей обязанности (сальдо) при досрочном прекращении договора подряда.

Комментарий специалиста

Определение отражает сложившиеся в судебной практике подходы к определению последствий расторжения гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон (например, подряд, аренда, лизинг).

Во-первых, применительно к договору подряда, необходимо различать основания его досрочного прекращения. Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 ГК РФ. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя (пункт 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Встречный характер обязательств обуславливает необходимость в любом случае соотнести стоимости взаимных предоставлений с тем, чтобы определить завершающую обязанность сторон и не допустить неосновательного обогащения одной из сторон вследствие получения в результате нарушения обязательства большего, нежели она могла рассчитывать при надлежащем исполнении встречных обязательств.

Во-вторых, в зависимости от оснований досрочного прекращения договора подряда различаются показатели и способы подсчета, используемые при сальдировании.

В случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом, если договор прекращен в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену. Подрядчик в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства не может претендовать на ту сумму, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Неисправный подрядчик не вправе претендовать на оплату полной стоимости работ, превышающей его прямые затраты на выполнение этих работ(Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, Постановление Седьмого ААС от 10.06.2025 № 07АП-2092/2024(2). Исходя из указанного подхода, подлежащая компенсации стоимость оборудования и материалов, использованных неисправным подрядчиком, должна определяться в зависимости от того, использованы они или нет при достижении того частичного результата работ, который принял заказчик до прекращения договора (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2025 № Ф04-2714/2025 по делу № А46-23892/2023).

В случае, если заказчик реализовал свое право безосновательного отказа от договора (статья 717 ГК РФ) завершающая обязанность определяется иным образом — подрядчику должна быть оплачена установленная договором цена пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возмещены убытки, понесенные в связи с таким отказом в пределах цены договора (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822). При этом, стоимость оборудования и материалов должна быть возмещена исходя из цены договора (если включены в цену) либо исходя из фактических затрат на приобретение, подтвержденных подрядчиком. Определение их стоимости посредством экспертизы возможно только в случае, если подрядчик не может подтвердить их стоимость относимыми и допустимыми доказательствами.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

ВС разъяснил, когда бойцы СВО, имеющие судимость, полностью освобождаются от наказания

29 апреля. https://www.interfax.ru/russia/1086752 - Президиум Верховного суда под председательством Игоря Краснова утвердил обзорную справку о применении военными судами законодательства о правовом положении лиц, входящих в некоторые подразделения, оказывающие содействие в выполнении задач Минобороны, и об особенностях прохождения ими службы в указанных подразделениях в условиях проведения специальной военной операции.

"Лица, освобождаются от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы", - сообщили в пресс-службе Верховного суда.

При этом в суде подчеркнули, при заключении в период мобилизации, военного положения или военного времени контракта о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ осужденные освобождаются от наказания условно.
В справке также акцентируется внимание судов на всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административным делам в отношении лиц, входящих в подразделения "Шторм", в том числе необходимости истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дел.

Также, президиумом был утвержден Обзор практики рассмотрения военными судами уголовных дел о преступлениях террористической направленности.

В документе "особое внимание судов обращено на реализацию принципа неотвратимости наказания за преступления террористического характера, незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, финансирование терроризма, а также за нарушения порядка использования информационно-коммуникационных систем для подготовки таких преступлений".

606

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

⚖️ Предлагаем вашему вниманию подборку ведущих юридических каналов в Telegram и MAX

▫️Новости ВС РФ - https://t.me/vsrf_ru | https://max.ru/join/-MLZ7sJVOQ6wf7JmddIeAvkN7w7NYQv_4nAfO_8jgHk
▫️Кадровику - https://t.me/kadroviku | https://max.ru/kadroviku
▫️Госзакупки и тендеры - https://t.me/zakupki44fz | https://max.ru/zakupki44fz
▫️Конституционный Суд РФ - https://t.me/ksrf_ru | https://max.ru/ksrf_ru
▫️Бывший прокурор - https://t.me/anon_prok | https://max.ru/anon_prok
▫️Поворот на Право - https://t.me/povorotnapravo | https://max.ru/povorotnapravo
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - https://t.me/ofd24 | https://max.ru/ofd24
▫️ЖКХ - https://t.me/gkhvsem | https://max.ru/gkhvsem
▫️ЖКХ Ньюс - https://t.me/gkhnews | https://max.ru/gkhnews
▫️Прокурорские будни - https://t.me/anon_prok_press | https://max.ru/anon_prok_press
▫️Полиция 2.0 - https://t.me/POLICE_2020 | https://max.ru/police2020
▫️Privacy Advocates - https://t.me/prv_adv | https://max.ru/prv_adv
▫️Охрана труда - https://t.me/ohranatruda_official | https://max.ru/ohranatruda_official
▫️Медицинский юрист - https://t.me/pravomedapologists | https://max.ru/pravomedapologists
▫️Законодатель - https://t.me/zaconodatel | https://max.ru/zaconodatel
▫️Недвижимость и закон - https://t.me/pravonadom1 | https://max.ru/join/rho6RKkISzcffFvTvg_NskVYhR0AR5_HQBSF5_oNcHg
▫️Юриспруденция - https://t.me/yrisprudencia | https://max.ru/yrisprudencia
▫️Народный Юрист - https://t.me/PeopleIsLawyer | https://max.ru/PeopleIsLawyer
▫️Охрана труда по факту - https://t.me/trud_fact | https://max.ru/trud_fact
▫️Трудовик - https://t.me/trudovi_k | https://max.ru/trudovi_k
▫️Прочёл в законе - https://t.me/ReadInLaw | https://max.ru/ReadInLaw
▫️Адвокатская газета - https://t.me/advgazeta_ru | https://max.ru/advgazeta_ru
▫️Полезное для Кадровика - https://t.me/trud_krut | https://max.ru/trud_krut
▫️Правовые новости - https://t.me/rapsinewsru | https://max.ru/rapsinewsru
▫️Самозанятость - https://t.me/smz422 | https://max.ru/smz422
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - https://t.me/ip_na_usn | https://max.ru/join/v2CGhqwsgQFMmT9b2FxDK0zCt_bCz2xhtg0yPPcATuc
▫️Правовой дайджест - | https://max.ru/legal_digest
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - https://t.me/garantrss | https://max.ru/garantrss
▫️Новости права - https://t.me/pravorus | https://max.ru/pravorus
▫️Правовые акты Правительства РФ - https://t.me/publicationpravogovru | https://max.ru/publicationpravogovru
▫️Пенсионный Фонд - https://t.me/pensionfondrf | https://max.ru/pensionfondrf

Telegram продолжает оставаться основной платформой для большинства пользователей. К сожалению, усиление мер по блокировке данного мессенджера создает трудности с доступом к нему. В связи с этим были созданы альтернативные каналы в мессенджере MAX.

Подписывайтесь на наши каналы и читайте их в том мессенджере, который наиболее удобен для вас!

Правовой дайджест

13 мая 2026 г., 05:05

ВС РФ отменил осуждение по ст. 210 УК РФ: оправдание соучастников исключает ответственность за участие в сообществе

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2513756 объясняет, что участие в преступном сообществе не может инкриминироваться лицу, если вступившим в законную силу приговором в отношении организаторов и других соучастников установлено отсутствие самого факта существования такого сообщества. Даже если обвиняемый заключил досудебное соглашение и признал вину в рамках особого порядка, более поздний приговор, вынесенный в общем порядке, имеет приоритет в установлении объективной истины как наличие/отсутствие состава преступления.

Мнение эксперта

Данное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ демонстрирует механизм действия принципов преюдиции, справедливости и правовой определенности, когда вступившими в силу судебными актами по разным делам установлены противоречивые факты.

Приговор в отношении Д. был вынесен в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ) на основе досудебного соглашения. Суд констатировал наличие преступного сообщества (ст. 210 УК РФ). Однако позже, при рассмотрении в общем порядке дела организаторов и других участников (К., Н., П. и др.), суд, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и оправдал их. Возникла ситуация, когда по одному и тому же факту существования преступного сообщества существуют два взаимоисключающих судебных решения. Верховный Суд указал, что гр. Д. не может нести ответственность за участие в структуре, которая, согласно более позднему и более детальному (общий порядок) приговору, вступившему в законную силу, юридически не существовала.

Верховный Суд, по сути, вышел за пределы требований жалобы во благо осужденного, руководствуясь принципом, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Даже согласие осужденного с обвинением в рамках сделки не может служить основанием для сохранения приговора, который противоречит установленным по делу его соучастников фактам, имеющим преюдициальное значение для определения события и состава преступления.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали множество мошеннических действий гр. Д. как отдельные, самостоятельные преступления (например, 10 эпизодов по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и 8 эпизодов покушений на нее). В то же время суд по делу соучастников, рассмотрев доказательства по существу, пришел к выводу, что эти действия охватывались единым умыслом и составляли одно преступление.

Суд справедливо указал, что различная правовая оценка одних и тех же действий (в части объединения эпизодов) недопустима. Поскольку вступившим в силу приговором установлен единый умысел у соучастников, этот вывод распространяется и на гр. Д., действовавшего с ними в соучастии. Квалификация содеянного как совокупности преступлений (идеальной или реальной) ухудшает положение лица по сравнению с квалификацией как единого продолжаемого преступления. Верховный Суд, имея более точные данные о характере умысла, установленные в общем порядке, исправил ошибку, переквалифицировав действия на единые составы: одно покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) и одно покушение на мошенничество в сфере страхования (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ).

Прекращение дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления (реабилитирующее основание), влечет за собой аннулирование всех правовых последствий, связанных с этим обвинением.

Данное решение рассматривается как пример так называемой «обратной преюдиции» или преюдициального значения приговора, вынесенного позже, для пересмотра приговора, вынесенного раньше, даже если он уже вступил в силу. Допустимо, когда новый приговор устанавливает обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность предыдущего в части состава преступления.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент

Источник: https://legalbulletin.online/vs-rf-otmenil-osuzhdenie-po-st-210-uk-rf-opravdanie-souchastnikov-iskljuchaet-otvetstvennost-za-uchastie-v-soobshhestve/

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

Верховный Суд РФ определил, что факт приобретения имущества у субъекта из перечня лиц, связанных с недружественным государством, требует анализа добросовестности приобретателя
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-opredelil-chto-fakt-priobretenija-imushhestva-u-subekta-iz-perechnja-lic-svjazannyh-s-nedruzhestvennym-gosudarstvom-trebuet-analiza-dobrosovestnosti-priobretatelja/

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2502028 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших Кирееву С.С. в иске о признании недействительным включения нежилого здания в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Ключевое правовое значение определения заключается в закреплении подхода: факт приобретения имущества у субъекта из перечня лиц, связанных с недружественным государством, требует анализа добросовестности приобретателя с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 2 октября 2025 г. № 32-П.

Мнение эксперта

Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-26-К4 имеет принципиальное значение для правоприменительной практики в условиях санкционного противостояния. Суд не ограничился формальным подходом к вопросу принадлежности имущества, а закрепил баланс между защитой национальных интересов и правом граждан на неприкосновенность собственности.

Принципиально важно, что ВС РФ не пришел к выводу о недобросовестности конкретного приобретателя (Киреева С.С.), а подтвердил процессуальный подход: суды первой и апелляционной инстанций обязаны проводить анализ добросовестности приобретателя с учетом критериев, установленных КС РФ. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы обусловлен исключительно процессуальными основаниями — кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства.

Ключевой правовой вывод заключается в том, что сам по себе факт приобретения имущества у лица, связанного с недружественным государством, не влечет автоматической утраты права собственности. Решающее значение приобретает анализ добросовестности приобретателя с учётом совокупности обстоятельств: времени совершения сделки, доступности информации об отчуждателе, целей приобретения имущества и проявленной осмотрительности.

Важно отметить, что ВС РФ, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, тем не менее четко обозначил правовые критерии, которыми должны руководствоваться суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных споров. Это создает предсказуемость правоприменения и исключает произвольное лишение граждан имущества лишь на основании формального признака, предыдущей принадлежности объекта лицу из «санкционного списка».

Таким образом, определение ВС РФ способствует реализации конституционного принципа справедливости (ст. 40 Конституции РФ) и укрепляет гарантии прав добросовестных участников гражданского оборота в условиях применения специальных экономических мер.

Душева Мария Игоревна, член Ассоциации союза юристов-блогеров при МГЮУ им. Кутафина О.Е.

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

ВС РФ отказал в истребовании авто — передача через агента не считается выбытием против воли
https://legalbulletin.online/vs-rf-otkazal-v-istrebovanii-avto-peredacha-cherez-agenta-ne-schitaetsja-vybytiem-protiv-voli/

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2499238 разъясняет значение передачи имущества агенту/комиссионеру с целью последующей реализации для решения вопроса о наличии воли бывшего собственника на выбытие имущества.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом определении необходимо выделить важные для правоприменительной практики доводы.

1) Сами по себе действия собственника в качестве комитента/принципала по передаче комиссионеру/агенту имущества во исполнение договора комиссии/агентского договора с целью дальнейшей реализации этого имущества комиссионером/агентом, свидетельствуют о выбытии данного имущества из владения собственника по его воле при решении вопроса о виндикации вещи у последующего приобретателя. Правовая природа договора комиссии и агентского договора предполагает, что комитент-собственник передает вещь комиссионеру/агенту для дальнейшей реализации последним заранее неопределенным третьим лицам с последующей передачей вырученной суммы комитенту/принципалу (статья 990, пункт 2 статьи 995, статьи 1005, 1011 ГК РФ).

При этом, как правило потенциальный приобретатель переданной вещи не конкретизируется и для собственника вещи не имеет принципиального значения конкретное третье лицо, которое приобретет вещь. Тем самым, передавая вещь и ее принадлежности комитенту/агенту, собственник вещи выражает волю на отчуждение любому третьему лицу. Утрата комиссионером/агентом переданной вещи влечет возникновение между ним и комитентом/принципалом обязательственных правоотношений из договора по возмещению убытков (статья 998 ГК РФ) либо реституционных правоотношений по возмещению стоимости переданной вещи.

При этом, само по себе признание недействительной сделкой договора комиссии/агентского договора по основаниям, не связанным с пороками воли собственника вещи, не являются основанием для виндикации вещи у последующего приобретателя.

Не свидетельствует о пороке воли при выбытии вещи из владения комитента/агента и факты возбуждения уголовного дела или вынесение обвинительного приговора в отношении комиссионера/агента или его работников по основаниям хищения у комитента/агента. В этом случае для решения вопроса о наличии/отсутствии воли собственника на отчуждение вещи необходимо исходить из того, что именно было предметом преступного посягательства (на завладение каким имуществом был направлен преступный умысел) – денежные средства, которые были выручены от реализации или вещь (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определения Верховного Суда РФ от 18.06.2024 № 6-КГ24-3-К6, Определения Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4, от 18.06.2024 по делу № 46-КГ24-3-К6, от 08.06.2021 № 5-КГ21-21-К2, от 16.12.2019 № 5-КГ19-192, от 05.10.2021 № 5-КГ21-99-К2).

2) Признание того, что предъявление приобретателем вещи самостоятельного искового требования о признании добросовестным приобретателем не является надлежащим способом защиты права, не порождает никаких правовых последствий для приобретателя, поскольку признанная в ходе рассмотрения виндикационного иска добросовестность, будучи одним из условий отказа в виндикационном иске, не создает никаких новых прав для приобретателя вещи.

Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

✅ Полезные Telegram-каналы + их зеркала в MAX

🔸 https://t.me/kremlininfo Президент России - https://max.ru/kremlininfo
🔸 https://t.me/governmentru Новости Правительства РФ - https://max.ru/join/STWvbX3DUV9QzauGAZ1_qLtKoGufy_fUWeBpt9H_jHs
🔸 https://t.me/vsrf_ru Новости ВC РФ - https://max.ru/join/-MLZ7sJVOQ6wf7JmddIeAvkN7w7NYQv_4nAfO_8jgHk
🔸 https://t.me/ksrf_ru Новости КC РФ - https://max.ru/ksrf_ru
🔸 https://t.me/publicationpravogovru Правовые акты РФ - https://max.ru/publicationpravogovru
🔸 https://t.me/zakonoproekty Законопроекты РФ - https://max.ru/join/pb-rxv6R1SVwxyP0YvwBbwRGzHp0WOPYEhsJqkTOZYQ
🔸 https://t.me/zakupki44fz Госзакупки и тендеры - https://max.ru/zakupki44fz
🔸 https://t.me/roszakupki Новости госзакупок - https://max.ru/roszakupki
🔸 https://t.me/gosoboronzakaz Гособоронзаказ️ - https://max.ru/join/VZUGN76vOKH3HlpqlRsaH9wC2Mo3lrbJkoQXfmQQO9c
🔸 https://t.me/advgazeta_ru Адвокатская газета - https://max.ru/advgazeta_ru
🔸 https://t.me/rapsinewsru Правовые новости - https://max.ru/rapsinewsru
🔸 https://t.me/garantrss ГАРАНТ.РУ - https://max.ru/garantrss
🔸 https://t.me/consultantrss КонсультантПлюс - https://max.ru/join/M_qLxKIRATmYWyY5olwa_IoUa5q6ogwvdvu041cB-_Y
🔸 https://t.me/pravorus Новости права - https://max.ru/pravorus
🔸 Правовой дайджест - https://max.ru/legal_digest
🔸 https://t.me/fas_time Новости ФАС России - https://max.ru/fas_time
🔸 https://t.me/roskomnadzorro Новости Роскомнадзора - https://max.ru/join/k1bIsfBE2_04WAYNTBYQwP3KwXiQxC6TF7RfoJuLPE4
🔸 https://t.me/fondgkh Фонд ЖКХ - https://max.ru/join/Nu_akFLv8GUkoB_2Hf0ABb2XYVKTIEgdJDZ2ytqH6bo
🔸 https://t.me/pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ - https://max.ru/pensionfondrf
🔸 https://t.me/smz422 Самозанятость - https://max.ru/smz422
🔸 https://t.me/ip_na_usn ИП на УСН / ПСН - https://max.ru/join/v2CGhqwsgQFMmT9b2FxDK0zCt_bCz2xhtg0yPPcATuc
🔸 https://t.me/socialfondrf Новости СФР - https://max.ru/socialfondrf
🔸 https://t.me/rosmintrudru Новости Минтруда РФ - https://max.ru/rosmintrudru
🔸 https://t.me/rostrudgovru Новости Роструда - https://max.ru/join/xCZ2XDwDhwZFfos0dcAMv0lKolrABpLBpRuEWooajb4
🔸 https://t.me/trud_krut Полезное для Кадровика - https://max.ru/trud_krut
🔸 https://t.me/kadroviku Кадровику - https://max.ru/kadroviku

❗️Пока Telegram для многих остается основной площадкой. Но в свете последних новостей, на случай полной или частичной блокировки Telegram ссылки на соответствующие MAX каналы будут совсем не лишние.

📝 Подписывайтесь на каналы, которые Вам будут полезны и читайте их там, где Вам удобнее!

ℹ️ Государство https://t.me/GovInfo | https://max.ru/join/tl4DuBR60DmdSPuiv73oOLBbZvVX6pDMRpid99_wijE

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

Верховный Суд признал нарушение ПДД потерпевшим смягчающим обстоятельством в деле о смертельном ДТП
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-priznal-narushenie-pdd-poterpevshim-smjagchajushhim-obstojatelstvom-v-dele-o-smertelnom-dtp/

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2507774 несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения (перехода пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил) признано как обстоятельство смягчающие наказание субъекту преступления за деяние, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Мнение эксперта

Суд справедливо указал, на те обстоятельства, которые ранее были допущены судами нарушения уголовного законодательства при назначении наказания. Суды не обратили внимание на важные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Отмечу, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим в УК. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание- такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части УК выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, как правило, ниже максимального его срока и размера. Принципиально важным является то, что приведенный в законе перечень является примерным, не исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим. Вместе с тем непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в качестве такового в обвинительных документах или сторонами в судебном заседании, целесообразно мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов данного уголовного дела следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП. Однако суд первой инстанции какого- либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанные обстоятельства также без внимания. Важно также, что 2008 году уже были разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря №25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по подобной ситуации. Верховный Суд РФ подчеркнул, что указанные в статье 264 УК РФ последствия могут наступит не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно — транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

На основании вышеизложенного, считаю, что Суд справедливо изменил приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 8 апреля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в отношении гр. А. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода. Тем самым смягчено наказание гр. А до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Малахова Вероника Юрьевна, доцент, к.ю.н.

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

⚖️ Нельзя взыскать гонорар успеха, если стороны не согласовали условие о нем
https://www.v2b.ru/2026/03/27/nelzya-vzyskat-gonorar-uspeha-esli-storony-ne-soglasovali-uslovie-o/

Общество предоставило ИП доверенность для представления его интересов в двух судебных разбирательствах на один год. Письменного договора при этом не было. ИП потребовал от организации оплатить оказанные услуги, но получил отказ.

Тогда он подал исковое заявление с требованием взыскать неосновательное обогащение и проценты за использование чужих денежных средств.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Они установили:

— доказано, что предпринимателем оказаны правовые услуги ответчику, которые тот не оплатил;

— в суде был получен положительный результат для общества по делам, которые указаны в доверенности, выданной истцу;

— на основании судебной экспертизы определена рыночная стоимость как юридических услуг, так и «гонорара успеха»;

— невыплата денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением общества, на которое должны быть начислены проценты.

https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-sudebnoy-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verhovnogo-290/ решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал на следующие моменты:

— поведение сторон и другие доказательства, включая письменную доверенность, свидетельствуют о достижении соглашения об оказании помощи юридического характера, не оформленной в виде письменного соглашения;

— определяя цену юридических услуг, эксперты учитывали стоимость на рынке, в том числе «гонорара успеха»;

— отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, какой результат оказания юридических услуг обуславливает дополнительное вознаграждение. Что свидетельствует о его несогласованности;

— не исследовано, каким образом стороны согласовывали виды и характер юридических услуг. Не определены критерии того, какой результат ответчик считает положительным, условия выплаты гонорара и алгоритм, позволяющий определить его размер.

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

Верховный суд опубликовал обзор практики по избирательным спорам
https://www.kommersant.ru/doc/8550401

Верховный суд РФ разъяснил порядок увольнения члена регионального избиркома, назначенного по представлению Центризбиркома (ЦИК), а также рассказал, какие ошибки нельзя допускать при подготовке документов для регистрации на выборах. Это очень своевременная «шпаргалка» для партий накануне выдвижения кандидатов, говорят эксперты.

Самую большую долю (38%) административных дел о защите избирательных прав составляют споры, связанные с отказом в регистрации или исключением кандидатов из списков. Об этом говорится в обзоре Верховного суда (ВС), который обобщил практику рассмотрения подобных споров за прошлый год. На втором месте (19%) иски об отмене регистрации кандидатов и списков, еще 12% связаны с попытками оспорить решения об их регистрации. Претензии к прочим решениям избиркомов составляют 16% от общего объема.

Обобщение судебной практики по вопросам, возникающим в ходе выборов, председатель ВС Игорь Краснов анонсировал еще на итоговом совещании судей в феврале. Это, подчеркивал он, связано с предстоящими выборами в Госдуму и масштабными региональными и муниципальными кампаниями.

Как отмечается в документе, в целом суды правильно применяли положения законодательства, но некоторые позиции нуждаются в уточнении.

Так, разъясняет ВС, партии вправе направлять в избирком извещение о проведении мероприятия по выдвижению кандидатов еще до официального опубликования решения о назначении выборов. Закон лишь требует, чтобы это было сделано не позднее установленного срока. А вот фальстарт со сбором подписей недопустим: приступать к этой процедуре можно только на следующий день после уведомления избиркома о выдвижении.

Не могут стать поводом для отказа в регистрации неточности и опечатки в согласии баллотироваться, а также лишние данные о кандидате (например, информация о судимости за преступление, которое было декриминализовано). Зато сокрытие судимости за рубежом — повод для снятия с выборов, особенно если кандидат был осужден за действия, которые признаются преступлением в РФ. Прецедент, следует из обзора, возник на выборах муниципального уровня: комиссия, зарегистрировавшая кандидата, сама обратилась в суд после того, как получила дополнительную информацию о его судимости. Рассматривая это дело, суды проанализировали содержание приговоров, сопоставили содержащееся в них описание преступлений с УК РФ и сделали вывод, что действия, за совершение которых он был осужден, признаются тяжкими преступлениями и в России. Вынесения по этому поводу специального судебного акта о приведении приговора в соответствие с российским законодательством не требуется.

ВС также напоминает, что наличие гражданства иностранного государства — безусловное основание для отказа в регистрации. Бывшие граждане Украины могут баллотироваться в органы власти только после подачи ими в уполномоченный орган заявления о нежелании состоять в прежнем гражданстве, причем это должно быть сделано до даты выдвижения.

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

⚖️ https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-moskovskogo-okruga-ot-20-01-2026-f05/Урок ценой в 300 млн. рублей: суды научили компанию проверять контрагентов
https://www.v2b.ru/2026/03/26/urok-tsenoy-v-300-mln-rubley-sudy-nauchili-kompaniu-proveryat/

НК РФ позволяет получать налоговую выгоду от сделок с контрагентами при соблюдении следующих условий:

— отсутствие искажения фактов хозяйственной жизни;

— целью сделки не является минимизация налогообложения;

— сделка исполнена надлежащим лицом.

Проверка добросовестности контрагентов перед сделкой – важная процедура, которая позволяет минимизировать риски претензий со стороны налоговой. Результаты проверки нужно сохранить, чтобы в дальнейшем доказать свою осмотрительность.

Недобросовестные контрагенты стали причиной значительных начислений налогов на прибыль и добавленную стоимость по итогам выездной проверки компании. Инспекторы установили, что около 30 организаций и ИП, с которыми строительная компания сотрудничала в проверяемом периоде, имеют признаки фиктивных:

— они не расположены по заявленному адресу, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ;

— организации имеют номинальных руководителей, а ИП зарегистрированы по просьбе третьих лиц;

— виды деятельности контрагентов не соответствуют деятельности, осуществляемой компанией;

— отсутствует подтверждение, что они приобретали товары, которые впоследствии продали компании;

— в декларациях не отражают реализацию и не платят налоги;

— не имеют необходимых ресурсов;

— несмотря на задолженность компании за поставленные товары, не предъявляют ей претензии и не ведут переписку.

При таких обстоятельствах инспекция решила, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены неправомерно, и доначислила 300 млн. руб. налогов, пеней и штрафов. Компания попыталась оспорить решение проверяющих в суде, но потерпела неудачу в трех инстанциях ( https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-moskovskogo-okruga-ot-20-01-2026-f05/).

Оправдывая свои действия, компания указала, что проверяла контрагентов в ЕГРЮЛ и ЕРГИП. На момент сделок они все были действующими и полностью исполнили свои обязательства. А огрехи в их деятельности не должны сказываться на покупателях и служить основанием для отказа в вычете НДС или учете расходов.

Однако суды указали, что факт регистрации в ЕГРЮЛ не может подтвердить, что контрагент обладает необходимыми ресурсами и способен совершить сделку. При этом компания не пояснила, на основании каких критериев она выбирала контрагентов и проверяла их добросовестность, наличие опыта и деловой репутации.

Собранные инспекцией доказательства убедили судей в том, что формальный документооборот с фиктивными контрагентами понадобился компании, чтобы воспользоваться вычетами по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль. Оспорить решение по формальным признакам за нарушение процедуры проверки у компании также не получилось. Доказательств таких нарушений она представить не смогла.

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

⚖️ Взаимозависимость контрагентов, как вариант нормы в деловых отношениях: суды отказали инспекции в признании схемы дробления бизнеса и доначислении налогов
https://www.v2b.ru/2026/03/26/vzaimozavisimost-kontragentov-kak-variant-normy-v-delovyh/

Крупный дилерский центр осуществлял деятельность по продаже автомобилей, их гарантийному и постгарантийному ремонту, а также оказывал клиентам услуги страхования. При этом для оказания услуг по ремонту автомобилей и оформлению страховки компания привлекала индивидуальных предпринимателей, которые трудились на площадке центра. Компания применяла общую систему налогообложения, а ее контрагенты – ИП работали на ЕНВД.

Инспекция проверила деятельность компании за три года и пришла к выводу об использовании схемы «дробления бизнеса», и доначислила значительные суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. По мнению проверяющих, все услуги организация могла оказывать самостоятельно. Предпринимателей преднамеренно ввели в схему, чтобы сэкономить на налогах за счет применения спецрежима.

В пользу применения схемы свидетельствовали следующие факты:

— пересечение трудовых ресурсов – одни и те же сотрудники работали и в компании, и у ИП;

— общая производственная база;

— льготные условия аренды помещений;

— оплата компанией услуг охраны;

— указание в заказ-нарядах на ремонт автомобилей только сотрудников компании, хотя фактически услуги оказывали ИП;

— единая клиентская база.

Компания попыталась оспорить решение налоговиков, но потерпела неудачу в двух инстанциях. Арбитры согласились с выводами проверяющих, и совершенно не учли позицию организации. Однако кассация сочла доводы неубедительными и отправила дело на пересмотр, указав на недочеты.

При новом рассмотрении суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и отменили решение инспекции. Арбитры признали, что взаимозависимость контрагентов в данной ситуации является вариантом нормы и не свидетельствует о дроблении бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки.

В частности, было отмечено:

— пересечение трудовых ресурсов оправдано тем, что для проведения гарантийного и постгарантийного ремонта не требуются различные специалисты, поэтому одни и те же сотрудники работали в компании и у ИП по совместительству;

— у компании и ИП не было единой клиентской базы. Заказы поступали в центр и в случае необходимости передавались ИП по договору подряда. Отсюда же вытекает оформление заказ-нарядов сотрудниками компании;

— компания сдавала помещения в аренду предпринимателям по льготной цене и самостоятельно оплачивала услуги охраны на правах арендодателя, что не противоречит законодательству. При этом каждый из них имел собственное оборудование и запчасти;

— предприниматели были зарегистрированы задолго до начала совместной с компанией деятельности, применяли ЕНВД, имеют собственную клиентскую базу и продолжают работать после отмены спецрежима.

Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих инстанций ( https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-uralskogo-okruga-ot-04-12-2025-f09/).

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

Верховный Суд подтвердил: для перегона транспортного средства нужен ПТС или ЭПТС
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-podtverdil-dlja-peregona-transportnogo-sredstva-nuzhen-pts-ili-jepts/

27 ноября 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/25cb9e2c-877a-4799-9837-aab56fdb2b08/0aed6728-54e1-4d2a-9288-44174f0bb00d/А05-4613-2024__20251127.pdf?download=true, которым обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость смешения гражданско-правового статуса автомобиля как объекта оборота и его административно-правового статуса как участника дорожного движения, требующего подтверждения безопасности через систему паспортов транспортных средств.

Мнение эксперта

Проблема разграничения частноправовых интересов субъектов предпринимательства и публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности в настоящий момент является крайне актуальной в правоприменительной практике. Конкретизация критериев допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, изложенная в комментируемом определении, направлена на соблюдение баланса между свободой экономической деятельности и защитой жизни и здоровья граждан.

В обозреваемом определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС25-7434 по делу № А05-4613/2024 Судебная коллегия фактически сформулировала ряд важных положений, которые уточняют предмет доказывания по спорам, связанным с регистрацией транспортных средств, имеющих статус товара. Ключевым является вывод о том, что для получения права на перемещение автомобиля недостаточно подтверждения статуса профессионального участника рынка и наличия договора купли-продажи. Необходимым элементом предмета доказывания признается наличие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности, вне зависимости от целей его перемещения.

Высшей судебной инстанцией сформулирован вывод о недопустимости формального подхода к оценке льгот, предоставляемых предпринимателям в рамках закона. Суд четко разграничил право владения товаром без регистрации и право на эксплуатацию этого товара на дорогах общего пользования.

Представляется, что сформулированные судом положения должны приниматься во внимание субъектами коммерческой деятельности не только в ходе формирования правовой позиции по судебным делам, но и в рамках планирования бизнес-процессов, в частности: при определении логистических цепочек по перемещению ввезенных автомобилей, а также в ходе оценки рисков при приобретении транспортных средств без первичной документации. Данный подход ВС РФ дисциплинирует рынок, указывая на то, что обязанность по подтверждению безопасности товара не может быть переложена на государственные органы через механизм оспаривания их отказов.

Беспалова Марина Константиновна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России и МГЮА им. О.Е. Кутафина

Правовой дайджест

3 апр. 2026 г., 06:16

ВС: осужденных иностранцев вышлют из РФ, несмотря на брак с россиянами

26 марта. / https://tass.ru/obschestvo/26894569/. Иностранные граждане, которые были осуждены в России за преступления, будут депортированы из страны после отбытия наказания, несмотря на брак с гражданами РФ. Об этом сказано в тексте https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2511672 Верховного суда России по делу депортируемой гражданки Украины, с которым ознакомился ТАСС.

Как указано в документе, гражданка Украины Ирина Половко, которая проживала в РФ с 2012 года, была осуждена на шесть лет лишения свободы по статьям о незаконном обороте наркотиков и незаконном выращивании растений, содержащих наркотические вещества. Позднее ей заменили часть наказания на принудительные работы.

"Распоряжением ФСИН России от 17 августа 2023 года №3895-рн пребывание в Российской Федерации Половко И. А. признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. В этом же распоряжении указано на ее обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации", - говорится в тексте решения суда.

Сама осужденная с этим не согласилась и подала в суд, подчеркнув, что она замужем за гражданином России. Первая и апелляционная инстанции ее жалобу отклонили, но кассация отменила эти решения. И тогда уже органы ФСИН подали жалобу в Верховный суд.

"Наличие семьи (регистрация брака), согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации, не создает Половко И. А. бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Между тем суд кассационной инстанции в рамках настоящего спора создание семьи счел по сути единственным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемых распоряжения и решений", - сказано в решении суда. Там также отмечается, что брак Половко заключила уже после решения о ее депортации.

"Половко И. А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала. Она умышленно совершила на территории Российской Федерации преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества", - сказано в решении суда. На этом основании Верховный суд поддержал решение первой и апелляционной инстанции о депортации женщины и удовлетворил жалобу ФСИН.

Правовой дайджест

31 мар. 2026 г., 03:01

Верховный Суд: размер разницы в стоимости должен определяться на дату решения суда
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razmer-raznicy-v-stoimosti-dolzhen-opredeljatsja-na-datu-reshenija-suda/

В https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2500316 указано на необходимость реальной защиты прав потребителя при взыскании убытков за некачественный товар: разница в стоимости (между договорной и рыночной) должна определяться на дату принятия итогового судебного решения.

Мнение эксперта

Озвученная позиция Верховного суда направлена на реальное восстановление прав потребителей.

Иногда судебные разбирательства могут длиться годами. Как итог — присужденная первоначальным решением суда сумма компенсации оказывается недостаточной для реального восстановления прав потребителя. За это время у него возникают дополнительные убытки, связанные, порой, с неизбежным ростом цен. Поэтому, определяя разницу в стоимости на момент принятия “промежуточного” решения суда, просто невозможно эффективно восстановить нарушенное право (как в приведенном в решении суда случае).

В то же время озвученная позиция Верховного суда должна стимулировать продавцов к решению спора в кратчайшие сроки, а также не затягивать судебный процесс формальными обжалованиями решений, поскольку в случае проигрыша придется заплатить гораздо большую сумму, чем в начале.

Стоит отметить, что с 1 февраля 2026 года п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей (применяемый в настоящем Определении ВС РФ) дополнен новым абзацем следующего содержания:

“При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения”.

Вероятнее всего, практика взыскания разницы стоимости товаров с учетом таких поправок может измениться. Ведь теперь необходимо будет брать за основу не аналогичный новый товар на дату удовлетворения требований, а учитывать степень его износа и год выпуска. При таких новых вводных в законе, взыскиваемая разница в стоимости товаров скорее всего значительно уменьшится.

Сладкомёдова Евгения Алексеевна, юрист для бизнеса, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России

Правовой дайджест

31 мар. 2026 г., 03:01

Верховный Суд РФ направил на пересмотр дело о взыскании долга с муниципалитета: фактическое принятие наследства требует доказательств
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-napravil-na-peresmotr-delo-o-vzyskanii-dolga-s-municipaliteta-fakticheskoe-prinjatie-nasledstva-trebuet-dokazatelstv/

https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2510342 разъясняет основания возложения ответственности по обязательствам умершего на публично-правовое образование, к которому перешло вымороченное имущество.

Комментарий специалиста

В случае смерти должника при наличии у него на момент смерти имущества в состав наследственной массы входит как это имущество (актив), так и его имущественные обязанности. Наследование представляет собой универсальное правопреемство наследников от наследодателя как в части прав, так и имущественных обязанностей – наследники отвечают перед кредиторами умершего по тем обязательствам последнего, которые не прекращаются в силу смерти должника, в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества должника (статьи 1110, 1175 ГК РФ, пункты 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Исполнение обязательств наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложено на соответствующее публично-правовое образование (муниципальное образование, субъект Российской Федерации или Российскую Федерацию), если наследство никем не принято (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Решение вопроса о том, на кого будет возложено исполнение обязательств наследодателя, зависит от установления факта принятия наследства наследниками. Принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ). Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Рассматриваемое определение указывает на особенности фактического принятия наследства в виде доли в праве на имущество, находящемся в общей собственности умершего и наследников. По существу, в отношении такого имущества для подтверждения фактического принятия наследства необходимо доказать совершение действий, касающихся имущества в целом и именно доли наследодателя (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 по делу № 88-26349/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 № 88-14107/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 № 33-44850/2024).

Так, в частности, не может свидетельствовать о фактическом принятии:

— простое пользование таким имуществом, которое имело место и до открытия наследства, поскольку представляет собой осуществление полномочий сособственника имущества (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 № 88-21046/2025, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 № 88-6878/2023);

— осуществление платежей по содержанию такого имущества в пределах приходящейся на сособственника доли или если обязанность, связанная с имуществом, носит солидарный характер (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-21830/2023, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу № 88-387/2025, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу № 88-1843/2022).

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Правовой дайджест

31 мар. 2026 г., 03:01

ВС РФ подтвердил принцип единства судьбы земли и объекта — собственник дома вправе бесплатно получить участок
https://legalbulletin.online/vs-rf-podtverdil-princip-edinstva-sudby-zemli-i-obekta-sobstvennik-doma-vprave-besplatno-poluchit-uchastok/

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2507582 указывает, что нахождение на спорном земельном участке жилого дома, право собственности на который у истца возникло до 18.03.2014, является достаточным основанием для приобретения им в собственность этого земельного участка.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда Российской Федерации корректирует ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, тем самым уточняя правоприменение в отношении единства судьбы строения и земельного участка. Нормы права, регулирующие данные отношения, не допускают двойного толкования и четко устанавливают право граждан на безвозмездное приобретение земельного участка, если он фактически используется гражданином и на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до 18 марта 2014 года.

Позиция Верховного Суда, изложенная в определении способствует единообразному применению законодательства, данное решение укрепляет правовую определенность в вопросах собственности на землю и строения.

Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс

552

Правовой дайджест

31 мар. 2026 г., 03:01

⚖️ Инспекция правомерно наложила запрет на отчуждение дебиторской задолженности компании, которая аффилирована с должником
https://www.v2b.ru/2026/03/24/inspektsiya-pravomerno-nalozhila-zapret-na-otchuzhdenie-debitorskoy/

Представительство иностранной компании представило декларацию по НДС. Инспекция провела ее камеральную проверку. По результатам проверки организации отказали в возмещении налога из бюджета и начислили пени, проценты и штраф.

Налоговики установили, что в результате согласованных действий представительства и общества были созданы формальные условия для получения заявленного вычета по НДС при отсутствии экономического источника в бюджете. Поскольку исчисленный обществом налог не был уплачен.

Инспекция направила по ТКС в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности по штрафу. Представительство его приняло, но долг не погасило. Тогда налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах компании в банках.

Кроме того, инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 2-х объектов недвижимого имущества иностранной компании, а также дебиторской задолженности по агентскому договору. На этом основании судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать незаконными решения инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска компанией срока обжалования оспариваемых действий налогового органа. Они отметили следующее:

— о нарушении своих прав и законных интересов иностранная организация узнала 06.07.2021, но в течение трех лет не предпринимала никаких действий по их защите;

— никаких уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено;

— заявитель неоднократно оспаривал в суде как само решение по камеральной проверке, так и действия судебного пристава по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Тем не менее, в установленные законодательством сроки иностранная организация не обратилась ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд за оспариванием принятых инспекцией обеспечительных мер;

— кроме того, действиям по принятию обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности и действиям по обращению взыскания на указанную задолженность была дана надлежащая правовая оценка судами в рамках рассмотрения другого дела;

— пропуск установленного срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-moskovskogo-okruga-ot-26-01-2026-f05-2/согласилась с выводами судов, указав на то, что:

— дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются;

— представительство и должник по агентскому договору являются взаимозависимыми лицами. Ими руководит одно и то же лицо.

— ими предприняты неправомерные совместные действия с целью избежать взыскания задолженности заявителя по налоговым обязательствам за счет дебиторской задолженности контрагента;

— законность действий инспекции и судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание недоимки в рамках возбужденного исполнительного производства путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность по агентскому договору, подтверждена в судебном порядке.

Правовой дайджест

31 мар. 2026 г., 03:01

Дело о саморегулировании в банкротстве: ВС РФ защитил право СРО устанавливать требования к аккредитации
https://legalbulletin.online/delo-o-samoregulirovanii-v-bankrotstve-vs-rf-zashhitil-pravo-sro-ustanavlivat-trebovanija-k-akkreditacii/

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-232008/2023 разъясняет необходимость привлечения специалистов в процедуре банкротства, аккредитованных в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Комментарий специалиста

На мой взгляд, можно выделить два основных аспекта данного определения.

1) данное в нем в системной связи толкование положений абзаца 9 пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 и статьи 25.1 Закона о банкротстве как устанавливающее правило, что арбитражный управляющий может для достижения целей процедур банкротства привлекать перечисленных в указанных нормах лиц, если последние получили аккредитацию в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Верховный Суд РФ посчитал необходимым изменить сложившееся за 10 лет в судебной практике толкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, как не содержащих императивного требования о необходимости аккредитации привлекаемого в процедуре банкротства специалиста исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (см. например, Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2025 по делу № А43-17409/2021, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу № А33-5738/2018, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по делу № А70-7859/2021, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2025 по делу № А05-8118/2018).

Исходя из данного Верховным Судом РФ толкования в дальнейшем в правоприменительной практике необходимо будет учесть баланс интересов всех участников процедур банкротства в вопросе о том, не ущемит ли интересы кредиторов необходимость привлечения только тех организаторов торгов, которые аккредитованы именно при СРО, членом которой является утвержденный на данную процедуру арбитражный управляющий. Зачастую кредиторы, в частности, залоговые, имеют право самостоятельно определять как организатора торгов, так и оценщика при установлении порядка реализации имущества должника. Между тем, указанное требование закона и стандартов/правил СРО арбитражных управляющих, адресовано именно арбитражным управляющим.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Showing 25 of 25 posts

No more posts

Рейтинг

Требуется вход

Отзывы пользователей (0)

Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!

Правовой дайджест

Правовой дайджест

Рейтинг

Рост участников (Последние 14 дней)

Последние посты

Рейтинг

Отзывы пользователей (0)

Похожие каналы Telegram

Кавказ Сегодня

Херсонское Агентство Новостей

Procto_blog

Фонд «Орион»

Брянск и Бежица

Минченко. Исторические выписки

Дороги и транспорт МО

ЗЕМСКИЙ

Похожие каналы Telegram

Кавказ Сегодня

Херсонское Агентство Новостей

Procto_blog

Фонд «Орион»

Брянск и Бежица

Минченко. Исторические выписки

Дороги и транспорт МО

ЗЕМСКИЙ

Отзывы пользователей (0)

Последние посты