Сбыт наркотиков как единое продолжаемое
Итак, можно уже посмотреть, куда поворачивает неторопливо наш корабль судебной практики после резкого поворота штурвала в конце прошлого года (, и ).
Смотрим по К+, по выборке «продолжаемое преступление» в 228.1. В принципе, суды переориентируются, и стали применять конструкцию продолжаемого преступления как в апелляции, так и в кассации.
Для примера МГС, 03.02.2026, № 10-589/2026 (исходно 14 эпизодов):
…Ш. совершила в один период времени тождественные действия, которые вели к наступлению однородных последствий в виде сбыта наркотических средств, ее умысел был направлен на сбыт всего объема имеющихся у нее наркотических средств, и эти ее действия охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в полном объеме, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.
И в таком же ключе, например, Брянск, 12.02.2026, № 22-113/2026. А вот до Челябинска, 15.01.2026, № 10-60/2026, и Санкт-Петербурга, 05.02.2026, № 22-314/2026, новая практика ещё не доехала, видимо🤷🏻♂️
Кассационные суды тоже развернулись в сторону продолжаемого преступления. Так, в деле 7КСОЮ, 29.01.2026, № 77-208/2026 кассация прямо сослалась на изменение практики ВС РФ по этому вопросу, объединяя эпизоды. См. также 4КСОЮ, 29.01.2026, № 77-208/2026; 4КСОЮ, 29.01.2026, № 77-100/2026.
В деле 1КСОЮ, 29.01.2026, № 77-133/2026 объединили, но не до конца – то, что заложила и имела при себе для закладки при задержании, объединили, а то, что хранила дома на будущее, оставили отдельно:
В то же время, ...судебная коллегия не усматривает оснований для единой квалификации всех действий осужденной, с учетом того, что отсутствуют основания полагать, что действия Г.А.ИА. по оборудованию тайниковых закладок, хранению наркотических средств и психотропных веществ в целях сбыта при себе в момент задержания, и хранению запрещенных веществ по месту жительства связаны между собой местом, временем и способом совершения преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о намерении Г.А.ИА. разместить наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные у нее по месту жительства, в тот же день и в пределах той же территории, где она оборудовала две тайниковые закладки и была задержана.
А вот до Самары (6КСОЮ, 14.01.2026, № 77-92/2026) и Кемерово новая позиция ВС РФ ещё тоже не доехала, видимо (05.02.2026, № 77-445/2026; а вот тут даже прокурору отказали в объединении – 27.01.2026, № 77-242/2026). Точнее, в Самару доехала как-то выборочно, потому что вот тут объединили (6КСОЮ, 29.01.2026, № 77-332/2026).
Удивительно, но в столице кассация тоже глуха к вестям из соседнего района (2КСОЮ, 27.01.2026, № 77-242/2026).
Когда суды отказывают в объединении эпизодов? Сложилось уже несколько типичных ситуаций, например:
🔹разные наркотики получены для сбыта в разное время (Свердловский облсуд, 12.02.2026, № 22-705/2026; 1КСОЮ, 29.01.2026, № 77-100/2026). А вот Пермь, напротив, разные наркотики объединила в один эпизод, но они были получены осуждённой одновременно (12.02.2026, № 22-705/2026).
В 7КСОЮ, 27.01.2026, № 77-242/2026, один наркотик был получен, но в разное время – там так и остался один эпизод по 5 части и три по 4 части (почему ⬇️) Про наркотики из разных партий как основание к совокупности написал также 4КСОЮ, 27.01.2026, № 77-184/2026.
🔹когда объединение размеров – я об этом писал – увеличивает размерный признак. Пример – Екатеринбург, 6 эпизодов героина в сумме дали значительный размер (12.02.2026, № 22-705/2026). Правда, в этом деле суд написал:
Переквалификация действий ...с 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденного.
Да, «довменяется» признак размера, но вот убирается 69; а часть 3 остаётся без изменений же… Так что вот я бы про ухудшение задумался на самом деле.
В этом же ключе 7КСОЮ, 27.01.2026, № 77-242/2026 (нельзя с 4 части скакнуть на 5).
В общем, следим дальше за практикой - она явно будет нестабильна и противоречива первое время.
