Министерство щедрости: кейс о том, как подпись под допсоглашением чуть не стоила бюджету 5 млн
Делимся успешным кейсом из практики адвоката РОКА «Советник» Ольги Карайчевой. Кейс особенно примечателен тем, что на данный момент является уникальным в судебной практике.
Контекст
К нам обратился представитель регионального министерства Херсонской области. Уточним, что в Херсонской области, перешедшей на российское управление, сформировалось новое правительство, соответственно в структуре новой территории произошли кардинальные изменения в системе исполнительной власти.
В частности, старые министерства ликвидировались, а новые создавались в структуре РФ. Для проведения процедуры ликвидации старых министерств назначали председателей ликвидационной комиссии из состава работников новых министерств. Вся эта процедура регулировалась специальными указами губернатора.
Новые территории — старые привычки
Проблема доверителя заключалась в том, что один из ликвидаторов решил отличиться – подписал дополнительное соглашение к своему служебному контракту, по которому ему положена дополнительная оплата за эту должность в приличном размере, а потом обратился в суд о взыскании задолженности в общем размере порядка 5 млн рублей.
Судебной практики по хотя бы немного аналогичным делам не было в силу слишком неоднозначной ситуации. Истец ссылался на то, что он осуществлял совмещение должностей и что его труд должен был быть оплачен.
Стратегия
Мы же обратились со встречным иском об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, настаивая на том, что у министра строительства, архитектуры и коммунального хозяйства Херсонской области не было полномочий на подписание дополнительных соглашений, т.к. они не изменяли условия его служебного контракта (которые очень четко регламентированы Законом о государственной гражданской службе), а фактически устанавливали произвольную оплату за работу, которую он выполнял по прямому поручению Губернатора.
Что сказали суды
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и отказал нам во встречном иске.
Мы обратились в апелляцию, где судьи на протяжении двух судебных заседаний и нескольких часов разбирались в ситуации.
Главным нашим аргументом стало то, что Истец, получая заработную плату по основному месту работы в полном объёме, фактически не выполнял должностных обязанностей, а занимался исключительно вопросами ликвидации.
Результат
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими аргументами, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск, признав недействительными дополнительные соглашения к служебному контракту.
https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=71031629&case_uid=d2f47b98-e5fb-49fd-98ee-52184a0368f7&result=1&delo_id=5&new=5
❕Для нас важно, чтобы полезные инсайты из мира адвокатуры и актуальные правовые разборы были у вас под рукой в МАКСимально удобном формате.
https://max.ru/id6164267188_biz https://max.ru/id6164267188_biz
#кейс; #победысоветника; #Херсонская_область; #адвокатОльгаКарайчева
