domnin.sa | Сергей Дóмнин

Public

Просмотреть канал

Не можете присоединиться? @domnin_sa

2.8k Участники

Обновлено: May 11, 2026 at 3:42 AM

domnin.sa | Сергей Дóмнин

Здесь все о банкротстве: судебная практика, законодательные изменения, новости и юридические тонкости. Автор канала - Сергей Домнин, арбитражный управляющий. https://domnin.ru

@domnin_sa is a growing community focused on httpsdomninru and related topics

Рейтинг

Глобальный рейтинг

#456

Рейтинг по языку

#45

Рейтинг по категории

#23

-1

Рост участников (Последние 9 дней)

Всего: 2.8K

Рост за 24ч: +1 0%

Последние посты

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Запомните этот твит (с)
👇👇👇

PS
Я искренне надеюсь, что позиция Олега ясно и недвусмысленно совпадет с позицией судов

3,170

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

как участник разработки этого закона снова повторяю - вопрос, как платить проценты по вознаграждению от продажи предмета залога, общий, и потому в этом законе не решается; моя позиция все та же - по п. 6 ст. 138

1,540

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Domino’s навсегда 🤌

В юридических тг-каналах (пример https://t.me/Shokobear, пример https://t.me/advokat77519) внезапно началось обсуждение кейса Потребитель против ООО «Пицца Ресторантс» (юридическое лицо всемирно известной американской сети пиццерий Domino’s Pizza). Почему внезапно - потому что само исковое заявление было подано в 2023 году, решение суда об отказе в иске вынесено в августе 2025 года, далее оставлено без изменений МосГорСудом. На дворе же март 2026 года 🧐

Суть исковых требований была в том, что Потребитель в 2018 году принял участие в акции, набил татуировку с логотипом компании и должен был получать 100 пицц ежегодно в течение 100 лет. Но с конца 2022 года компания перестала предоставлять пиццы 😡

Правда, как показывает практика, негодование со ссылками на pacta sud servanta обычно улетучивается, если прочитать мотивировочную часть решения суда: правилами акции, в которой участвовал Потребитель (юрист, кстати), предусмотрено участие в ней только лиц, достигших 18 лет, и возможность одностороннего отказа компании от акции или внесение в нее изменений. Следовательно, приняв участие в акции, Потребитель согласился с такими условиями и принял на себя соответствующие риски.

При этом, обязательства компанией перед участниками акции исполнялись более 4-х лет, а прекращение исполнения по сути было вызвано фактическим банкротством компании (уже 2,5 года идет наблюдение). Также компания была готова оплатить всем участникам акции стоимость удаления («забития») татуировки, сделанной в рамках акции. Что выглядит вполне себе цивилизованным способом разрешения ситуации. Истец же, как он сам утверждал в интервью, фактически «пошел на принцип».

Кстати, с сентября 2023 года действующие в России под вывесками «Домино Пицца» и т.п. пиццерии юридически и фактически не имеют никакого отношения к ООО «Пицца Ресторантс» и сети Domino’s Pizza. Но это уже совсем другая история 🌭

ЗЫ
Юридическое сопровождение этого спора со стороны ООО «Пицца Ресторантс» осуществлялось силами моей команды ✨

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Обогрели, обобрали

Вчера ГосДума РФ приняла по классике во 2 и 3 чтениях сразу https://sozd.duma.gov.ru/s3files/s3sozd/1f121efe/647b/6126/8a12/a78b1fee6703 о том, что при продаже в процедуре банкротства единственного заложенного жилья должнику выплачивается 10% от выручки (с оговорками).

Цель этой выплаты - обеспечение жилищных прав должника и членов его семьи (предполагается, что на эти деньги в зависимости от суммы должник может арендовать какое-то другое жильё или даже купить что-то маленькое и скромное).

Обсуждали этот законопроект на Банкротном клубе год назад, с тех пор сумма выплаты должнику подросла с 5 до 10%, а проект стал законом.

Обогрели, получается! 👓

Однако еще год назад я говорил о том, что юридическая техника этого законопроекта такова, что происходит включение специальной нормы в Закон о банкротстве. Даже название статьи 213.27-1 звучит как «Особенности распределения денежных средств…». А, как известно, специальная норма сильнее общей нормы.

И по этой причине раз специальная норма устанавливает ОСОБЕННОСТИ распределения выручки от продажи единственного залогового жилья как 80% кредитору, 10% на первую-вторую очередь, а при их отсутствии - также залоговому кредитору, 10% должнику, то в этой нехитрой арифметике не остается места для 7% процентов арбитражного управляющего, установленных общей нормой.

При этом объём действий управляющего, который продает залоговое единственное жильё и залоговое неединственное жильё, одинаков, поэтому говорить о наличии каких-то оснований для различных политико-правовых подходов к установлению процентного вознаграждения невозможно. Решать проблему «выселения на улицу» должников за счет управляющих - тоже.

Обобрали, получается? 🗑

Ремарка на БК одного из непосредственных авторов законопроекта о том, что ничего такого не имели в виду, мне кажется неубедительной. Не сослаться на нее в суде, увы…

Тезис о том, что проценты управляющего - это расходы на торги по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве
представляется весьма и весьма спорным.

ЗЫ
Также закон корректирует очерёдность погашения расходов на продажу любого залога по физикам. Было из 10%, относящихся к массе. Стало - по пункту 6 статьи 138.

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Не могу пройти мимо ✨

У Радика Лотфуллина вышло переиздание бестселлера про субсидиарку.

Это правильно подобранная и систематизированная практика не только высшего суда, но и судов апелляционных и кассационных инстанций практически по всем вопросам, которые возникают при применении норм о субсидиарной ответственности. Вдвойне замечательно, что Радик продолжает проделывать этот титанический труд и переиздает книгу, актуализируя ее, учитывая произошедшие с момента выхода первой книги изменения.

Поддержать автора при желании можно тут:

https://t.me/bankruptcyboutique

2,030

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

📷 Photo

🚀 Запускаем обратный отсчет до старта Legal Run 2026!

Дорогие друзья! Не знаем, как вы, а мы очень соскучились! 🥰

Хотим поделиться с вами замечательной новостью 🥁🥁🥁

XIII Международный Благотворительный Забег Юристов Legal Run 2026 состоится! Забеги и флешмобы пройдут с апреля по июнь в 25+ городах России и мира. Всего мы ожидаем, что проект в этом году объединит более 5000 юристов и их друзей! 🎉

Legal Run – первый международный благотворительный проект, с 2014 года объединяющий профессиональное сообщество юристов, а также их партнеров и друзей во имя одной важной цели — помощи детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями. За время проведения проекта всего удалось собрать более 45,5 млн рублей и оказать помощь 128 детям. Тот самый случай, когда даже небольшой вклад бесценен, а одиночные пожертвования в сумме дают мощный результат. Спасибо за вашу поддержку все эти годы! 🧡 Впереди нас ждут новые цели и новые победы! 💪🏻

Итак, уже известные даты забегов:

🔸Москва – 6 июня
🔸Санкт-Петербург – 20 июня
🔸Лимасол – 25 апреля
🔸Воронеж – 25 апреля
🔸Калининград – 16 мая
🔸Краснодар – 18 апреля
🔸Иркутск – 30 мая
🔸Нижний Новгород – 30 мая
🔸Ижевск – 6 июня
🔸Ростов-на-Дону – 6 июня
🔸Саратов – 6 июня
🔸Новосибирск – 6 июня
🔸Тюмень – 6 июня
🔸Екатеринбург — 7 июня
🔸Якутск – 20 июня
🔸Казань – 27 июня


Legal Run шагает по стране) Впервые в этом году забеги пройдут в Краснодаре и даже в Якутске! 🔥

☀️ Первыми в середине апреля традиционно стартуют наши южные города: Дубай 🇦🇪, Лимасол 🇨🇾 и Белград 🇷🇸

Точную дату по каждому городу сообщим дополнительно.

В ближайшие недели также будем объявлять даты остальных городов.

🔗 Регистрация для участников забега откроется в начале апреля, следите за обновлениями на нашем https://legal.run/

🌎 Помимо официальных забегов с апреля по июнь по всему миру пройдут флешмобы Global Legal Run – если вашего города еще нет в перечне 2026 года, пишите нам на [email protected], расскажем несколько простых шагов, как провести флешмоб и стать частью проекта.

Стать партнером Legal Run:

Друзья, многие из вас знают, что организация забегов каждый год проходит за счет частных пожертвований и спонсорских средств от юридических фирм и других компаний, в то время как взносы участников напрямую попадают на счет благотворительного фонда «Подари жизнь».

Мы приглашаем к партнёрству юридические компании, адвокатские образования, компании из разных отраслей и всех, кто хочет внести весомый вклад в то, каким будет Legal Run 2026! Мы знаем, как сильно его любит юридическое сообщество, но каждый год, чтобы провести забег на достойном уровне, нам нужна ваша помощь 🫶🏻

Присоединяйтесь! Делитесь этим сообщением с дружественными вам фирмами. Чем больше партнёров, тем ярче будет забег и тем ощутимее общий результат.

По вопросам партнерства, поддержки и сотрудничества пишите нам на [email protected]

Делитесь страницами Legal Run в социальных сетях, чтобы первыми узнавать детали забегов:

🌐 https://t.me/legal_run_tg
💙 https://vk.com/legalrun

Вспомнить, как прошел Legal Run в прошлом году, можно на сайте в разделе https://legal.run/about/2025/ и https://legal.run/media/

💞 С нетерпением ждем встречи с вами на забегах Legal Run 2026!

Беги. Улыбайся. Помогай 🏃🏻‍♀️🏃🏼‍♂️

#LegalRun2026

Оргкомитет Международного Благотворительного
Забега Юристов Legal Run 2026

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Замечательно! 👀

Замечательным днем 3 марта
замечательный Андрей Смирных
из замечательного Банка Друзей
https://legalacademy.ru/legaltalks/reabilitaciya-slozhnyj-put-reform?utm_source=telegram&utm_medium=post&utm_campaign=reabilitaciya-slozhnyj-put-reform-09022026
замечательный бесплатный вебинар
на замечательной платформе Legal Academy
про любимые наши с вами замечательные реабилитационные процедуры замечательного банкротства!

1,590

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Арестованным не торгуем! 🦯

Вот буквально недавно законодательную инициативу Минэка по поводу процедуры снятия уголовного ареста в банкротстве.

Между тем, очень часто задают вопрос, а может ли управляющий выставить на торги арестованное имущество, тем более если собрание кредиторов или залоговый кредитор приняли решение о его продаже? https://vetaacademy.getcourse.ru/0909z еще до появления постановления КС.

И вот на днях https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f52ca46a-4b46-4143-948f-c8a70ab4e9fe/ce4df38d-cb86-4091-8009-d758ceb139d2/A56-75105-2021_20260219_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True - нельзя, под угрозой признания торгов недействительными, поскольку🧐

В ином случае цель и задача ареста имущества в целях защиты
потерпевшего от незаконных и противоправных действий лиц,
привлекаемых к уголовной ответственности либо находящихся под
подозрением, не достигаются.

PS
Фабула дела, кстати, весьма интересна сама по себе и занимает в 4 раза больше текста, чем правовое обоснование позиции кассации.

PPS
Состав и процессуальное поведение участников дают внешнему наблюдателю надежду на то, что кто-то пойдет в ВС.

4,490

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Снимайте это немедленно! ⏰

Минэкономразвития разработало проекты изменений в https://regulation.gov.ru/projects/165612/ https://regulation.gov.ru/projects/165604/ по вопросу снятия уголовных арестов в банкротстве.

В целом, предлагаемые поправки являются первым действенным шагом к решению проблемы уголовных арестов в банкротстве.
Законопроект окончательно закрепляет ведущую роль уголовного суда в вопросе снятия ареста, здесь законодатель не стал пользоваться правом «переиграть» временный механизм, предложенный КС РФ.

Процедурные вопросы разрешаются поправками в статью 115 УК РФ, что верно, так как без внесения изменений в профильный кодекс рассчитывать на то, что уголовные судьи станут выше котировать Закон о банкротстве - не приходится.

В качестве прорыва можно отметить появление опции замены уголовного ареста на обязательство АУ после продажи актива перечислить часть денежных средств в депозит уголовного суда. Это позволит решать проблемные вопросы, связанные с тем, что с одной стороны, крупные объекты требуют больших денег на содержание, а с другой стороны - в банкротстве редко бывает источник финансирования плюс уголовные дела длятся долго, в итоге такие расходы могут «съесть» значительную сумму выручки.

Очень важны поправки в Закон о банкротстве о том, что гражданские истцы включаются в третью очередь и претендуют по общему правилу на конкурсную массу наравне со всеми, то есть уголовный арест не дает залоговых преимуществ. Вместе с тем, проектируемый пункт 13 статьи 115 УПК РФ позволяет уголовному суду с учетом всех обстоятельств дела приоритизировать требования гражданского истца. Эта норма вызывает опасения, так как по сути предоставляет уголовному суду неограниченные полномочия в этой части.
Резюмируя, можно сказать, что на этом этапе и не нужно было ждать никаких супер-решений, главное хотя бы «подойти к снаряду», хоть как-то внедрить инструмент снятия арестов в практику, чтобы через некоторое время можно было проанализировать практику применения и вносить точечные корректировки через изменения в закон или постановления Пленума / Обзоры практики ВС РФ.

domnin.sa | Сергей Дóмнин

13 мая 2026 г., 07:11

Минутка рефлексии на канале 🤓

Как известно, существующие сейчас сроки проведения конкурсного производства (по данным ЕФРСБ средний срок конкурса составляет почти 3,5 года) очень сильно триггерят законодателя. Поэтому во всех редакциях правительственного мегапроекта и на всех сопутствующих совещаниях этому вопросу посвящено очень много внимания. «Как не 6 месяцев, почему не 6 месяцев, если в законе 6 месяцев?»

В РАУ имени ФНС России арбитражный управляющий вообще теряет баллы «за срок», если процедура длится более 18 месяцев.🦯

При этом никого не волнует, что длительные сроки процедур чаще всего обусловлены длительностью судебных споров за имущество, торги, сделки, по привлечению к субсидиарке etc.

Каково же было мое удивление: в дореволюционном Уставе судопроизводства торгового 1887 года конкурсному управлению по общему правилу давалось 1,5 года для окончания дела. А ведь тогда процедуры были гораздо проще, на практике было очень мало из того, что так тормозит сегодняшний процесс. И если не успели - отчитались суду об объективных причинах, и работать дальше.

И процентное вознаграждение суд мог уменьшить только на четверть от законного и то лишь в случае нарушений и злоупотреблений.

Отрываемся от корней 🧐

2,330

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

📎 File

Пятничное 😲

Кто-то выступает на конференциях с презентациями, кто-то - без, а вот президент СРО НЦРБ Валерия Герасименко пошла еще дальше.

Музыка, слова и исполнение - бездушная машина ИИ 🤖

2,020

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

Он улетел..
Но обещал вернуться?😔

Сегодня появилась новость о том, что внесенный депутатом Анатолием Вассерманом законопроект о реформе банкротства был https://sozd.duma.gov.ru/bill/1034201-8 инициатором.

Но, по имеющимся сведениям, он отозван только для доработки с учетом поступивших заключениий и состоявшегося публичного обсуждения

👌

2,660

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

За чей счет этот банкет!? Кто оплачивать будет? (с)

Судья Д.В. Тютин https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3dd9b944-eafe-4d1e-b0a4-5096528b9adc/6cbc45b0-7d2e-4ee0-b8d7-6ae64d482181/A40-274786-2024_20260130_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True на рассмотрение СКЭС кассационную жалобу Росреестра по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части, касающейся распределения судебных расходов.

В первой инстанции арбитражного управляющего дисквалифицировали, он обжаловал, апелляция переквалифицировала на малозначительность, кассация согласилась. Апелляция также взыскала с Росреестра уплаченную арбитражным управляющим госпошлину за подачу апелляционной жалобы (10 000 рублей).

Как следует из определения о передаче, Росреестр обжалует судебные акты как по вопросу применения малозначительности (но, видимо, это не заинтересовало судью, так он ничего не пишет про доводы жалобы в этой части), так и в части взыскания госпошлины: «квалификация судом правонарушений, как малозначительных, по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы».

В общем-то, вопрос застарелый.

С одной стороны, подав апелляционную жалобу, арбитражный управляющий добился положительного для себя итога спора в виде переквалификации его действий и неприменения нормы о дисквалификации. А как указал КС РФ в постановлении № 36-П от 15 июля 2020, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов все-таки является не наличие/отсутствие вины, а итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Однако, с другой стороны, согласно статьи 2.9 КоАП РФ Росреестр при составлении протокола по статье 14.13 КоАП РФ сам малозначительность применить не может, это только полномочия суда. При этом при малозначительности событие и состав правонарушения есть, вина есть, санкция в виде устного замечания также есть. Получается, что формально административный орган прав, а вопрос выбора санкции - не его компетенция.

В несколько похожих ситуациях, когда дела прекращаются судами по так называемым «нереабилитирующим» основаниям, судебные расходы не взыскиваются (определения СКЭС ВС РФ от 05 мая 2022 № 305-ЭС21-27471, от 06 ноября 2025 № 305-ЭС25-5645).

Так что стоит ожидать того, что госпошлину здесь также отнесут на управляющего. А вот маниакальное желание Росреестра дисквалифицировать управляющего за устраненные опечатки в отчете и РТК - бесценно 🎩.

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

Channel photo updated

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

Должен ли арбитражный управляющий класть деньги должника на вклад/депозит 👀

Судья И.В. Разумов https://kad.arbitr.ru/Card/da626134-4343-4fbc-b3eb-942887758522 дело «Минора Лайф» по жалобе широко известного в узких кругах кредитора ИП Д.В.Ворожбита, которому нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего положить деньги должника в депозит.

Позиция кредитора, судя по текстам судебных актов, сводилась к следующему: у должника есть деньги, расчеты с кредиторами приостановлены в виду привлечения должника к субсидиарной ответственности, ставки по вкладам большие … profit!1!!

https://kad.arbitr.ru/Card/da626134-4343-4fbc-b3eb-942887758522 ⁃ ст. 133 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего использовать только один счет должника и закрыть все остальные (кроме предусмотренных Законом различных специальных счетов);
⁃ хранение средств должника на вкладе / депозите не предусмотрено законом.

Здесь можно было бы еще добавить, что бдительными органами Росреестра еще в нулевых сформирована устойчивая судебная практика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за использование нескольких счетов должника в процедурах банкротства.

Что совершенно было упущено.

В силу части 1 и 2 статьи 846 ГК РФ договор банковского счета по общему правилу не является публичным договором. Договор банковского вклада является публичным только для вкладчика-гражданина (статья 834 ГК РФ). Однако в обоих случаях обязанности банка открыть счет/вклад на условиях сделанной им публичной оферты корреспондирует право банка отказать в этом на основе других норм законодательства (115-ФЗ, ФЗ № 395-1, инструкции ЦБ и так далее). Статья 852 ГК РФ не устанавливает безусловной обязанности банка уплачивать проценты на денежные средства, находящиеся на счете.

Должник, в отношении которого введена процедура банкротства, ограничивается в своем праве свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и вкладах/депозитах. Более того, на кредитную организацию возлагается обязанность по контролю за совершением должниками и управляющими банковских операций, а также возместить убытки за ненадлежащий контроль, чему посвящено целое постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 36.

Поэтому т.н. «банкротные» счета юрлицам открывают далеко не все банки, а те, которые открывают - как правило, делают это на индивидуальных условиях и занимаются проверкой всех исходящих платежей. И вопрос здесь даже не столько в том, что управляющему запрещено законом под риском как минимум административной ответственности вносить деньги должника в депозит (для системных жалобщиков это золотая жила для 14.13 КоАП).

Вопрос в том, а какие кредитные организации вообще готовы открывать банкротам такие депозиты. И вот та справка от Банка Уралсиб о ставке 18% по депозиту, которой машет кредитор, она распространяется ли на банкрота?

Давайте даже чуть чуть по-другому спросим. Если сейчас банк может пользоваться деньгами банкрота фактически бесплатно, интересно ли банку предлагать банкроту платное пользование? Узнавал ли уважаемый кредитор у банка, готов ли банк открывать банкроту депозит?)✨

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

Занимательная лингвистика 🤓

А помните вот этот замечательный абзац из https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/42b91d48-e7a2-4410-bc09-367a242f9213/92b882a9-ea9f-433e-9391-8fcd07019c02/A72-19547-2022_20251225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True СКЭС ВС РФ об отмене по новым обстоятельствам по делу Инзенского ДОЗа (про налоговый арестный залог)?

«Президиум ВС РФ в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении…».

И вот сегодня КоммерсантЪ опубликовал большое интервью И.В.Краснова. А там глаз не мог не зацепиться:

«Тему коррупции в судебной системе я уже неоднократно поднимал. Давал ясные и недвусмысленные сигналы. Последовательная борьба с ней будет продолжена»

Юридическая фраза года найдена.

2,810

domnin.sa | Сергей Дóмнин

3 апр. 2026 г., 09:13

Я честно не смог придумать креативный заголовок 👀

Итак, https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/42b91d48-e7a2-4410-bc09-367a242f9213/92b882a9-ea9f-433e-9391-8fcd07019c02/A72-19547-2022_20251225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (которое про пересмотр июльского определения СКЭС, где было сказано «нельзя»).

Что в нем хорошо:
1. Рассмотрение вопроса установления статуса залогового кредитора не требует привлечения к участию в споре органов Росреестра.

Следовательно, его непривлечение не является основанием ни для пересмотра, ни для отмены по безусловным процессуальным основаниям.

2. «Вопрос-ответ» Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 не может быть основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по другим спорам, поскольку не содержит требуемой пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оговорки.

Вала пересмотров ранее вынесенных судебных актов, где налоговой было отказано в статусе залогового, как я понимаю, при таком подходе не произойдет.

Что плохо:
1. Несмотря на отсутствие в «вопрос-ответе» оговорки, его вынесение Президиумом ВС РФ в период рассмотрения самим же Президиумом надзорных жалоб налоговой и прокуратуры свидетельствует, что он
«ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра определения от 11 июля 2025 г. применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ»
На это не влияет даже отказ от надзорных жалоб. Поэтому в данном конкретном деле заявление о пересмотре удовлетворяется.

Не понимаю, зачем нужно такое издевательство над АПК, когда спокойно мог бы быть рассмотрен вопрос на Президиуме в рамках рассмотрения надзорных жалоб.

Showing 17 of 17 posts

No more posts

Рейтинг

Требуется вход

Отзывы пользователей (0)

Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!

domnin.sa | Сергей Дóмнин

domnin.sa | Сергей Дóмнин

Рейтинг

Рост участников (Последние 9 дней)

Последние посты

Рейтинг

Отзывы пользователей (0)

Похожие каналы Telegram

Монолит

Бесконечное Лето 🔰410🔰

Сибирский Гештальт

My Car

Канал Алексея Чепы

Bosfor pictures

Ахербия - все про iHerb 💚

Крупнов

Похожие каналы Telegram

Монолит

Бесконечное Лето 🔰410🔰

Сибирский Гештальт

My Car

Канал Алексея Чепы

Bosfor pictures

Ахербия - все про iHerb 💚

Крупнов

Отзывы пользователей (0)

Последние посты