💼 Глава юрдепа был оправдан за договор с адвокатом: три аргумента суда
Начальник юридического управления ПАО «Туполев» обвинялся в тяжком злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК). По версии следствия, глава юрдепа ненадлежащим образом организовал работу подчинённых сотрудников, вследствие чего обеспечил подписание договора с адвокатом на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражных судах, что входило в обязанности сотрудников юридического управления.
С июля 2012 г. по октябрь 2015 г. адвокат получил 150 млн рублей, что следствие посчитало необоснованной выгодой и причинением тяжких последствий со стороны начальника юруправления.
Однако не абы кто, а Басманный районный суд г. Москвы оправдал главу юридического управления, с чем согласился и Мосгорсуд. Причин несколько.
🖍 Сторона обвинения не доказала, что размер вознаграждения адвоката не соответствовал рыночным условиям.
Следствие, обосновывая довод о незаконной выгоде адвоката, ссылалось на заключения ООО «Консалтинговая группа «Интер» и оценщика ООО «Оценка для бизнеса», согласно которым вознаграждение адвоката не соответствовало рыночной стоимости таких услуг.
Суд посчитал, что данные заключения подменяют собой заключения эксперта и получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд особо отметил, что по уголовному делу была проведена судебная оценочная экспертиза, однако эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.
🖍 Обвинение не доказало, что потерпевшему был причинён существенный вред и наступили тяжкие последствия.
Пленум Верховного Суда в п. 15 постановления от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» разъясняет, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведение организации до состояния неплатёжеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Однако стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что из-за действий подсудимого ПАО «Туполев» прекратило свою деятельность или было доведено до состояния неплатёжеспособности.
Также суды пришли к выводу, что привлечение адвоката к оказанию юридической помощи компании имело положительные результаты, значительно превышающие оплату оказанных ею услуг, что исключает причинение существенного вреда ПАО «Туполев» (как криминообразующего признака ст. 201 УК).
🖍 Начальник юридического управления не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК.
Суды посчитали, что глава юрдепа не выполнял управленческие функции в ПАО «Туполев». Он не обладал обязанностями по предоставлению обоснования, проведению конкурса или сравнительного анализа при выборе исполнителя для оказания юридических услуг. Также у него отсутствовала обязанность проверять акты и отчёты оказанных адвокатом услуг. Кроме того, договоры с адвокатом заключал генеральный директор ПАО «Туполев».
Глава юрдепа обладал организационно-распорядительными полномочиями лишь в юридическом управлении общества, а не в самой компании, что не образует состав преступления по ч. 2 ст. 201 УК.
https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&base=AOCN&n=13691438&rnd=EoE36g#Dd7QnGVYxXOo5QwL1 и https://www.mos-gorsud.ru/rs/basmannyj/cases/docs/content/026ab630-a562-11ee-beb1-5917f44b1a1f
P. S. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор и вернул дело прокурору. Понять, почему — сложно: на сайте https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=11945842&case_uid=006acea3-1aab-4171-8633-0cdd2e27431d&new=2450001&delo_id=2450001 Однако в суд дело не возвращалось…
