Имитация экспертности
Читаю очередной пост от блоггерки, которая что ни день, выдает новую популярную аналитику о мире. Вроде бы умную, аккуратно собранную, с отсылками к исследованиям. Вроде все на месте и создается чувство какого-то понимания. Хочется сохранить и переслать.
Но потом начинаю разбирать текст внимательнее, и все ломается. Оказывается, что там обобщения, не совсем корректные выводы, пропущены какие-то важные сомнения. Не потому что автор врет или сознательно манипулирует. Просто мы живем в экономике внимания, и все, что помогает его удерживать начинает эксплуатироваться все сильнее — например научность и простота.
Ваши лайки — их работа
Сейчас уже для многих людей тексты, которые хочется лайкнуть и переслать — это ежедневная работа, в которой, тем больше денег, чем шире твоя аудитория. И хотя темп и глубина редко дружат между собой, постить надо больше и быстрее.
Даже если человек искренне хочет быть полезным и действительно читает исследования, у него физически нет возможности каждый раз погружаться в контекст, разбирать ограничения, держать в голове противоречия и неопределённость. Особенно, если у него нет, например базового психологического образования, и его работа — писать сценарии, а постить в блог надо про человека. И так появляется особый жанр — тексты, которые выглядят как знание, но по сути являются хорошо собранной имитацией экспертности.
Сложные, вероятностные, нелинейные процессы превращаются в аккуратную историю с началом, серединой и выводом. Исследования, которые в реальности говорят в среднем, при прочих равных и с большой вариативностью, в пересказе начинают звучать как универсальные правила. Это не ложь, но и не вся правда. Просто та ее часть, которая лучше всего удерживает внимание.
Социальные сети вообще трудно выдерживают сомнения, оговорки и неопределенность, характерные для настоящей экспертности. Гораздо легче распространяется текст, который дает ощущение, что все устроено понятно и предсказуемо, что есть ключ и механизм. Например, мой
https://www.facebook.com/timofeevmi/posts/pfbid0WeUVpWcZAUzqNvNYtpCZzKeJvnSkNotZTTvvt3fxAPMPmGuiX5nqNCvpEQCLqmzNl FB про гиперактивацию нервной системы, написанный в очень простом и научном стиле, набрал 160 тысяч просмотров. Он был понятным, но без личной рефлексии. Я не вложил в него душу и свою комплексную картину мира.
Настоящая экспертиза обычно выглядит не очень эффектно. Там больше пауз, больше зависит, разной осторожности и гораздо меньше обещаний. Мой
https://www.facebook.com/timofeevmi/posts/pfbid0FPsb6uG5NJNiKsnefXfEgzUzC5KPzpwfEo9gKPSLs38xeceHCotF2CpBaeEH1QYal пост в таком стиле про поддержку в отношениях — набрал уже всего 2 тысячи просмотров. Сложность хуже продается в социальных медиа, стимулируя авторов упрощать.
Что делать
Хотя обратную связь никто не отменял, и я сам ее иногда пишу в комментариях, вероятно, важно не воевать с блогерами и не разоблачать их с позиции морали. Конструктивнее развивать в себе гигиену доверия, чтобы учиться замечать, где текст дает ощущение понимания, но не выдерживает внимательной проверки.
Смотреть и знать, есть ли у автора реальный опыт, какая у него экспертиза и где заканчивается компетенция. И да, проверять важные утверждения — в том числе с помощью AI, но не как оракула, а как инструмента, который помогает увидеть ограничения, обобщения и чрезмерные упрощения.
Думаю, что мы так легко потребляем ясные и типа научные тексты не потому, что наивны или не умеем думать. А потому, что устали и живем в перегрузе.
В этом безумном мире нам хочется простых опор. Научный язык и понятные схемы создают авторитет у блоггера и чувство уверенности у читателя. И все это особенно хорошо ложится на темы, связанные с телом, старением, здоровьем, будущим — там, где много тревоги и мало настоящего понимания. Возможно, нам стоит заметить что мы правда ищем в таких текстах, и что действительно находим.
