Очень простое объяснение, почему я полагаю, что любая система знания - производная от объективных исторических процессов и философия тем более не нечто самостоятельное, а зависимая от других процессов и происходящая из них мета-рефлексия (в силу чего нельзя говорить о ее собственной магистральной линии развития, можно сказать у нее нет собственной исторической линии в полном смысле*).
1. Всякая философская система может быть построена исходя из тех знаний, впечатлений и опыта, которые человек получает в течение жизни.
2. Все эти знания и т.д. человек получает в процессе обучения, чтения и общения извне, из инфополя, которое конструирует не он. В том числе, само знание о том, что такое философская система - не порождение индивида, замкнутого в себе. Он узнает об этом откуда-то (из книг, из обучения, из разговоров).
3. Инфополе, о котором я говорю - результат исторического процесса и результат более широких общественных процессов. То, что человек получил именно эту информацию, связано с его позицией в границах всех этих процессов. Тем, где он родился, где учился, какая книга была под рукой, что он смотрел в ютубе и т.д.
4. Если человек мыслит на высокоабстрактном уровне, то он абстрагирует из конкретики, опять же, своей повседневности либо знаний, почерпнутых из этого инфополя.
5. Нет никакого другого способа, каким можно получить какую-либо информацию или сформировать какие-либо знания, если вы не верите в архетипы, внеисторическое мистическое знание и божественное откровение. Даже если вы в них верите, то, наверное, полагаете, что откровение даёт не все подряд знания, а некоторые, особые, что сакральное знание касается сакральных вещей, а не всего на свете.
6. Соответственно, любой вывод, умозаключение, построенная философская система будут тем или иным способом связаны с внешним инфополем и являются его производной. Скажем, если человек нечто заявляет категорически, как постулат здравого смысла, то это со 100% вероятностью не столько "его индивидуальные мысли", сколько детерминированная производная его повседневности. Если бы она не была детерминированной, то возникло бы сомнение насчет нее.
7. Есть ли у человека какая-то свобода и возможность не просто механически производить знание, предопределенное той информацией, что поступает к нему? Разумеется, и мы постоянно используем эти возможности: скажем, можно анализировать при помощи определенных инструментов (применению которых человек обучен заранее, они тоже не берутся из ниоткуда), можно сопоставлять, делать сравнения, мыслить одно по аналогии с другим, делать абстракции более высоких уровней и обобщения, в общем весь арсенал когнитивных средств. Но таким образом невозможно создать нечто совершенно новое, все произведенное будет производной полученного знания на том или ином уровне. Пусть даже сильно видоизмененным.
8. I.e. невозможно просто из ничего получить новую философскую систему. Ее начала всегда будут в информационном пузыре человека. А информационный пузырь - место этого человека в историческом процессе. Утверждать противное значит принимать какую-либо форму мистицизма (и пожалуйста, если это происходит осознанно - будьте мистиками и впитывайте знание из космической библиотеки, никакого осуждения).
9. Чем тогда отличается та философия, которая действительно нужна и исторически прецедентна от философского фикшна, т.е. произвольного построения, которое обречено на неудачу и никогда не будет звучать убедительно ни для кого, кроме автора?
Тем, что исторически прецедентная философия связана с исторической ситуацией (в т.ч. в философии) специально продуманным способом, и за счёт этого она является плодотворной рефлексией над другими процессами, прогрессивно продвигая мысль вперёд.
Обратная ситуация базируется на попытке вообразить философскую систему по принципу сходства с другими философскими системами. То есть, это формальное подражание без понимания условий и исторической прецедентности того, чему подражают.
Мое мнение базируется на 9 или более годах наблюдения за мыслью во всех ее формах, в т.ч. на исследовании низовой философии (и не низовой).
