#методичка_гридиной
❗📚Почему надо знакомиться с делом.
У меня для вас, коллеги, есть отличная и поучительная история. Её давным-давно рассказал убелённый сединами мой уважаемый коллега, опытнейший адвокат старой школы.
Дело было примерно так.
У некого юрлица украли акции дочернего общества. Договор купли-продажи был подделан. Укравшее лицо, стремясь перехватить инициативу, обратилось в арбитражный суд с иском о восстановлении записи о нем, как об акционере, в реестре акционеров (который на дату, стоявшую в поддельном договоре, вело само дочернее общество). Запись якобы, по версии истца, была внесена после покупки им акций, а потом из реестра незаконно вычеркнута.
Когда совершается подделка документа, да еще второпях (а счет шел на дни, так как стоял вопрос об аресте счастливого нового приобретателя акций, иск ему надо было подавать срочно, чтобы продемонстрировать правоохранителям наличие «гражданско-правового спора») – высок риск ошибки.
Вот и в это дело первоначально вместе с иском, враги запихнули ксерокопию поддельного договора купли-продажи. Ответчик, конечно, заявил о фальсификации этого доказательства, приложив внесудебное заключение специалиста о том, что подпись и печать продающего лица подделаны. Но первая и вторая инстанции не захотели это обстоятельство проверять. Причем в апелляции заседания несколько раз откладывались, стороны дополнительно приобщали массу самых разных документов.
Мой коллега познакомился с клиентом уже после проигрыша им дела в апелляции. Был приглашен как тяжеловес и мэтр, надеялись, что он как-то сможет усилить позицию ответчика в кассации.
Общаясь с ведущими дело юристами, проигравшими две инстанции, коллега с удивлением понял, что с делом-то никто не знакомился со стороны ответчика. И что в материалах – сказать внятно не могут.
Коллега немедленно поехал в суд, полистать дело лично. И обнаружил, помимо ксерокопии договора, в которой стояли поддельные подпись и печать, другую ксерокопию, представленную в дело самим истцом на стадии апелляции. По версии истца, это был тот же самый договор. Но он был другой! С иным предметом – количество и номера выпусков акций, которые являлись предметом сделки, отличались от первого договора. Как и оформление договора в целом.
В заседании кассации, обосновывая доводы жалобы, коллега попросил суд обозреть оба эти договора, лежащие в томах дела. Судьи поморщились, но дело открыли. И сделали большие глаза, все втроем. Истец, говорит председательствующий, подойдите к трибуне. Посмотрите на эти два документа. По вашему, это копии с одного и того же договора купли-продажи?
Конечно, судебные акты были отменены, а дело ушло на новое рассмотрение. Впоследствии выиграно ответчиком.
Это я все к чему. Очередная банальность, но.
Вы себе не представляете, какое количество дел проигрывается юристами из-за обычной лени и нежелания знакомиться с материалами дела. "Да что я там увижу? Я же был во всех заседаниях, знаю, что они приобщали. Пустая трата времени!".
Очень наивное заблуждение. В делах, где на кону стоят большие деньги, судьбы бизнеса, где все очень нервничают, иногда обнаруживаются феерические сюрпризы. Это происходит иногда из-за ошибок и случайностей, которые допускают стороны. Материалы дела нужно знать обязательно, это краеугольный камень в защите интересов доверителя. С этого началась моя стажировка в адвокатуре. Меня учили, что работа по любому судебному делу (неважно, уголовное оно или гражданское) начинается с ознакомления с материалами. И коллеги-криминалисты отлично знают, что изучение материалов уголовного дела пропускать категорически нельзя.
А вот юристы, ходящие в арбитражные суды, почему-то часто этим манкируют. Но это грубая ошибка. К тому же, судьи любят, когда стороны знают материалы дела и облегчают работу суду. На мой взгляд - это хамство, заявить, что все в деле, типа, ищите, вашчесть, сами. За таким заявлением может последовать проигрыш вами дела. И в следующей инстанции уже вы будете умолять суд посмотреть лист дела такой-то.
Всем удачи в судах!
***
✏️Сборник всех методичек
