Время возвращать долги, поэтому я несу вам мой отзыв на «Грозовой перевал», который я прочла второй раз. Не спрашивайте как и зачем, так вышло.
Девочки в чате начали читать «Перевал», рассказывая о том, какая это замечательная книга. Я так не считала, но возразить ничего не могла, ибо прошел уже целый год.
В общем и целом, я психанула и решила перечитать.
Что могу сказать: это все так же мерзко, неприятно и гадко. Читая эту историю, ты как будто бы погружаешься в сточную канаву, где ужасно мерзко, а выбраться не можешь.
Меня могут сколько угодно убеждать в том, что в книге величайший психологизм, но я не соглашусь. На мой взгляд, в книге величайшая однобокость, потому что я убеждена, что даже отъявленные злодеи гораздо более многогранны, чем нам показали в романе.
В процессе диалога и бурных споров я смогла сформулировать свою мысль так:
«Грозовой перевал» — это как картины Босха. Искусство ли? Безусловно. Нравится ли мне оно? Нет. Хочу ли я прикасаться к этому? Точно нет.
Да, кому-то «Перевал» покажется верхом психологизма, мне же он кажется верхом театральщины.
«Я умру, лишь бы вам всем стало тошно» — ну не верю я в это, и все тут.
Тем не менее, в книге есть герои, которых хочется вырвать из лап этой трясины и пожалеть.
Что хочу отметить: читая книгу во второй раз, я чуть больше прониклась текстом, описанием природы и больной зависимостью Кэтрин и Хитклифа. Даже было чуть интереснее читать.
Но так же, как и в первый раз, дочитывала я книгу уже по диагонали и мечтала просто поскорее закончить.
В общем и целом: да, это классика. Но не вся классика стоит прочтения, на мой взгляд. Я бы обошлась без этой истории, а вот читать ее вам или нет — не берусь судить. Девочки в чате пищали от восторга, я плевалась от послевкусия, собственно, так же, как после картин Босха. Но, о вкусах не спорят.
