Начнём с того, что мысль и факт – это два разных явления.
Если говорить в рамках когнитивно-поведенческой модели, то можно дать такое определение:
Факт – это элемент описания ситуации, который:
✔️отражает то, что произошло / происходит во внешнем мире (или в теле),
✔️может быть проверен наблюдением, свидетельствами, документом,
✔️не содержит оценочных суждений и умозаключений.
При столкновении с сенсорными ощущениями разделять непосредственный сигнал и его интерпретацию становится особенно сложно. Мозг пытается распознать происходящее, назвать его, соотнести с прошлым опытом, оценить степень угрозы и предсказать последствия. Поэтому интерпретация сенсорных феноменов нередко переживается как уже готовое «знание».
С точки зрения модели Predictive Coding восприятие не является пассивной регистрацией сигналов: мозг постоянно сопоставляет сенсорный вход с предварительными ожиданиями и гипотезами. Поэтому телесные ощущения нередко переживаются уже в интерпретированном виде, особенно если система восприятия настроена на поиск угрозы.
Разберём это по шагам:
➡️ Вначале возникает феномен.
🔸 Есть внешне фиксируемые явления — наблюдаемые данные.
Это то, что можно зафиксировать, измерить, перепроверить: когда именно начался симптом, в какой ситуации он возник, сколько длился, что человек делал в этот момент, были ли падения, терял ли он сознание, каковы показатели давления, пульса, температуры, какие препараты принимает.
🔸Есть внутренне переживаемые явления — непосредственный субъективный опыт.
Это то, что нельзя измерить так же, как давление, но можно описать достаточно точно. Такие высказывания не являются лабораторными фактами, но они являются описанием того, что человек переживает.
Например:
«пространство как будто слегка плывёт»;
«появилась неустойчивость»;
«есть ощущение, будто меня немного ведёт»;
«тело ощущается непривычно, как будто опора стала менее надёжной».
➡️ А далее происходит интерпретация.
Это уже не описание явления, а то, какой смысл ему придаётся.
Интерпретация состоит из оценки (насколько это плохо / опасно), вывода (о чём это говорит) и прогноза (к чему это приведёт).
❗️И вот тут на сцену может выйти его величество Катастрофизация.
Что такое катастрофизация?
Согласно Beck Institute, катастрофическое мышление преувеличивает ближайшие и отдалённые последствия любой воспринимаемой угрозы («magnifies both the immediate and eventual consequences of any perceived threat») и воспринимает ощущения как признаки немедленной катастрофы («seen as signs of immediate physical or psychological catastrophe»).
При катастрофизации телесному ощущению, эмоциональному состоянию или неопределённой ситуации приписывается максимально угрожающее значение, а возможные последствия переживаются как резко более вероятные, более близкие и более разрушительные, чем это следует из имеющихся данных.
Иными словами, катастрофизация включает по меньшей мере три связанных сдвига.
✅Симптом начинает читаться как признак бедствия — не как феномен, который ещё требует оценки, а как указание на катастрофу.
✅Возможность смешивается с вероятностью — то, что теоретически может произойти, переживается как то, что вот-вот произойдёт.
✅Преувеличивается масштаб последствий — симптом связывается не просто с дискомфортом, а с наиболее тяжёлым сценарием.
А теперь как это выглядит на примерах:
«Тело ощущается непривычно, как будто в ногах слабость и опора стала менее надёжной» — телесный феномен
«Это уже опасно» — оценка
«Похоже, это что-то серьёзное» — вывод
«Я не вынесу этого» — прогноз
«В голове туман» — телесный феномен
«Это ненормально» — оценка
«Похоже, с таким состоянием я уже не смогу нормально жить, как раньше» — вывод
«Если так пойдёт дальше, я скоро вообще не смогу работать» — прогноз
«Есть ощущение пустоты и лёгкости в голове» —
телесный феномен
«Так быть не должно» — оценка
«Если это повторяется, значит состояние ухудшается» — вывод
«Дальше я, похоже, дойду до того, что не смогу никуда выходить без сопровождения» — прогноз
