Два психиатра - два разных диагноза, а пациент один.
Нет, я не собираюсь вам рассказывать какой-то частный случай или загадку) Это встречается сплошь и рядом.
Зачастую, когда об этом узнает пациент, следует бурная реакция: "так кто из вас тогда прав?" или "значит, вы вообще не знаете что делаете?"
Оба вопроса понятны, но действительно ли это катастрофа и психиатры тыкают диагнозы наугад?
1️⃣В психиатрии нет анализа крови, который разрешает спор. Диагноз строится на клиническом суждении - на том, как врач интерпретирует паттерн симптомов, какой вес придает разным проявлениям, какую диагностическую традицию считает авторитетной. Поэтому да, диагнозы будут и могут разниться, потому что разные специалисты взрощены на разных принципах, терминах, подходах и теориях.
В России это расхождение особенно заметно, потому что к обычному клиническому разнообразию добавляется разность институтов. Часть психиатров работает по МКБ-10, часть ориентируется на отечественные классификации с совсем другой логикой категорий. Так что я вполне могу понять, почему такая разрозненность может вас пугать и настораживать.
Напомню, "Вялотекущая шизофрения" - диагноз, которого нет нигде в мире кроме постсоветского пространства - до сих пор встречается в выписках живых людей.
2️⃣С другой стороны, иногда можно увидеть в этом и так сказать "гуманные побуждения". Стигма вокруг некоторых диагнозов тоже работает как диагностический фактор - только в обратную сторону. Из самого очевидного, шизофрения тянет за собой юридические и социальные последствия: учет, ограничения, справки. Поэтому часть врачей сознательно или бессознательно избегает этого диагноза там, где он был бы точным - ставят "острое полиморфное расстройство", "расстройство личности", что угодно менее тяжелое. Из гуманных побуждений, но с реальными последствиями для лечения.
3️⃣Отдельная история - традиция вообще не сообщать пациенту диагноз. Она до сих пор жива, особенно в стационарах. Логика понятна исторически из советской медицины. На практике это означает, что человек получает лечение, не зная от чего лечится, не может осознанно от него отказаться, не может искать информацию, не может участвовать в решениях о собственном здоровье.
🔹Так что же делать с расхождением мнений и как в этом ориентироваться пациенту?
• Первое - расхождение само по себе не катастрофа. Если два врача видят картину по-разному, это повод для более детальной оценки, а не для паники. Иногда именно через несовпадение мнений обнаруживается что-то важное, что первый осмотр пропустил.
• Расхождения необязательно должны означать, что какой-то врач хороший, а другой – плохой. Иногда самому пациенту нужно время, чтобы повспоминать свою историю, разобраться в терминах и понять, что к чему. Так что со стороны пациента тоже имеет смысл исследовать и анализировать свой анамнез. Согласитесь, мы даже в обычной жизни друзьям истории из жизни рассказываем чуть по-разному.
• Второе - спрашивайте. Какой диагноз, почему именно этот, что из моей картины на него указывает, что могло бы его изменить. Врач, который не может ответить на эти вопросы или отказывается отвечать - это информация о враче, а не о диагнозе. И по возможности не забывайте сопоставлять это и со своим мнением, оно тоже имеет значение: "а на сколько описание вот этого диагноза хоть сколько-то на меня налезает?"
• Третье и самое важное - понимать, что диагноз это не истина в последней инстанции. Это рабочая гипотеза, которая должна объяснять симптомы и указывать на лечение. Если лечение не работает из раза в раз, это повод эту гипотезу пересмотреть. В прекрасном мире будущего, мы возможно и будем иметь более точные тесты и анализы, а пока что все-таки поиск и постановка диагноза – это место крайне непростого исследования.
