Мои 5 копеек в инициативу ЦБ по регулированию инфлюенсеров.
Я много лет веду блог об инвестициях и в целом особо никогда не видел ничего негативного что люди делают это и читают такие блоги, даже если они непрофессиональные.
Я видел перекос рынка в том, что обучением инвестициями занимаются откровенные "инфоцыгане", причем это самая денежная ниша рынка и наиболее влияющая на дальнейшее принятие решений людьми. Кстати у этих инфоцыганей зачастую есть лицензия финансового советника ЦБ РФ. При этом правила по консультированию они не соблюдают и рассказывают про 100% годовых в валюте. Безусловно обучение надо регулировать, но почему надо регулировать людей которые пишут про инвестиции мне лично непонятно.
Да ещё один перекос рынка - разгонные каналы с сигналами. Их наличие в принципе искажает рынок. Люди, стоящие за каналами им манипулируют, но их абсолютно никак не трогают сейчас и никак не затронет регулирование инфлюенсеров.
Казалось бы я человек с красным дипломом университета по экономике и сертификатом CFA должен выступать за закрытие/регулирование всех "непрофессиональных каналов", но мировая практика такая что независимые блоги это важная часть финансового мира и регулировать их кроме как маркировать - не является инвест рекомендацией, обратитесь к профессионалам, это глупость.
Я внимательно изучил консультационный доклад Банка России «О подходах к регулированию деятельности финансовых инфлюенсеров». Как финансовый блогер, имеющий сертификат CFA, я поддерживаю прозрачность рынка и защиту инвесторов. Однако предложенная регулятором логика содержит серьезные изъяны, которые могут не защитить, а наоборот, ограничить доступ населения к финансовым знаниям.
Давайте разберем по пунктам, где регулятор видит проблему не там, где она есть на самом деле.
1. Инфлюенсеры — это «точка входа», а не враг
В самом докладе ЦБ признает: «В сегментах розничных инвестиций и личных финансов именно они часто становятся для массовой аудитории точками входа в темы инвестирования».
Это ключевой момент. Если мы создадим избыточные барьеры (реестры, обязательные дипломы, лицензирование каждого поста), мы просто перекроем этот канал. Возможно, если бы не блогеры, люди в принципе не начали бы инвестировать. Банки и УК не идут к массовому клиенту с простым языком, они предлагают сложные продукты. Инфлюенсеры демократизируют финансы. Убирая их, мы рискуем оставить миллионы людей без даже базового интереса к формированию капитала.
Уверен если бы не такие каналы как мой люди бы смотрели со страхом на инвестиции или же гоняли акции по тех анализу или сигналам от брокеров.
2. Зарубежный опыт: не только запреты, но и реальность
ЦБ приводит международный опыт (США, Великобритания, Австралия), указывая на жесткое регулирование. Да, там есть требования к маркировке рекламы. Но давайте смотреть глубже.
* США: Совместное исследование FINRA и Института CFA показало, что 37% инвесторов поколения Z принимают решения под влиянием инфлюенсеров. Это глобальный тренд.
* Риски везде: В докладе упоминается, что советы инфлюенсеров часто ведут к убыткам. Но верно ли винить только их? В США есть зафиксированные случаи, что люди проигрывали дома и накопления даже без инфлюенсеров — на волне мемных акций или криптопузырей, действуя самостоятельно. Проблема не в канале информации, а в финансовой грамотности и азартной природе человека.
* Подход развитых рынков: В той же Великобритании (FCA) или Австралии (ASIC) акцент делается на раскрытии информации (disclosure), а не на тотальном лицензировании каждого блогера. Требование четко маркировать рекламу — это правильно. Требование иметь диплом экономиста для рассказа о том, что «нужно формировать подушку безопасности» — это перебор.
