КС РФ рассмотрит очередную жалобу на Закон Лугового
В ноябре Дойче Банк https://www.ksrf.ru/Petition/CurrentStatus.php?decNumber=&fio=Дойче+банк&oq=1&csrftoken=187a4cb6514aac00c46abf07f377a7bd048f73a028593dda60259824a9f804d917690c0587fccdbf в КС РФ сразу две жалобы о признании неконституционными статей 248.1 и 248.2 АПК РФ или т.н. «Закона Лугового» (обращения зарегистрированы под № 9713/15-01/2025 и № 9715/15-01/2025).
Пока жалобы проходят предварительную проверку на допустимость, однако из https://globalarbitrationreview.com/article/deutsche-bank-challenges-russias-lugovoy-law известно, что они указывают на дискриминацию иностранных сторон (вероятно, из «недружественных» юрисдикций) в спорах в сравнении с российскими:
👍так, одна из жалоб указывает, что анти-арбитражные запреты (anti-arbitration injunctions) по Закону Лугового создают неравные условия для сторон в международном арбитраже – российские стороны добиваются в России судебных запретов иностранным оппонентам предъявлять требования в изначально согласованном международном арбитраже, тогда как сами никак не ограничены предъявить в таком международном арбитраже свои встречные требования к иностранцам (а иностранцы не смогут ограничить их по Закону Лугового);
👍другая жалоба касается выработанного в российской практике подхода (включая Постановление самого КС РФ от https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-13022018-n-8-p/), что иностранные стороны не вправе ссылаться на санкционные ограничения как основание для неисполнения обязательств – тогда как за российскими сторонами признается возможность ссылаться на санкции как на основания форс-мажора.
Причиной обращения в КС РФ, вероятно, выступает противостояние Дойче Банка, инициировавшего арбитраж ICC для освобождения от обязанности платить по банковским гарантиям, выданным в пользу РусХимАльянс, который https://kad.arbitr.ru/Card/02d48b41-e5d6-45c6-9557-85b54afd2ac2 анти-арбитражного запрета в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. Следует отметить, что ранее, из-за угрозы российским активам, Дойче Банк и несколько других иностранных банков https://globalarbitrationreview.com/article/german-bank-trio-reverse-injunctions-against-gazprom-venture английские суды отменить анти-исковые запреты против российского судебного процесса.
⚡️ Следует напомнить, что весной этого года КС РФ уже рассматривал жалобу на Закон Лугового, поданную OWH SE i. L. (бывшей немецкой дочкой Банка ВТБ) – тогда Суд https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29042025-n-999-o/ жалобу недопустимой, но всё же дал разъяснение, что юрисдикция российских судов по ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ возникает не автоматически в силу применения к российской стороне санкций, а определяется судом с учетом оценки конкретных доказательств неисполнимости арбитражного соглашения и препятствий к доступу к правосудию для российской стороны. Как и в случае с Дойче Банк, причиной обращения OWH в КС РФ послужили инициированные Банком ВТБ https://kad.arbitr.ru/Card/2ec5b31c-c967-46ae-9d14-1e5e200f0fbb в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти о запрете OWH продолжать разбирательство против банка в арбитраже HKIAC.
Поскольку то дело касалось в том числе видения Гонконга как «дружественной» юрисдикции, Российская Арбитражная Ассоциация подала в КС РФ https://files.lbr.cloud/public/2025-04/Initsiativnoe-nauch-zaklyuchenie-RAA-_-OWH-SE-_-Bank-VTB-1.pdf?VersionId=bv0ezlG8y0afyAYQyTzO2T1gDv4jTKy2 в поддержку нейтральности Гонконга.
👍Наконец, уже в конце ноября КС РФ также https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision867754.pdf по т.н. «делу Новицкого», в котором Банк «Траст» исполнял арбитражное решение LCIA против российского должника, когда последний попытался получить судебный запрет на исполнение этого арбитражного решения. После отказа суда, Новицкий обратился в КС РФ, попросив признать нормы ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ неконституционными в той мере, в которой они не допускают выдачу российским судом запрета на исполнение решения иностранного арбитража.
Однако КС РФ всё же признал Закон Лугового превентивным механизмом и не согласился, что его можно использовать для препятствия исполнению уже вынесенного арбитражного решения.
#IARbreakingnews
