Не так давно в комментах на Пульсе мне попеняли, дословно «смотрю, вот уже третий подряд пост ни о чем, никакой практичности, НЕТ ДАЖЕ НИ ОДНОГО ТИКЕРА». Ну что значит, третий пост подряд? У меня тикеров в принципе нет, да и вряд ли будет… Кстати, почти уверен, что сердитый читатель — биржевой новичок, если не календарно, то в душе. Именно такие охочи до «тикеров», и совершают ошибку, о которой и поговорим.
Я бы сформулировал ее так: «полезность» и «практичность» там путают с тем, что правильнее назвать «конкретность» и «актуальность». С этой колокольни, например, самая практичная вещь — новостная лента. Все предельно актуально: новости, которых вчера просто не было, а завтра на фиг никому не нужны. Еще все конкретно. У каждого события есть имя, фамилия, место и время. Никакой воды! А вот энциклопедия, например, с этой колокольни хуже. Ничего там актуального, все старье, в описании битвы при Грюнвальде все то же, что и 100 лет назад. А еще хуже, например, учебник по логике. Мало того, что старье. Так еще ничего конкретного!
Риторический вопрос, что полезнее — новостная лента или учебник? Рискну заметить, что деньги, при прочих равных, текут скорее от читателей новостей к читателям учебников, не наоборот. Почему же тогда в качестве полезного — хотят актуального?
Я не спорю, что «обзор компаний» тоже может быть полезен. Я сам их читаю, чтобы сэкономить время. Но при каких условиях? Я должен представлять картину мира человека, который это пишет, и ее разделять. Желательно, я должен видеть его эквити за много лет. Картина мира — это хорошо, но картина мира и эквити больше, чем картина. Кстати, если будет только клевая, но короткая эквити (скажем, за год), я выберу скорее здоровое мировоззрение, чем такую краткость. Поэтому, скажем, я смотрю на Марламова и его «Аленку», на «Арсагеру», на «Индекс магов», удуманный Шадриным, и т.д. Но еще раз, ключевой фактор здесь - долгосрочные пруфы. Чтобы я был готов ставить деньги, я должен доверять, иначе никак.
А теперь представим, что некий анонимный мне Вася (никакой конкретный Вася ввиду не имеется, можете представить на его месте Петю) поделился своим ценным мнением. Или скорее полуанонимный, я знаю его фамилию, его мнение, и… все. Ни портфеля, ни эквити, ни выложенной методики. И вот этот Вася считает, что акцию А надо покупать, а акцию Б надо продавать. Вот у него такой прогноз по ним. Еще у него вот такие целевые цены. Еще стоп-лоссы (инфопроходимцы почему-то любят целевые цены и стопы). Вопрос, а мне это зачем? Вот я сейчас все брошу, все свои годами наработанные модельки — и пойду инвестировать, уверовав в Васю? Нет? А если от его инфы никакая моя практика не зависит, что же тут практичного, а?
Теперь о том, как я сам понимаю полезность и практичность. И чему пытаюсь соответствовать в блогах. Важная оговорка, есть некие пруфы моей успешности, аудитория давно в курсе. Скажем, многолетние эквити моих моделек: https://www.comon.ru/users/voldemort/ Книга, кому мало эквити и нужно мировоззрение: https://www.ozon.ru/product/dengi-bez-durakov-… Вот с учетом этого, я делюсь кусками картины мира. Успешные вообще разные. Есть сильно не похожие на меня, есть похожие, я же не один такой, за каждым стоит школа. В моей школе вот на такие вещи смотрят так, на другие — эдак. Я даю возможность взять эти куски, померить на себя, и, если они подойдут — присвоить. В этом и суть.
Однажды мы как-то разговорились с одним психологом, и согласились, что главное в любом обучении — снять с образца его ролевую модель (от мелких навыков до картины мира). Вот хочешь ты, скажем, писать прозу. Найди живого успешного прозаика и пойми, как он устроен… Хочешь стать атлетом — найди атлета. Хочешь в полиглоты — ищи полиглота.
Именно так, в 17 лет, без всякого высшего образования, я стал журналистом, в 18 лет меня уже взяли в штат газеты (образование было уже потом и было экономическим). Примерно так, спустя кучу лет, я стал трейдером. Ищи образцы. Копируй их. Как вариант, спорь с ними на их уровне. И все получится.
Есть поговорка: нет ничего практичнее хорошей теории.
