В продолжение дискуссии о капитализме. Православный наблюдатель за диспутом, Лев, высказался:
1. Дихотомия ложная
2. Капитализм и национализм - детища ВФР.
3. Купеческое дело это не капитализм, это институт военного феодального общества, а с Николая 1 военного феодально-бюрократического общества
4. В целом, капитализм есть по сути власть олигархии, сопряженная с массовостью производства и наличием многих крупных предприятий. Традиционная экономика это не капитализм. Не-коммунистических устройств общества с наличием частной собственности много и всех их обзывать капитализмом - странно. Это как в РИ была бюрократия до Николая 1, но строй был откровенно не бюрократический и высшие слои сообщались с низшими не посредством бюрократических, а посредством феодальных институтов. Или сейчас есть армия, но глупо называть нынешнее государство военным, т.к. роль, вес и значение армии в обществе до 1917 и ныне совершенно разные. С СВО роль немного возросла, но не так значительно.
Гражданин пытается ввести логику "есть купеческое дело - значит государство капиталистическое", но почему тогда не верно "есть армия - государство военное"? Очевидно, что РФ 90х-00х тогда должна называться военным государством, лол, когда у военных даже нормальных служебок не было до реформ Табуреткина; и многие другие абсурдные примеры можно привести, когда "тут есть институт, и тут есть институт". Это несерьезная логика
5. Рим в чем-то более похож на капитализм, чем Россия, но Рим это тоже военное общество, по социально-экономической части скорее бюрократическое, чем феодальное. Некая олигархия в Риме, втч. Восточном, была, причем намного сильнее, чем в Российском Государстве когда-либо. Но усиление олигархии не приносило пользы и Риму и все равно не повод называть это капитализмом. Роль олигархии в Риме преувеличивается так же достаточно часто, из-за экономикоцентричных парадигм. Так война Палеологов и Кантакузинов часто выставляется войной бюрократии с олигархическим кланом. Но если посмотреть внимательнее...
6. В целом оппонент очень идеологизирован и толкает модерновые речуги в стиле "капитализм был всегда, национализм был всегда, кто против - тот левый традиционалист".
Во-первых, это хуцпа: идеологический наследник тех, кто сидел в Конвенте слева, обвиняет сторонников более традиционного устройства общества, т.е. идеологических потомков тех, кто сидел справа, в том, что они ЛЕВЫЕ традиционалисты.
Кстати, про новизну национализма, вот К.П. Победоносцев писал: "Эти плачевные результаты всего явственнее обнаруживаются там, где население государственной территории не имеет цельного состава, но заключает в себе разнородные национальности. Национализм в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперед и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии. Довольно трудно определить существо этой новой силы и тех целей, к каким она стремится; но несомненно, что в ней – источник великой и сложной борьбы, которая предстоит еще в истории человечества и неведомо к какому приведет исходу. Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление, со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, – но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью. Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы и не одной только силой, но и уравнением прав и отношений под одной властью."
🔽🔽🔽
