Единственным вариантом сделать однозначное логическое заключение, исходя только из цветов дисков своих оппонентов, было бы увидеть на B и C черные диски, в таком случае А пришел бы к тому, что его диск является белым, и тронулся с места, чтобы об этом сообщить, но этот вариант исключен.
Рассмотрим другую гипотетическую ситуацию: если бы А увидел на B черный диск, а на С белый диск. То тот факт, что С не тронулся с места, чтобы огласить, что на нем белый диск, означает, что на А белый диск.
Таким образом, если принять в расчет, то как видит ситуацию другой и его действия или же их отсутствие, то А может прийти к верному заключению, нужно лишь сделать 2 гипотезы:
1) Если диски B и С – белые, то диск А может быть как белым, так и черным.
2) А предполагает, что его диск черный, тогда B видит черный диск А и белый диск С. (гипотеза 1)
3) B мог бы предложить, что его диск черный (гипотеза 2)
4) Тогда С увидел бы 2 черных диска, но бездействие С говорит B о том, что его диск белый. (опровержение гипотезы 2)
5) Тогда B, зная свой цвет, поспешил бы об этом сообщить, но он этого не делает (опровержение гипотезы 1)
6) Следовательно, диск А – белый, как и диски B и С. (заключение)
В таком случае, при идеальном истечении обстоятельств трое заключенных одновременно бы сорвались с места, чтобы ответить, что на них висит белый диск. С помощью законов классической логики задача, стоящая перед заключенными, нерешаема, потому Лакан называет её софизмом – логической уловкой. Эта уловка оказывается возможной благодаря ходу времени, так можно выделить 3 временных такта: мгновение видения, время для понимания и момент заключения.
- Момент видения необходим для заключения классической логики из наличного условия (цвет дисков на спинах у B и С) в следствие (цвет диска А): 2 черных -> белый; черный и белый -> черный или белый; 2 белых -> черный или белый.
- Время для понимания необходимо каждому для построения гипотезы «если бы у меня был черный диск, то…», а также гипотезы о том, что думают оппоненты.
- Момент заключения происходит тогда, когда гипотезы субъекта оказываются опровергнуты тем фактом, что каждый из его оппонентов бездействует.
Один момент не выходит из другого логически, они сменяют друг друга словно в музыке при переходе одной тональность в другую, а их различие возможно лишь благодаря паузе между ними. Эта пауза не имеет определенной длительности и является лишь разрывом между логическим тупиком и верным заключением, возможным лишь посредством этой паузы, потому Лакан называет это логическим временем.
Но обратимся к перспективе стороннего наблюдателя: со стороны видно, что все заключенные являются носителями белого диска, и пауза, в которой заключенные пытаются определить цвет своего диска не прибавляет никакой новой информации. Ход логического времени, все его 3 такта необходимы лишь на субъективном уровне заключенного для подтверждения того, что было и так понятно со стороны. Верное заключение происходит ретроактивно, подобно чтению предложения от слова к слову, его смысл обретается лишь на последнем. Похожим образом и заключенный должен пройти определенный путь, построить неудачные гипотезы, чтобы через их опровержение прийти к пониманию ситуации.
Здесь, с одной стороны, цвет дисков заключенных сопоставим с цепочкой означающих, к которой Лакан часто обращается в семинарах, а с другой - с последействием (Nachträglichkeit) у Фрейда, которым он описывает образование травмы, происходящим спустя некоторое время после травмирующего момента (первосцены). Травматизация по Фрейду происходит как бы задним числом (nachträglich). Так логическое время является пересечением фрейдистского концепта и структурализма, а также проливает свет на фирменную карточку лакановской клиники – сеанс переменной длительности.
