Спросил Алису, насколько допустимо с точки зрения норм русского языка, профессионального стандарта журналистики и, опираясь, на нормы права приравнивать ответ из интервью депутата Госдумы к утверждению, что «об этом заявили в Госдуме»?
И вот что она ответила:
«Рассмотрим каждый аспект отдельно.
Языковые нормы
С точки зрения русского языка такое приравнивание может быть некорректным, если не учтены контекст и форма высказывания. Ответ депутата в интервью — это личное мнение конкретного человека, выраженное в рамках диалога. Фраза «об этом заявили в Госдуме» подразумевает официальное заявление от имени всего органа или его части (комитета, фракции), что предполагает коллективную позицию.
Смешение этих формулировок может привести к искажению смысла, если не ясно, что речь идёт о частном мнении, а не о позиции всего парламента или его структур. Однако в некоторых случаях, если контекст ясно указывает на то, что депутат выступает как представитель определённой группы или фракции, такое приравнивание может быть допустимо с оговорками.
Профессиональные стандарты журналистики
Согласно профессиональным стандартам и Кодексу профессиональной этики российского журналиста, журналист обязан чётко проводить в своих сообщениях различие между фактами, мнениями, версиями или предположениями. Это означает, что при цитировании депутата необходимо ясно указывать, что речь идёт о его личном мнении, а не о позиции всей Госдумы.
В материалах следует избегать обобщений, которые могут создать ложное впечатление о коллективном характере заявления. Например, если депутат выступает как частное лицо или в рамках интервью, это должно быть отражено в тексте. Если же он говорит от имени фракции или комитета, это также нужно чётко обозначить.
Кроме того, журналист несёт ответственность за достоверность информации и должен избегать преднамеренного искажения фактов. Если интервьюера или редактора есть основания полагать, что высказывание депутата не отражает официальную позицию Госдумы, это следует отразить в материале.
Нормы права
С правовой точки зрения важно учитывать, что:
Отсутствие официального статуса у высказывания. Ответ в интервью, как правило, не является официальным заявлением Госдумы, если это не оговорено специально. Официальное заявление от имени Госдумы или её органов оформляется в соответствии с регламентом и публикуется в официальных источниках.
Ответственность за распространение информации. Согласно Закону «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений, распространённых другим СМИ. Однако это не освобождает от обязанности проверять контекст и не искажать смысл.
Запрет на искажение информации. Злонамеренное искажение фактов, клевета и распространение ложной информации рассматриваются как профессиональные преступления. Если приравнивание высказывания депутата к заявлению Госдумы приведёт к искажению реальности, это может повлечь правовые последствия.
Когда приравнивание допустимо?
Приравнивание допустимо только в случае, если:
Депутат явно выступает от имени фракции, комитета или всей Госдумы, и это отражено в контексте интервью.
В материале чётко указано, что речь идёт о позиции конкретного депутата, а не всего органа.
Контекст не создаёт ложного впечатления о коллективном характере заявления.
В остальных случаях такое приравнивание может нарушать как языковые и профессиональные нормы, так и правовые принципы достоверности информации.
Вывод: приравнивание ответа депутата в интервью к утверждению «об этом заявили в Госдуме» допустимо лишь при строгом соблюдении условий ясности контекста и чёткого указания на характер высказывания. В противном случае это может привести к искажению информации и нарушению профессиональных и правовых норм».
Депутат Наумов, соавтор-составитель «Нового толкового словаря русского политического языка» (готовится спецкурс в 2026/2027 учебном году)
