Энергетический клуб

Public

Просмотреть канал

Не можете присоединиться? @legal_energoclub

533 Участники

Обновлено: May 26, 2026 at 4:23 AM

Энергетический клуб

ТГ-канал Энергетического клуба под председательством Михаила Церковникова и Владимира Прохоренко. Обсуждаем актуальные вопросы правового регулирования отношений в сфере энергетики и ресурсоснабжения. Для связи - пишите прямые сообщения каналу.

Join @legal_energoclub for exclusive Нетворкинг content and discussions in 12

Рейтинг

Глобальный рейтинг

#11888

-105

Рейтинг по языку

#8297

-79

Рейтинг по категории

#259

Рост участников (Последние 26 дней)

Всего: 533

Рост за 24ч: +0 0%

Последние посты

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

📎 File

Пока у меня есть небольшие, но понятные сложности с работой канала https://t.me/third_instance и соответственно — с подготовкой дайджеста практики, буду делиться с вами литературой, которая у меня накопилась по вопросам энергетического права.

Сегодня для вас раритет — автореферат кандидатской диссертации Бексултана Магомедовича Сейнароева «Проблемы договора на энергоснабжение промышленных предприятий» (1971). Без этого автора, который, если кто не помнит, с 1995 по 2008 гг. был судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, невозможно представить развитие энергетического права в РФ.

Кстати, сама диссертация у меня тоже есть и ее выложу, если пост наберет хотя бы 50 реакций — так я пойму, что это вам интересно.

Приятного чтения!

387

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

⚖️ Судебная практика в сфере энергоснабжения за прошлую неделю от проекта https://t.me/third_instance

Электроэнергетика
Акт сверки расчетов по договору энергоснабжения подтверждает размер задолженности, пока должник не докажет отсутствие полномочий у подписавшего его лица или наличие своевременных возражений по расчетам в период исполнения договора https://t.me/third_instance

Результаты экспертизы прибора учета, проведенной без надлежащего уведомления потребителя о ее времени и месте, не являются допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии https://t.me/third_instance

Непроведение обязательной проверки прибора учета, схемы учета и наличия контрольных пломб ограничивает период, за который может быть начислен объем безучетного потребления электроэнергии https://t.me/third_instance

Наличие допущенного к эксплуатации прибора учета не исключает квалификацию потребления электроэнергии как бездоговорного, если потребитель не заключил договор энергоснабжения и не предпринимал действий по передаче показаний для осуществления расчетов https://t.me/third_instance

Понуждение садоводческого кооператива к согласованию плана трассы ЛЭП для подключения объектов, расположенных за пределами его территории, не допускается без установления, что кооператив является владельцем сетей, через которые осуществляется ТП https://t.me/third_instance

Возложение на ГП негативных последствий спора с потребителем без проверки нарушения сетевой организацией требований к качеству электроэнергии нарушает порядок распределения договорной ответственности сторон https://t.me/third_instance

Теплоэнергетика
Условия договора теплоснабжения с управляющей организацией определяются с учетом типа системы теплоснабжения и того, где проходит граница эксплуатационной ответственности и как размещены узлы учета https://t.me/third_instance

Возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации предполагает проверку соответствия начисленной субсидии фактическому объему коммунальных услуг, оказанных по льготным тарифам https://t.me/third_instance

По спору о взыскании задолженности за тепловую энергию суд обязан проверить контррасчет ответчика и довод о зачете встречных требований https://t.me/third_instance

Ресурсоснабжение и МКД
Обязанность учреждения, осуществляющего оперативное управление жилым фондом, оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение не может быть установлена без проверки вида системы горячего водоснабжения, наличия законных оснований для прямых договоров с РСО и статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг https://t.me/third_instance

Прибор учёта тепловой энергии, расположенный за пределами МКД и не входящий в состав его общего имущества, не является общедомовым, поэтому объём поставленного ресурса определяется по нормативам потребления, а не по показаниям такого прибора https://t.me/third_instance

При взыскании задолженности с УК по договору ресурсоснабжения суд не вправе ограничиться формальной проверкой факта поставки, а обязан исследовать контррасчет ответчика, порядок распределения платежей населения и установить сальдо взаимных обязательств https://t.me/third_instance

Решение собственников помещений о прямых расчетах с РСО не освобождает УК от обязанности заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов для содержания общего имущества https://t.me/third_instance

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

📎 File

ПРИ СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТКЛЮЧЕНИЕМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ИСТЕЦ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ИМЕННО ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА, А НЕ НЕНАДЛЕЖАЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ИЛИ НАРУШЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРИВЕЛИ К ПОВРЕЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2528902

👥 Судебная коллегия
— Петрушкин В.А. (пред.), Горшков В.В., Киселёв А.П.

📖 Суть дела
Пелипецки Р. обратился с иском к ГСК «Росич автосервис» о взыскании ущерба на сумму свыше 7 млн руб., включая расходы на ремонт нежилого помещения и стоимость повреждённого движимого имущества, причинённых, по его мнению, вследствие незаконного отключения электроэнергии с 24 мая 2021 г. по 3 марта 2022 г. Нижневартовский городской суд частично удовлетворил иск, взыскав 5,8 млн руб. Апелляционная инстанция дважды отменяла и восстанавливалась первоначальное решение. Седьмой кассационный суд оставил акты без изменения. Ответчик обжаловал в Верховный Суд РФ, указывая на отсутствие доказанной причинно-следственной связи.

🗣 Доводы жалобы
ГСК «Росич автосервис» настаивало, что истец использовал помещение не по назначению: провёл самовольную перепланировку, организовал тренажёрный зал и столярную мастерскую, нарушил санитарные, пожарные и строительные нормы. Также ответчик указывал, что отключение электроснабжения не могло само по себе вызвать порчу имущества, поскольку основной причиной повреждений стало несоблюдение температурно-влажностного режима из-за демонтажа центрального отопления и отсутствия вентиляции.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия установила существенные нарушения статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 198 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, истец обязан доказать факт противоправного поведения, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом. При этом, как указано в п. 2 постановления Пленума № 23 от 19.12.2003, выводы суда должны быть основаны на достоверных, допустимых и взаимосвязанных доказательствах. В данном случае нижестоящие суды не установили, что отключение электроэнергии стало реальной причиной порчи имущества. Экспертиза показала, что дефекты отделки и имущества вызваны самовольной перепланировкой, отсутствием вентиляции, высокой влажностью и эксплуатацией помещения в условиях, не соответствующих санитарным требованиям. Кроме того, истцом не представлены договоры на коммунальные услуги, а также доказательства принадлежности всего имущества. Суды проигнорировали эти обстоятельства, не оценив их влияние на возникновение ущерба, чем нарушили требования ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

📌 Отменить
судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://t.me/vsrf_civil

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

📎 File

331

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

⚖️ Судебная практика в сфере энергоснабжения за прошлую неделю от проекта https://t.me/third_instance

Электроэнергетика
Расчет объема безучетного потребления по допустимой длительной токовой нагрузке проводника допускается при наличии условий, предусмотренных Правилами розничных рынков № 442, и подлежит оценке в совокупности с иными данными о фактическом режиме потребления https://t.me/third_instance

Взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии допускается при доказанности факта самовольного подключения и соблюдении процедуры оформления акта по п. 178 Правил розничных рынков № 442 https://t.me/third_instance

Сетевая организация вправе взыскать с иного владельца объектов электросетевого хозяйства плату за услуги по передаче электроэнергии для компенсации потерь, если тот не докажет, что стоимость этих услуг уже включена в цену его договора с гарантирующим поставщиком https://t.me/third_instance

Отсутствие напряжения на фазе при наличии тока квалифицируется как техническая непригодность измерительного комплекса к расчетам и влечет перерасчет по п. 140 Правил розничных рынков № 442, а не перерасчет по п. 188 как при безучетном потреблении https://t.me/third_instance

Ресурсоснабжение и МКД
Применение показаний общего прибора учета для расчета платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, требует установления, относится ли оборудование к общему имуществу одного или нескольких МКД https://t.me/third_instance

Совокупность приборов учёта, фиксирующих весь объём электроэнергии, поступающей в МКД, признаётся ОДПУ и подлежит использованию в коммерческих расчётах по договору энергоснабжения https://t.me/third_instance

Собственник нежилого помещения в МКД оплачивает отопление общего имущества и коммунальный ресурс на содержание общего имущества независимо от наличия отопительных приборов в его помещении и фактического потребления тепла https://t.me/third_instance

При отсутствии управляющей организации задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД специализированного жилищного фонда, взыскивается с учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, а при недостаточности у него средств — с собственника в порядке субсидиарной ответственности https://t.me/third_instance

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

Google и Tesla считают, что мы управлям электросетью совершенно неправильно

Front-end: Google, Tesla и застройщик дата-центров Verrus присоединились к новой коалиции под названием Utilize, в которую вошли также Carrier, Renew Home, Sparkfund и Span. Группа запущена во вторник с целью переосмыслить принципы проектирования и эксплуатации электросети. Её участники отмечают, что современная сеть рассчитана на кратковременные пики нагрузки, а большую часть времени её мощности простаивают.

Back-end: Utilize утверждает, что уже существуют проверенные решения — аккумуляторные системы, управление спросом и виртуальные электростанции, — но их внедрение остаётся фрагментарным. В Техасе рост объёмов аккумуляторных хранилищ помог сетевой инфраструктуре лучше переносить холодные волны, однако регуляторы и чиновники по-прежнему предпочитают традиционные угольные и газовые станции. Коалиция намерена продвигать законодательные инициативы, стимулирующие массовое применение новых технологий, при этом каждый участник получает выгоду: от продажи оборудования до снижения затрат на энергоснабжение своих дата-центров.

Bottom line: Сети не ломаются — они просто скучают, пока корпорации ждут, когда чиновники заметят, что батарейки уже работают.

⟶ https://techcrunch.com/2026/03/10/google-and-tesla-think-were-managing-the-electrical-grid-all-wrong/
Posted:
1:42 PM PDT · March 10, 2026

293

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

Интересная инициатива, направленная на поиск новых принципов управления работой энергосистемы. Вопрос, безусловно, обостряется с развитием ИИ. Скоро эпоха майнинговых ферм нам покажется цветочками))

На самом деле такой поиск ведется уже достаточно давно. У нас также предпринимаются попытки внедрения, например, системы управления спросом на электрическую энергию. Естественно, это обуславливает и размышления о выборе адекватных правовых конструкций.

Несколько лет назад написал об этом небольшую заметку. И хотя правовое регулирование по управлению спросом за это время в значительной степени изменилось, но надеюсь, эта заметка будет многим полезна. Делюсь.

338

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

ОБЪЕКТЫ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЙ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКОНУ ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ, НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНЫ В ПОРЯДКЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 06.03.2026 по делу № А43-38143/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/7cd17a06-095b-4ef6-af5f-791b5cc988e7 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/7cd17a06-095b-4ef6-af5f-791b5cc988e7/0745dc98-8277-4740-8228-6a0235b5e5f2/А43-38143-2023__20260306.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Акционерное общество «Энергосетевая Компания» арендовало у города Нижнего Новгорода объекты электросетевого хозяйства и обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на их выкуп по Закону № 159-ФЗ. Комитет по управлению городским имуществом и администрация отказали, ссылаясь на ограничения приватизации таких объектов. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать отказы незаконными и обязать администрацию принять решение о приватизации. Третьим лицом привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье», назначенное системообразующей сетевой организацией в регионе.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Комитет): суды неправильно применили законодательство, поскольку спорные объекты подлежат безвозмездной передаче системообразующей организации в соответствии с изменениями в Закон об электроэнергетике, внесенными Федеральным законом № 185-ФЗ от 13 июля 2024 г.; такие объекты не могут быть предметом приватизации; договор аренды прекратил действие вследствие императивного правового запрета.

— Иные участники:

— АО «Энергосетевая Компания»: заявление о выкупе подано до вступления в силу закона № 185-ФЗ, следовательно, новые нормы не применяются; требования соответствуют условиям Закона № 159-ФЗ; отказ нарушил право на приватизацию.

— ПАО «Россети Центр и Приволжье»: поддержало позицию Комитета, указав, что объекты включены в перечень передаваемых ему в безвозмездное пользование, и их приватизация противоречит целям надежного энергоснабжения.

🏛 Решения инстанций —

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, признал отказы незаконными и обязал администрацию принять меры по реализации права выкупа. Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили решение без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия установила, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, подлежат безвозмездной передаче системообразующей сетевой организации в соответствии с пунктом 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом № 185-ФЗ с 1 сентября 2024 г. Такая передача влечёт прекращение арендных обязательств по статье 407 ГК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде уже действовал императивный запрет на отчуждение данных объектов в частную собственность, а также было принято решение о передаче их ПАО «Россети Центр и Приволжье», реализация права на приватизацию по Закону № 159-ФЗ невозможна. Удовлетворение требований арендатора противоречило бы конституционным принципам обеспечения жизнеобеспечения населения и надёжности энергосистемы.

📌 Итог —

Отменить судебные акты всех инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

https://t.me/vsrf_ec

#ВСрешил

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

⚖️ Судебная практика в сфере энергоснабжения за прошлую неделю от проекта https://t.me/third_instance

Электроэнергетика
Потребление электроэнергии новым собственником не признается бездоговорным, если он своевременно обратился к ГП с заявлением о заключении договора https://t.me/third_instance

Требование ГП к сетевой организации о возврате переплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии является кондикционным, а не регрессным https://t.me/third_instance

Тариф на электрическую энергию для ЖСК определяется исходя из цели ее потребления для коммунально-бытовых нужд граждан https://t.me/third_instance

Ограничение обязательств ГП нормативами потребления не распространяется на его взаимоотношения с сетевой организацией https://t.me/third_instance

Взыскание задолженности за безучетное потребление требует установления технической возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета при сохранности пломб https://t.me/third_instance

Размер платы за бездоговорное потребление электроэнергии, определенный расчетным путем, не является неустойкой и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ https://t.me/third_instance

Теплоэнергетика
Бывший собственник не отвечает за потребление тепловой энергии, если долг возник после госрегистрации перехода права собственности на другое лицо https://t.me/third_instance

Требование к РСО о возврате «двойной оплаты» за тепловую энергию не подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение, если оплата произведена во исполнение вступившего в силу судебного акта https://t.me/third_instance

Объем горячей воды в санатории при отсутствии приборов учета должен расчитываться по числу проживающих и нормативам, а не по расчетной методике по помещениям https://t.me/third_instance

Обязанность бывшего собственника по оплате тепловой энергии прекращается с момента утраты им фактического владения энергопринимающими устройствами https://t.me/third_instance

Обязанность по оплате тепловой энергии возникает, если помещение фактически получает тепло через транзитные стояки отопления МКД https://t.me/third_instance

Технологическая связь помещения с системой теплоснабжения МКД является основанием для взыскания платы за тепловую энергию https://t.me/third_instance

Ресурсоснабжение и жилье
Обязанность по оплате коммунальных услуг по договору соцнайма не переходит к собственнику-наймодателю после смерти прежнего нанимателя, если помещение не является незаселенным https://t.me/third_instance

Обязанность по оплате коммунальных услуг за помещения специализированного жилищного фонда несет учреждение, в ОУ которого находится имущество https://t.me/third_instance

Возложение на публичного собственника обязанности по оплате коммунальных услуг за непроживающего нанимателя требует доказательств добровольного и постоянного характера его выбытия https://t.me/third_instance

Взыскание платы за отопление нежилого помещения в МКД требует установления, кто является надлежащим кредитором по правилам № 354 при обязательных прямых договорах с РСО https://t.me/third_instance

Иск к УК о взыскании долга за коммунальные ресурсы не подлежит удовлетворению при принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры https://t.me/third_instance

Энергетический клуб

17 мая 2026 г., 12:31

ВПРАВЕ ЛИ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИСТРЕБОВАТЬ У ПОЛИЦИИ МАССИВ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ О РЕГИСТРАЦИИ ГРАЖДАН ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ И КАКОВЫ ПРЕДЕЛЫ ТАКОГО ЗАПРОСА?

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 27.02.2026 по делу № А47-13443/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/ce9f5cec-29a4-43e9-a927-05ccad146c26 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ce9f5cec-29a4-43e9-a927-05ccad146c26/c5dd99d2-6b11-4982-baad-705548332d43/А47-13443-2023__20260227.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

📖 Фабула дела —

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ межмуниципального управления МВД России «Орское» в предоставлении в электронном виде сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах по 100 741 адресу. Общество обосновало запрос необходимостью определения размера платы за коммунальные услуги. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования общества. Управление МВД РФ по Оренбургской области обжаловало это решение, просив передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

🗣 Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Управление МВД РФ по Оренбургской области):

— Общество не входит в исчерпывающий перечень субъектов, которым полиция вправе предоставлять информацию согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

— Запрашиваемые сведения избыточны: для начисления платы за коммунальные услуги достаточно данных о количестве проживающих, но не о документах, удостоверяющих личность.

— Запрос охватывает все жилые помещения города, включая те, где установлены приборы учета, что делает запрос необоснованно широким и противоречащим принципу минимизации персональных данных.

🏛 Решения инстанций —

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2025 г., решение отменено, требования общества удовлетворены.

Определением судьи ВС РФ от 27 октября 2025 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —

Передача кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам обоснована наличием существенных вопросов правоприменения, связанных с объемом и целями обработки персональных данных, полномочиями ресурсоснабжающих организаций и толкованием исчерпывающего перечня субъектов, имеющих право на получение информации от органов полиции.

📌 Итог —

Отменить определение судьи ВС РФ от 27 октября 2025 г. и передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

https://t.me/vsrf_ec

#Пересмотр

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

⚖️ Судебная практика в сфере энергоснабжения за прошлую неделю от проекта https://t.me/third_instance

Электроэнергетика
Ненаправление заявителем подписанного договора технологического присоединения в установленный срок влечет обязанность возместить расходы на подготовку индивидуальных технических условий независимо от причин такого ненаправления, если разногласия не были урегулированы в специальном порядке https://t.me/third_instance

Судебные расходы, понесенные гарантирующим поставщиком в споре с потребителем, подлежат возмещению сетевой организацией как убытки по ст. 15 и 1064 ГК РФ, если отказ в иске обусловлен противоправным нарушением последней порядка опломбирования и допуска прибора учета https://t.me/third_instance

Действующий договор аренды электросетевых объектов не препятствует их передаче в безвозмездное пользование системообразующей организации https://t.me/third_instance

Период действия моратория, введенного постановлением правительства № 424, подлежит исключению из расчета неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии https://t.me/third_instance

Применение расчетного метода определения объема энергопотребления невозможно без исследования судом правовых оснований для его использования, в том числе подтверждения непригодности приборов учета https://t.me/third_instance

Теплоэнергетика
Расчётный объём тепловой энергии при отсутствии прибора учёта должен быть выполнен по формулам и параметрам методики № 99/ПР с учётом фактической среднесуточной температуры https://t.me/third_instance

Возложение обязанности по ремонту узла ввода коммуникаций в МКД требует предварительной правовой квалификации данного узла как части транзитной сети либо элемента общего имущества собственников https://t.me/third_instance

Потребление тепловой энергии для горячего водоснабжения не является бездоговорным, если абонент законно присоединен к сети и имеет договор теплоснабжения, даже если нагрузка на ГВС в нем прямо не предусмотрена https://t.me/third_instance

Водоснабжение и водоотведение
Суд обязан установить, охватывают ли приборы учета водопотребления все объекты, формирующие стоки, и имеются ли достоверные данные о полном объеме поданной воды, прежде чем признать допустимым расчет водоотведения по показаниям этих приборов https://t.me/third_instance

При самовольном подключении к централизованной системе водоотведения объем безучетного водоотведения определяется расчетным методом по пропускной способности трубопровода и не подлежит произвольному снижению https://t.me/third_instance

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

⚖️ Судебная практика в сфере энергоснабжения за прошлую неделю от проекта https://t.me/third_instance

Электроэнергетика
Наличие акта технологического присоединения и фактическое владение исключают признание электрических сетей СНТ бесхозяйными https://t.me/third_instance

При одностороннем отказе заказчика от договора ТП возмещению подлежат лишь фактически понесенные и обоснованные расходы сетевой организации https://t.me/third_instance

Для возложения обязанности по компенсации потерь электроэнергии в сетях необходимо установить границы БП и эксплуатационной ответственности с учётом схемы электроснабжения https://t.me/third_instance

Оплата электроэнергии по статье 544 ГК РФ ограничена фактически принятым объемом по данным учета, если обязанность компенсировать сетевые потери не установлена законом или соглашением https://t.me/third_instance

Спор о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями не подлежит приостановлению из-за оспаривания тарифа, если он установлен на иной период https://t.me/third_instance

Фактическое восстановление энергоснабжения признаётся надлежащим только при сохранении прежних технических параметров https://t.me/third_instance

Обязанность ссудополучателя оплачивать электроэнергию не возникает в силу фактического пользования, если она не предусмотрена договором либо иным соглашением о распределении платежей https://t.me/third_instance

Плата за доступ к объектам электроэнергетики для размещения ВОЛС не может быть произвольно исключена судом как «дополнительная услуга» https://t.me/third_instance

Мировое соглашение не подлежит утверждению, если его условия предполагают изменение места размещения инженерного электрооборудования, относящегося к общему имуществу, без волеизъявления собственников помещений в здании https://t.me/third_instance

Теплоэнергетика
Объем услуг по передаче тепловой энергии в МКД определяется с учетом нормативов жилищного законодательства, если иные правила не установлены договором https://t.me/third_instance

Объем тепловой энергии подлежит определению с даты фактической подачи ресурса, если помесячный норматив применен при очевидно меньшем периоде потребления https://t.me/third_instance

Самовольная врезка, не предусмотренная проектом узла учета, влечет признание узла учета вышедшим из строя и допускает определение объема тепловой энергии расчетным способом https://t.me/third_instance

Обязанность по оплате задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению в специализированном жилищном фонде несёт учреждение, осуществляющее оперативное управление имуществом, а не наниматель https://t.me/third_instance

Пеня при равномерной оплате тепловой энергии не может начисляться на скорректированную годовую разницу единовременно без поэтапного установления размера просроченного обязательства https://t.me/third_instance

Водоснабжение
При отсутствии прибора учёта объём потребления воды может определяться по пропускной способности трубопровода только с учётом фактических технических параметров точки подключения https://t.me/third_instance

Признание дома аварийным и непригодным для проживания не освобождает публичного собственника от оплаты горячего водоснабжения, если он не доказал демонтаж коммуникаций https://t.me/third_instance

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

Не хватило место в подборке для одного кейса из области вещных прав. Привожу его отдельно:

Прекращение сервитута под линейным энергосетевым объектом в связи с заключением договора аренды допускается только при доказанности, что аренда обеспечивает эксплуатацию и доступ к объекту в объеме, эквивалентном сервитуту https://t.me/third_inst_property

339

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

В СПОРЕ О НАВЯЗЫВАНИИ УСЛОВИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОБЯЗЫВАТЬ ФАС ВЫДАТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 18.02.2026 по делу № А40-239166/2024
https://kad.arbitr.ru/Card/ec443865-3527-4ac2-8da8-7b0d02892fdc ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ec443865-3527-4ac2-8da8-7b0d02892fdc/725bb17c-c416-4558-abe8-5fbe8f2266a1/А40-239166-2024__20260218.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе: Якимова А.А. (пред.), Антоновой М.К., Тютина Д.В.

📖 Фабула дела —

ООО «Синергия-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 22 августа 2024 г., отказавшего в выдаче предупреждения ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») за якобы навязывание невыгодных условий при заключении договоров энергоснабжения. Спор касался порядка определения даты начала исполнения обязательств по договорам между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ ФАС незаконным и обязали антимонопольный орган выдать предупреждение ПАО «ДЭК». ПАО «ДЭК» обжаловало это в Верховный Суд РФ.

🗣️ Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): суды превысили свои полномочия, обязав ФАС выдать предупреждение, тогда как антимонопольный орган не исследовал все юридически значимые обстоятельства, включая поведение ООО «Синергия-Восток»; спор носил гражданско-правовой характер и не подпадал под антимонопольное регулирование.

— Иные участники:

— ООО «Синергия-Восток»: действия ПАО «ДЭК» по установлению даты начала исполнения договоров после разрешения спора в суде создавали препятствия для конкуренции и фактически вынуждали потребителей оставаться у гарантирующего поставщика.

— ФАС России: отказ в выдаче предупреждения был обоснован наличием действующих договоров, а не нарушением антимонопольного законодательства.

🏛️ Решения инстанций —

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ООО «Синергия-Восток», решение ФАС признано незаконным с обязанием выдать предупреждение ПАО «ДЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. решение оставлено без изменения.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия указала, что суды нижестоящих инстанций неправомерно возложили на ФАС обязанность выдать предупреждение, поскольку такое решение требует предварительного исследования антимонопольным органом всех обстоятельств дела, включая поведение самого заявителя. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС № 21, при признании акта незаконным суд вправе ограничиться лишь констатацией незаконности, не обязывая орган принять новое решение, если для этого отсутствуют основания в материалах дела. Положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не наделяют суд правом заменять собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения.

📌 Итог —

Отменить судебные акты в части обязания ФАС выдать предупреждение и отказать в этой части в удовлетворении требования ООО «Синергия-Восток»; в остальной части акты оставить без изменения.

https://t.me/vsrf_ec

#ВСрешил

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

⚖️ Судебная практика от https://t.me/third_instance в сфере энергоснабжения за прошлую неделю

Электроснабжение
При расчете пеней за просрочку оплаты электроэнергии в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 подлежит применению минимальное значение ключевой ставки ЦБ, установленное постановлением № 912 ( https://t.me/third_instance)

Обязанность оплаты объема энергии, не обеспеченного выработкой генерации при опосредованном подключении, возникает по данным сальдирующего расчета без проведения экспертизы по нормативным потерям ( https://t.me/third_instance)

Объем потребленной электроэнергии при неисправности прибора учета должен определяться расчетным методом только при установленном факте безучетного потребления ( https://t.me/third_instance)

Расчет объема электроэнергии по минимальным значениям не допускается, если отсутствие приборов учета обусловлено неисполнением договорной обязанности по их установке ( https://t.me/third_instance)

Нарушение целостности пломбы при аварийных работах не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, если не доказаны искажения данных учета ( https://t.me/third_instance)

Расходы на технологическое присоединение, включенные в инвестиционную программу сетевой организации, не могут быть взысканы с заявителя повторно, если они уже учтены в тарифе на передачу электрической энергии ( https://t.me/third_instance)

Расчет потерь должен быть привязан к конкретным объектам сетевого хозяйства и исключать учет потерь в трансформаторных подстанциях и линиях, принадлежащих третьим лицам ( https://t.me/third_instance)

Теплоснабжение
Взыскание расходов ТСН на ремонт аварийных участков тепловых сетей вне внешней стены МКД с ресурсоснабжающей организации возможно лишь при установлении ее вины, необходимости и разумности затрат, добросовестности поведения сторон и принятия истцом мер к минимизации потерь ( https://t.me/third_instance)

При наличии договоров теплоснабжения и управления МКД суд обязан установить, не произошло ли двойное начисление платежей за тепловую энергию и носитель ( https://t.me/third_instance)

Факт поставки тепловой энергии является достаточным условием для возникновения обязанности по её оплате ( https://t.me/third_instance)

Если сторона в споре о теплоснабжении ссылается на запроектированную неотапливаемость подвала, суд обязан истребовать проектную документацию, а не основывать выводы, ограничиваясь техпаспортом https://t.me/third_instance)

Практика от проекта https://t.me/ksrf_live
Владелица нежилого помещения в МКД, https://t.me/ksrf_live судебные решения о взыскании задолженности за тепловую энергию и признании договора теплоснабжения заключенным, несмотря на отсутствие у нее радиаторов отопления.

Гражданин, владеющий нежилым помещением с индивидуальным прибором учета тепла в МКД без общедомового счетчика, https://t.me/ksrf_live судебное решение о взыскании задолженности за тепловую энергию, начисленной по нормативам.

Гражданка пыталась https://t.me/ksrf_live судебные решения о сносе её построек, расположенных в охранной зоне ЛЭП, ссылаясь на изменение правил использования земельных участков в таких зонах.

Гражданин https://t.me/ksrf_live отказ в перерасчете социальной выплаты на газификацию жилого помещения, предоставленной ранее на условиях действовавшего законодательства.

Конституционный суд https://t.me/ksrf_live в рассмотрении жалобы ООО «ЦУП ЖКХ» о статусе коммунально-бытового потребителя газа.

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

Пропустил при подготовке обзора одно любопытное дело, касающееся изменения платы за техприсоединение. Исправляюсь -

https://t.me/third_instance

410

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

⚖️ Судебная практика от https://t.me/third_instance в сфере энергоснабжения за прошлую неделю

Электроснабжение
Объем неучтенного потребления электроэнергии в нежилом помещении МКД должен определяться с учетом двух расчетных периодов по среднемесячному потреблению, а затем — по максимальной мощности, если иные способы не предусмотрены жилищным законодательством ( https://t.me/third_instance)

Отказ сетевой организации допустить приборы учёта к эксплуатации по причине отсутствия нагрузки признаётся незаконным и квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением ( https://t.me/third_instance)

Установление сервитута для объекта электросетевого хозяйства на землях лесного фонда возможно только по решению органа государственной власти субъекта РФ ( https://t.me/third_inst_property)

Передача социально значимых объектов энергоснабжения из конкурсной массы в муниципальную собственность после несостоявшихся торгов допустима только с компенсацией, если безвозмездность прямо не установлена законом ( https://t.me/third_inst_bankruptcy)

Теплоснабжение
Отсутствие доказательств неисправности прибора учета исключает применение расчетного метода оплаты за тепловую энергию ( https://t.me/third_instance)

Обязанность оплаты тепловой энергии не возникает у бывшего собственника, если после перехода права собственности он не имел доступа к энергопринимающим устройствам и не потреблял ресурс ( https://t.me/third_instance)

Граница балансовой принадлежности участка теплосети от теплокамеры до стены здания может быть определена только после установления собственника и оценки, является ли сеть частью имущества потребителя ( https://t.me/third_instance)

Газоснабжение
Собственник газопотребляющей сети несёт риск прекращения подачи газа при отсутствии нарушений со стороны газоснабжающих организаций ( https://t.me/third_instance)

Спор о включении наружных газопроводов и шкафного газорегуляторного пункта в состав общего имущества МКД не может быть разрешен без установления места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью по пункту 9 правил № 491 ( https://t.me/third_instance)

Корпоративные отношения
Электросетевая организация вправе выйти из отраслевой работодательской ассоциации в электроэнергетике по своему усмотрению, а уставные условия о «выходе только после погашения членских взносов» являются ничтожными ( https://t.me/third_inst_corp)

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

КОНЦЕССИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ЭЛЕКТРОСЕТЕЙ, ЗАКЛЮЧЁННОЕ БЕЗ КОНКУРСА ПРИ НАЛИЧИИ НАДЛЕЖАЩЕЙ ЗАЯВКИ ИНОГО УЧАСТНИКА, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ КАК НАРУШАЮЩЕЕ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 26.01.2026 по делу № А07-38042/2022
https://kad.arbitr.ru/Card/3f98ca29-cd6f-4a9f-9915-f019cce4e654 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/3f98ca29-cd6f-4a9f-9915-f019cce4e654/e8f8da85-4877-4662-8f40-4caf35091392/А07-38042-2022__20260126.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судебная коллегия в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Борисовой Е.Е. и Хатыповой Р.А.

📖 Фабула дела —

Прокурор оспорил концессионное соглашение от 3 августа 2020 г. между администрацией городского округа «Город Салават», муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети» и обществом «Автоматизация СистемыТехнологии» («АСТ»), заключённое без проведения конкурса. По соглашению передано в пользование «АСТ» электросетевое хозяйство рыночной стоимостью более 1,4 млрд руб., ранее находившееся в хозяйственном ведении МУП. УФАС установил нарушение антимонопольного законодательства: отклонение заявки общества «Башкирэнерго» на участие в конкурсе было признано незаконным, однако администрация проигнорировала предупреждение и заключила соглашение. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, квалифицировав сделку как оспоримую и признав пропущенным срок исковой давности.

🗣️ Позиции сторон —

Заявитель жалобы (Генпрокуратура):

1. Концессионное соглашение заключено с нарушением императивных требований Закона № 115-ФЗ и Закона № 135-ФЗ — без проведения конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника.

2. Сделка посягает на публичные интересы: нарушает принципы конкуренции, лишает бюджет доходов, ущемляет права неопределенного круга потребителей электроэнергии.

3. Суды неправильно квалифицировали сделку как оспоримую, игнорируя прямые указания Пленума ВС РФ № 25 о ничтожности сделок, нарушающих закон и публичные интересы.

Иные участники (администрация, «АСТ», МУП):

1. Соглашение не нарушает закон, поскольку «АСТ» выступил с инициативой, а Закон № 115-ФЗ допускает заключение без торгов при отсутствии других заявок.

2. Срок исковой давности пропущен — соглашение исполняется более двух лет.

3. Нет доказательств ущерба бюджету или нарушения прав третьих лиц.

🏛️ Решения инстанций —

Суд первой инстанции (18.04.2024), апелляция (12.07.2024) и кассация (06.11.2024) отклонили иск прокурора, признав сделку оспоримой, а требования — пропущенными по сроку исковой давности.

🧭 Позиция ВС РФ —

Судебная коллегия установила, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса и федеральных законов. Концессионное соглашение, заключённое с нарушением требований Закона № 115-ФЗ (отказ от торгов при наличии заявки иного участника) и Закона № 135-ФЗ (антимонопольное нарушение, подтверждённое УФАС и судами), является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы — обеспечение конкуренции, эффективное использование муниципального имущества и бесперебойное электроснабжение населения. Пленум ВС РФ № 25 прямо указывает, что сделка, нарушающая императивные нормы, регулирующие сферу публичных услуг, может быть признана ничтожной даже без прямого указания закона. Суды ошибочно применили срок исковой давности, не учитывая, что прокурор вправе оспаривать ничтожные сделки в защиту публичных интересов вне зависимости от срока. Отказ от исследования доказательств по вопросу соответствия «АСТ» требованиям о финансовой состоятельности (п. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ) и экономической целесообразности сделки также является существенным нарушением.

📌 Итог —

Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

https://t.me/vsrf_ec

#ВСрешил

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

ПОВЕДЕНИЕ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА, НАВЯЗЫВАЮЩЕГО УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ, КОТОРЫЕ ИСКЛЮЧАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.01.2026 по делу № А40-239166/2024
https://kad.arbitr.ru/Card/ec443865-3527-4ac2-8da8-7b0d02892fdc ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ec443865-3527-4ac2-8da8-7b0d02892fdc/7168c7cd-71e3-4e86-b22a-baa28ba9d3cb/А40-239166-2024__20260120.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко

📖 Фабула дела —

ООО «Синергия-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 22 августа 2024 г., отказавшего в выдаче предупреждения ПАО «ДЭК» за уклонение от заключения договоров энергоснабжения. Спор возник из-за систематического навязывания ПАО «ДЭК» условия начала исполнения обязательств по договорам не с момента обращения потребителей, а с даты урегулирования всех разногласий, что делало невозможным продажу электроэнергии энергосбытовой организацией. За период 2017–2022 годов попытки урегулировать разногласия не увенчались успехом; лишь после судебного урегулирования преддоговорных споров были заключены договоры. Однако до их исполнения потребители фактически находились в состоянии бездоговорного энергоснабжения.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): указывает, что установление срока действия договора в соответствии с законодательством и нормативными требованиями не может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением; ссылается на соблюдение требований постановления Правительства № 442; считает, что принуждение к ретроспективному заключению договоров противоречит статье 10 ГК РФ и создает риск реализации электроэнергии, не принадлежащей энергосбытовой организации.

— Иные участники: позиция не указана в тексте.

🏛 Решения инстанций —

Решением Арбитражного суда Москвы от 9 декабря 2024 г. решение ФАС России признано незаконным, ПАО «ДЭК» обязано было выдать предупреждение. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. решение оставлено без изменения. Определением судьи ВС РФ от 15 декабря 2025 г. в передаче кассационной жалобы отказано.

🧭 Позиция ВС РФ —

Ключевая проблема, обосновывающая передачу жалобы, состоит в том, что доводы ПАО «ДЭК» о правомерности своих действий при заключении договоров, основанных на соблюдении нормативных требований, заслуживают внимания и требуют проверки на соответствие выводам нижестоящих судов, которые квалифицировали поведение гарантирующего поставщика как нарушающее антимонопольное законодательство.

📌 Итог —

Определение судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2025 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

https://t.me/vsrf_ec

#Пересмотр

Энергетический клуб

28 мар. 2026 г., 01:39

⚖️ Судебная практика от https://t.me/third_instance в сфере энергоснабжения за прошлую неделю

Электроснабжение
В случае нарушения схемы подключения не по вине потребителя допускается расчет объема электроэнергии по данным исправного прибора учета ( https://t.me/third_instance)

Формальные недочёты в оформлении акта о безучётном потреблении электроэнергии не лишают его доказательственного значения при подтвержденном факте нарушения ( https://t.me/third_instance)

При отсутствии доказательств фактического режима работы энергопринимающих устройств объем бездоговорного потребления электроэнергии устанавливается исходя из потребления 24 часа в сутки ( https://t.me/third_instance)

Договор аренды не препятствует передаче электросетевых объектов системообразующей сетевой организации ( https://t.me/third_instance)

Теплоснабжение
В ценовой зоне теплоснабжения договор о поставке тепловой энергии считается заключенным, если потребитель не направил мотивированный письменный отказ на предложение ресурсоснабжающей организации ( https://t.me/third_instance)

Собственник тепловых сетей не вправе требовать оплату за передачу теплоэнергии до установления тарифа ( https://t.me/third_instance)

Ресурсоснабжение и МКД
Условия договора об эксплуатационной ответственности за сети водоотведения за пределами внешней стены МКД ничтожны при отсутствии согласия собственников ( https://t.me/third_instance)

При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев воды для общедомовых нужд определяется по нормативу независимо от наличия и показаний приборов учета ( https://t.me/third_instance)

Сети наружного освещения, расположенные за внешней границей многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества ( https://t.me/third_instance)

Отсутствие договора не освобождает временную управляющую организацию от обязанности по оплате ресурсов для общедомовых нужд ( https://t.me/third_instance)

Энергетический клуб

24 мар. 2026 г., 03:52

ДОПУСТИМОСТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ВЫКУПА СУБЪЕКТОМ МСП ТРЕБУЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ

🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 19.01.2026 по делу № А43-38143/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/7cd17a06-095b-4ef6-af5f-791b5cc988e7 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/7cd17a06-095b-4ef6-af5f-791b5cc988e7/88613479-1368-4959-b284-7dc05fe67167/А43-38143-2023__20260119.pdf?download=true

👥 Состав суда —

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.

📖 Фабула дела —

АО «Энергосетевая Компания» арендует объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии, трансформаторные и распределительные подстанции с оборудованием) у города Нижнего Новгорода с 2010 года. После включения в реестр субъектов МСП 10 сентября 2023 года обратилось с заявлением о выкупе части имущества по преимущественному праву, предусмотренному Законом № 159-ФЗ. Комитет по управлению имуществом и администрация отказали в выкупе, ссылаясь на запрет приватизации объектов коммунальной инфраструктуры и отнесение имущества к движимому, не подлежащему отчуждению. Компания оспорила отказы в суде.

🗣 Позиции сторон —

— Заявитель жалобы (Комитет):

1. Отказ обоснован: спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания населения, и не подлежат приватизации согласно ст. 30 Закона № 178-ФЗ.

2. Имущество является движимым, поскольку не поставлено на кадастровый учет; его отчуждение исключено распоряжением Правительства РФ № 632-р как обслуживающее жилищно-коммунальную сферу.

3. Преимущественное право на выкуп не возникло: Компания получила статус МСП менее чем за два года до подачи заявления, что противоречит требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции на момент обращения).

— Иные участники:

Позиции Администрации и общества «Россети Центр и Приволжье» не указаны в тексте.

🏛 Решения инстанций —

— Арбитражный суд Нижегородской области: признал отказы незаконными, обязал администрацию принять меры по реализации права выкупа.

— Первый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.

— Арбитражный суд Волго-Вятского округа: поддержал выводы нижестоящих судов.

🧭 Позиция ВС РФ —

Принято решение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы жалобы указывают на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в том числе по вопросам классификации имущества как движимого или недвижимого, применения запретов приватизации по ст. 30 Закона № 178-ФЗ и соблюдения условий приобретения преимущественного права по ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

📌 Итог —

Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 февраля 2026 г., 10 часов 30 минут, Москва, ул. Поварская, 15, зал № 3048 (подъезд 5).

https://t.me/vsrf_ec

#Пересмотр

Энергетический клуб

16 мар. 2026 г., 18:13

ФГУП, ОКАЗАВШЕЕ УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЯМ, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ПО УСТАНОВЛЕННОМУ ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ТАРИФУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИСОЕДИНЕНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРОИЗОШЛО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРИОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А84-2941/2020
https://kad.arbitr.ru/Card/e5321667-9d1e-44fe-b20f-cfd87996ac9e ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e5321667-9d1e-44fe-b20f-cfd87996ac9e/04b6568e-5954-49e1-8db5-b502ab960ea7/А84-2941-2020__20251225.pdf?download=true

📖 Фабула дела

ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с иском о взыскании 69 292 577 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года и 28 300 032,44 руб. неустойки. Стороны являются смежными сетевыми организациями в Севастополе, между ними отсутствовал письменный договор. Истец утверждал, что оказывал услуги через свои сети для потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком — ООО «Севэнергосбыт». Актами оказанных услуг подтверждались объемы, но ответчик оплачивал только часть. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 88 482 325,02 руб. Апелляция отменила это решение и отказала истцу. Кассация признала выводы апелляции ошибочными.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России): услуги были фактически оказаны конечным потребителям, технологически присоединённым к его сетям; расчёты проводились по установленным индивидуальным тарифам; ответчик получил полную оплату от гарантирующего поставщика и обязан перераспределить средства.

— Ответчик (ООО «Севастопольэнерго»): истец не согласовал акты техприсоединения новых потребителей, поэтому услуги считаются бездоговорными; использование объектов, не учтённых при формировании тарифа, нарушает принципы котловой модели; расчёт по действующему тарифу приводит к перераспределению выручки в обход регулирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 13.09.2023): частично удовлетворила иск, взыскав 88 482 325,02 руб., включая 69 292 577 руб. долга и 19 189 748,02 руб. неустойки. Обязанность оплаты обоснована фактическим оказанием услуг и действующими индивидуальными тарифами.

— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 09.07.2025): отменила решение первой инстанции и отказала в иске, посчитав, что услуги по новым потребителям нельзя оплачивать по утверждённому тарифу из-за отсутствия учёта расходов в тарифном решении и непредоставления актов техприсоединения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала, что апелляция допустила ошибку, применив расчётный тариф вместо утверждённого регулирующим органом, который не был оспорен в установленном порядке. Фактическое оказание услуг подтверждено данными гарантирующего поставщика, заключением договоров энергоснабжения и отсутствием мер ограничения подачи энергии. Присоединение новых потребителей не является основанием для отказа в оплате, если нет доказательств злоупотребления правом. Суд сослался на позицию Верховного Суда: новые точки поставки, возникшие по объективным причинам, дают право на оплату по действующему тарифу, а корректировка выручки осуществляется в рамках последующего тарифного регулирования. Экспертное исследование, проведённое апелляцией, вышло за рамки заявленных вопросов и не было оценено в контексте законодательства о тарифах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Севастопольэнерго» выплатить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России 88 482 325,02 руб. и 50 000 руб. в счёт возмещения госпошлины.

https://t.me/third_instance

#АС_Центрального_округа

Энергетический клуб

11 мар. 2026 г., 22:27

НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБ НА ПРИБОРЕ УЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЗНАКОМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А06-11551/2024
https://kad.arbitr.ru/Card/4e7bb7eb-1ebf-4fd4-ba30-3879be52af47 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/4e7bb7eb-1ebf-4fd4-ba30-3879be52af47/a19b4e3b-19eb-4a6d-99e9-527c2e0efaeb/А06-11551-2024__20251225.pdf?download=true

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) с иском о взыскании 2 773 298 руб. 39 коп. за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 11.09.2024 № 2021 Ю 2107. В тот же процесс был объединён встречный иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о признании этого акта недействительным. Дело рассматривалось Арбитражным судом Астраханской области, который отказал в удовлетворении иска энергосбытовой компании и признал акт недействительным. Апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» была возвращена из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

Истец (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»):

— Нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для квалификации потребления как безучетного в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.

— Акт от 11.09.2024 составлен в соответствии с требованиями и подтверждает факт безучетного потребления.

— Обязанность по сохранности пломб лежит на потребителе, и его неисполнение влечёт применение расчёта по нормативу.

Ответчик (ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ):

— В акте не указаны конкретные действия или бездействие потребителя, повлёкшие искажение данных.

— Отсутствуют следы внешнего вмешательства, механических повреждений или схемы подключения в обход прибора учёта.

— Выявленные нарушения не образуют ни несанкционированного подключения, ни вмешательства в работу прибора учёта.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Астраханской области от 23.06.2025 отказал в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», признав акт о неучтенном потреблении недействительным.

— Суд указал, что в акте отсутствуют данные о действиях потребителя, повлиявших на точность учёта, а также не доказано, что нарушение пломб привело к искажению показаний.

— Иск ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным был удовлетворён.

— Апелляционная инстанция отказалась восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг».

🧭 Позиция кассации

— Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 Основных положений № 442, действовавшего в спорный период, согласно которому нарушение целостности пломб само по себе квалифицируется как безучетное потребление.

— Презумпция безучетного потребления возникает при факте нарушения пломб, независимо от доказательства конкретного вмешательства потребителя.

— Суд не учёл, что антимагнитная пломба и другие повреждённые пломбы обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к измерениям, и их нарушение делает учёт ненадёжным.

— Выводы о добросовестности потребителя сделаны на основе визуального анализа фотографий, но без учёта содержания акта и нормативных требований.

— Дело подлежит новому рассмотрению с исследованием всех обстоятельств и возможностью представления дополнительных доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

https://t.me/third_instance

#АС_Поволжского_округа

Энергетический клуб

11 мар. 2026 г., 22:27

ФАКТ УКЛОНЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ТЕХПРИСОЕДИНЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.12.2025 по делу А11-15020/2023
https://kad.arbitr.ru/Card/d2b3d54c-8b95-43f2-80df-e71183e658d3 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/d2b3d54c-8b95-43f2-80df-e71183e658d3/aaa40b0a-f2c6-47c5-9e00-4c908b613ddf/А11-15020-2023__20251224.pdf?download=true

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – «Россети» в лице филиала «Магистральные электрические сети Центра» (далее — Общество) оспорило постановление Управления ФАС по Владимирской области от 15.12.2023 № 033/04/14.31-848/2023, которым его привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за уклонение от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «Птицефабрика „Центральная“». Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требования. Общество подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (Общество): действия не образуют состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку вменённое деяние — нарушение правил технологического присоединения — подпадает под статью 9.21 КоАП РФ; выводы по делу А11-8329/2023 не имеют преюдициального значения; имело место неправильное применение норм права.

— Ответчик (Управление ФАС): позиция изложена в отзыве, но в заседание не явилось; считает привлечение к ответственности обоснованным, исходя из факта уклонения от заключения договора и наличия решения по делу об административном нарушении.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Владимирской области (27.06.2025): отказал в признании незаконным постановления Управления ФАС, посчитав действия Общества соответствующими составу правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

— Первый арбитражный апелляционный суд (26.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что после внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ исключает применение к случаям, подпадающим под статью 9.21 КоАП РФ. Вменённое Обществу деяние — нарушение Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением № 861 — прямо относится к сфере статьи 9.21 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в таких условиях противоречит принципу специальности норм и положениям статьи 1.7 КоАП РФ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт: признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС, а также взыскал с Управления 80 000 рублей судебных расходов в пользу Общества.

https://t.me/third_instance

#АС_Волго_Вятского_округа

Энергетический клуб

11 мар. 2026 г., 22:27

ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УЧЕТА ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕМОВ РЕСУРСА, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В ПРЕДЫДУЩИЕ ПЕРИОДЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2025 по делу А69-144/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/ed571752-8880-4bdf-aa5b-b046aa8fa863 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ed571752-8880-4bdf-aa5b-b046aa8fa863/d8ed6cfb-3e69-490f-950a-56218335dc32/А69-144-2021__20251224.pdf?download=true

📖 Фабула дела

АО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании 51 474 рубля 04 копейки за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2020 года. Спор возник по договору энергоснабжения № 5930 от 31.07.2019. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. ТСЖ подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «Тываэнергосбыт»):

— Объем электроэнергии на ОДН рассчитан корректно — по разнице между общедомовым и индивидуальным потреблением.

— Расчет соответствует требованиям Правил № 124 и статьям 539, 544 ГК РФ.

Ответчик (ТСЖ «Наш Дом»):

— При расчете не учтены отрицательные объемы потребления за предыдущие периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, март, май 2020 года), что требует уменьшения задолженности.

— Ранее была произведена оплата в размере 18 272 рублей 89 копеек, которую следует зачесть в счет долга за ноябрь 2020 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Тыва (30.11.2023) удовлетворил иск полностью.

— Третий арбитражный апелляционный суд (04.06.2025) оставил решение без изменения.

— Суды признали расчет истца обоснованным, но не проверили доводы о наличии отрицательных объемов и ранее произведенной оплаты.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив факт учета отрицательных объемов ресурса, образовавшихся в предыдущие периоды, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

— Не учтено преюдициальное значение решения по делу № А69-337/2021, где установлено наличие таких отрицательных объемов.

— Суды ошибочно сочли невозможенным зачет платежа в 18 272 рубля 89 копеек из-за банкротства истца, хотя речь идет об исполнении обязательств по тому же договору.

— Истец не представил расчет с учетом возражений ответчика, несмотря на повторные требования суда.

— Выводы судов признаны немотивированными, поскольку не выяснены существенные обстоятельства спора.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

https://t.me/third_instance

#АС_Восточно_Сибирского_округа

Энергетический клуб

10 мар. 2026 г., 16:36

СУД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТАТУСА ИМУЩЕСТВА КАК БЕЗХОЗЯЙНОГО ОБЯЗАН ПРИВЛЕЧЬ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ ОТНОСИТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А56-13091/2024
https://kad.arbitr.ru/Card/625fd4fe-430c-4acb-b4d4-fc5e975042a6 ——— https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/625fd4fe-430c-4acb-b4d4-fc5e975042a6/62384c1a-39f3-47c5-961c-0b3cff0deef8/А56-13091-2024__20251229.pdf?download=true

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по признанию бесхозяйным участка трубопровода тепловой сети протяженностью 75,5 м, диаметром 133 мм, расположенного между абонентскими камерами 3 и 1 в сторону индивидуального теплового пункта дома № 12 по Пулковской ул., а также об обязании провести мероприятия по его учету и определению обслуживающей организации. В деле участвовали третьи лица: АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Ростехнадзор, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет имущественных отношений. Решение первой инстанции от 10.06.2024 отказало в удовлетворении требований. Апелляция от 17.07.2025 отменила решение и удовлетворила требования. Администрация обжаловала постановление в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Управление ФНС: спорный участок трубопровода не числится на балансе, отсутствуют правоустанавливающие документы, он не зарегистрирован в ЕГРН, фактически эксплуатируется для нужд МКД — имеет признаки бесхозяйного имущества; Администрация обязана провести процедуру признания его бесхозяйным по ч. 6–6.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

— Администрация: участок построен за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности, закреплен за Управлением в актах разграничения балансовой принадлежности — не является бесхозяйным; Администрация не уполномочена определять сетевые организации для обслуживания таких объектов.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 10.06.2024): отказала в удовлетворении требований, поскольку участок является федеральным имуществом, закреплен за Управлением, следовательно, не может считаться бесхозяйным.

— Апелляция (постановление от 17.07.2025): отменила решение, признала бездействие Администрации незаконным, обязала провести все процедуры по ч. 6–6.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, посчитав участок бесхозяйным из-за отсутствия документов, регистрации и фактического отказа Управления от прав собственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. При рассмотрении вопроса о статусе имущества как бесхозяйного, если оно относится к федеральной собственности, необходимо привлечь уполномоченный орган — Росимущество или его территориальный орган. Управление ФНС не является таким органом. Также суды не учли, что часть полномочий по определению обслуживающей организации возложена на Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, а не на Администрацию. Не были исследованы обстоятельства изменения характеристик участка и основания разграничения балансовой принадлежности.

📌 Итог

Отменить решение от 10.06.2024 и постановление от 17.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным привлечением уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом.

https://t.me/third_inst_property

#АС_Северо_Западного_округа

Showing 26 of 26 posts

No more posts

Рейтинг

Требуется вход

Отзывы пользователей (0)

Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!

Энергетический клуб

Энергетический клуб

Рейтинг

Рост участников (Последние 26 дней)

Последние посты

Рейтинг

Отзывы пользователей (0)

Похожие каналы Telegram

Random Open Science

Сердце 🧡 Сообщества

Чат для общения

Студия Никитина | event | нейросети

Прокси тут

Techlead Russia

Помощь подключение

Градостроительный комплекс Москвы

Похожие каналы Telegram

Random Open Science

Сердце 🧡 Сообщества

Чат для общения

Студия Никитина | event | нейросети

Прокси тут

Techlead Russia

Помощь подключение

Градостроительный комплекс Москвы

Отзывы пользователей (0)

Последние посты