"Сбербанк" успешно оспорил судебное решение о взыскании 1,5 млрд рублей
Суд по интеллектуальным правам отменил взыскание 1,5 млрд руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки (), указав на неправильную оценку сходства обозначений и игнорирование сильных элементов товарных знаков ответчика.
Суть спора
ООО «ФИТ» (истец) является правообладателем двух знаков обслуживания. Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», утверждая, что банк с 2021 года незаконно использует сходные с его знаками обозначения (в том числе «СберПлати QR», «SberPay QR», «Сбербанк Плати QR», а также обозначения в URL-ссылках). Истец требовал признать действия банка нарушением, запретить использование обозначений и взыскать компенсацию в размере 2,89 млрд руб. (исходя из двукратной стоимости права использования знаков).
Решения судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Он пришел к выводу, что сильными элементами в обозначениях банка являются «Сбер», «Сбербанк» и «Sber», принадлежащие самому банку (в том числе как общеизвестные товарные знаки), а элементы «QR» и «Pay» являются слабыми или используются в информационных целях. Суд не нашел сходства между обозначениями.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск. Он запретил банку использовать спорные обозначения и взыскал компенсацию, но снизил ее размер до однократной стоимости права использования - 1 445 227 900 рублей. Апелляция посчитала, что угроза смешения обозначений существует.
Решение кассации
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами апелляции. Коллегия указала, что апелляционный суд нарушил методологию оценки сходства обозначений:
он выделил сильный элемент знаков истца, но проигнорировал сильные элементы в обозначениях ответчика (товарные знаки самого Сбера) и не дал оценки их влиянию на восприятие потребителей. Суд первой инстанции, напротив, обоснованно установил, что доминирующие элементы («Сбер», «Sber») ассоциируются именно с банком, а использование «QR» носит информационный характер.
Суд кассационной инстанции также отметил, что запрет использования обозначений в URL-ссылках был необоснованным, так как в адресной строке словесные элементы выполняют функцию адресации, а не индивидуализации, и ведут на сайты, явно принадлежащие банку.
Поскольку выводы апелляции противоречили фактическим обстоятельствам, а выводы первой инстанции являлись законными и обоснованными, Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/d57095c3-3efd-4f2e-8076-ed9dad314f80/ab2cbbce-17f2-4f67-8489-3904dacc3682/A40-166729-2024_20260316_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
