❗️Известно, что федеральный бюджет принят с дефицитом, который может https://tass.ru/ekonomika/25924857 вплоть до 2042 года. На фоне устойчивого дефицита бюджетных ресурсов растут требования к эффективности государственных расходов, усиливается бюджетный контроль.
❓ В таких условиях перед государством встает задача эффективного распределения средств с учетом стратегических приоритетов и достижения целевых показателей. Но есть ли механизм, который позволяет с методологической точностью приоритизировать бюджетные ассигнования?
💬 По мнению экономистов РАНХиГС – пока нет: действующие бюджетные инструменты не дают прозрачного, обоснованного и воспроизводимого механизма приоритизации бюджетных ассигнований.
Госпрограммы, национальные и федеральные проекты, инициативы социально-экономического развития и ФЦП не позволяют полноценно ранжировать расходы. В итоге приоритетность финансирования часто определяется не стратегической ценностью, а инерцией бюджетного процесса или административным статусом ведомства.
Авторы https://www.finjournal-nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2026/2/statii/01_2_2026_v18.pdf, посвященной описанной проблеме в отношении федерального бюджета, предлагают перейти к балльной оценке конкретных расходов – оценивать не программу «в целом», а отдельный расход по нескольким критериям:
🔹ценность – степень соответствия стратегическим и оперативным приоритетам – от поручений Президента и Правительства до национальных проектов и документов бюджетной политики;
🔹реализуемость – готовность к исполнению без дополнительных административных, правовых или технических барьеров;
🔹исполнимость – качество освоения средств в предыдущем году, включая уровень принятых обязательств и кассового исполнения.
Дополнительно учитывается финансовый потенциал – доля расхода в общем бюджете ведомства, что позволяет избежать завышенной оценки мелких, но формально «приоритетных» статей.
Проранжированные расходы можно группировать:
🔹наиболее обоснованные (85% расходов с наивысшей сводной оценкой) – финансировать в первую очередь;
🔹спорные (10%) – дорабатывать по слабым критериям (например, устранять барьеры на пути реализации или повышать качество планирования);
🔹наименее убедительные (5%) – анализировать на предмет оптимизации или прекращения финансирования.
👩⚖️ Возможно, это не просто академическая идея. По https://expert.ru/ekonomika/byudzhetnye-raskhody-otsenili-v-ballakh/ «Эксперта», статья подготовлена по результатам исследования, выполненного РАНХиГС в рамках госзадания. Минфин сообщил, что предложенные подходы будут рассмотрены в рамках работы по повышению эффективности бюджетных расходов.
❓ Мы же отметим, риск для ГЧП-проектов.
Такая модель может смещать приоритеты в пользу расходов с быстрым и легко измеримым результатом. При этом, инфраструктурные проекты имеют длинный инвестиционный цикл, сложную подготовку и отложенный эффект, который проявляется не сразу, а через годы эксплуатации объекта.
В целом такие опасения разделяют и авторы исследования, предлагая решение – введение специальных защитных механизмов, например, поправочных коэффициентов для расходов с длительным горизонтом отдачи или выделение таких расходов в отдельную категорию.
⚡️ За деталями рекомендуем обратиться к первоисточнику:
Климанов В. В., Игорева А. Г., Яговкина В. А. Методика ранжирования и группировки расходов бюджета для оценки степени их приоритетности // Финансовый журнал. 2026. Т. 18. № 2. С. 8–28. https://doi.org/10.31107/2075-1990-2026-2-8-28.
🕘 Время прочтения: 10 минут – быстрее, чем понять, через какую госпрограмму можно профинансировать ваш ГЧП-проект.
#Рекомендации #бюджет
Подписаться в | https://max.ru/join/wwJaRid_-jqYkiYCUdh4mFWIS2myakPQASHgKBJ7EYE
