И ещё про игру Fallout,
Прочитал первоисточник --- ту самую статью Алексея Семёнова в 5-м номере журнала «Государство».
1️⃣ Автор публикации выдвигает любопытный тезис, почему так нужна «оптимистичная фантастика по госзаказу»:
«Мозг конструирует будущее двумя путями: либо через улучшение того, что ему и так нравится (например, представляя себе ещё более совершенную пару кроссовок), либо через тотальное отрицание прошлого («весь мир насилья мы разрушим до основанья…»).
Если в настоящем и недавнем прошлом человек видит только сплошной негатив и беспорядок, он физически не может вообразить себе позитивное будущее — ему просто неоткуда взять для него «строительный материал». В этом и кроется главная ловушка антиутопий: лишая нас манящей картинки завтрашнего дня, массовая культура парализует нашу способность созидать это будущее сегодня».
-- конец цитаты --
Но это не так.
Почему на одной чаше весов кроссовки, а на другой — разрушение мира?
☝️ На самом деле мозг либо хочет улучшить то, что ему нравится. Либо, видя то, что ему категорически претит, поступает от противного.
В этом и заключается великая гуманистическая сила антиутопий. Будь то «О дивный новый мир» Хаксли, «1984» Оруэлла, «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери или «Котлован» Платонова.
Эти произведения давно вышли за пределы литературы. Их названия стали именами нарицательными, терминами-предостережениями, которые напрямую влияли на политические и технологические решения.
Они не «парализуют», они работают как дорожные знаки перед обрывом, не раз уберегавшие человечество от попадания в ту самую яму.
Тезис о том, что мозгу для созидания жизненно необходим только «позитивный строительный материал», не выдерживает критики.
2️⃣ При этом антиутопий в культуре в десятки раз больше, чем утопий. По оценкам, это соотношение сегодня составляет примерно 50 к 1, и причины здесь чисто «технологические»:
☑️ Драматический конфликт: Для хорошего романа или фильма нужен сюжет, борьба, столкновение. В утопии, где наступила полная гармония и блага бесплатны, романисту просто негде развернуться. Счастье статично, а страдание динамично.
Как там у Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».
☑️ Эмоциональный отклик: Тревога — более мощный триггер. Эволюция научила нас обращать внимание на угрозы, а не на «мирную жизнь в деревне». Поэтому хочешь – не хочешь, но Fallout или «Одни из нас» цепляют сильнее, чем зарисовки о счастливом колхозе.
☑️ Психологический комфорт автора: Описывать «плохие» варианты развития событий куда психологически безопаснее. Создание же образа «идеального» завтра — это колоссальная ответственность, которую мозг часто блокирует, чтобы не скатиться в фальшь.
3️⃣ Ну, и финальный аргумент, почему попытка сочинить «оптимистическую фантастику по госзаказу», скорее всего, обречена.
Автор статьи пишет о том, что даже на страницах фантастического романа надо не терять идеологической зоркости:
«Еще один фундаментальный постулат конструирования будущего — это безусловная опора на реальность. Руководители, футурологи и социальные инженеры, игнорирующие действительность ради красивых концепций, обрекают свои проекты на провал.
Когда обществу постоянно предлагают разрозненные теории, противоречивые прогнозы и нагромождение неопределенностей, в общественном сознании возникает хаос».
-- конец цитаты –
Если следовать этой логике буквально, то творчество тех же Стругацких зарубили бы еще на дальних подступах к печатному станку. Один цензор сказал бы, что их миры нереалистичны, второй — что они противоречат уже установленным установкам.
Да и назовите хоть одно великое произведение фантастики, которое нельзя было бы подвести под статью о «нагромождении неопределенностей»?
Как только искусство превращается в «спущенный сверху по разнарядке строительный материал», оно перестает быть искусством и теряет свою главную силу — способность по-настоящему вдохновлять.
Открой тайный код любого племени с @социальный_антрополог_на_службе_у_корпораций
