"Военный парад — это не только демонстрация техники. Это ритуал государственности, преемственности, дисциплины и памяти о победе в войне, которая стала для нашей страны событием не просто военным, а государствообразующим. " - ежегодный парад на Красной площади - традиция идет от Ельцина. Когда-то она появилась, когда-то умрет. А помнить о войне можно и без парада. Вы же там ниже будете писать против навязывания моделей памяти? Вот я из тех, кто не хочет связывать парад с памятью.
"Аргумент о том, что «с 1945 года прошло уже 81 год, значит это далеко», тоже выглядит бедно. Простая арифметика дат не объясняет исторического значения события. " - опять навязывание мне того, что я не утверждал. Возможно, Драбкин не умеет читать. Речь шла именно о дистанции, а не о значение (значение объясняют историки).
"Есть события, которые исчезают из живой памяти через поколение, а есть такие, которые продолжают определять политическую и нравственную структуру общества столетиями. " - тут Драбкин придумывает "живую память", никак не проясняя, что это такое. Отдает вообще логикой солипсизма. Если история определяет политическую и нравственную структуру, то это вопрос об причинно-следственных связях, которые не зависят от восприятия. Если она определяет через память, то это память - это пространство воображения людей, и это пространство меняется в зависимости со сменой людей и их восприятия, значит, все же не история определяет. Другими словами, Драбкин делает логические ошибки, не совсем разобравшись в предмете.
"Победа в Великой Отечественной войне относится именно ко второму типу – это государствообразующее событие, сродни призванию варягов, принятию христианства, реформам Петра, Великой Октябрьской Социалистической Революции. " - лишь в воображении самого Драбкина. Никаких академических доказательств именно этого набора - нет. Просто конвенция "реперных точек", которая может потом смениться.
"В горниле этой войны окончательно оформилась общность, которую называли советским народом." - как пафосно, только этот советский народ через 45 лет самораспустился.
"Миллионы людей разных национальностей, республик, языков и судеб пережили общую катастрофу, общее напряжение, общую жертву и общую Победу. Это нельзя отменить ссылкой на то, что «времени прошло много»." - опять пафосные слова, а слово "общее" - глупое. Да, у нацистов и убиваемых евреев - общее напряжение, как и у насильника и жертвы, но такая оптика мало что дает понять. Не было никакого едино-общего опыта войны. Кто воевал, кто дезертировал, кто под оккупацией, кто жил в регионах СССР без призыва. Зачем постулировать общность, когда очевидны отличия?
"Да, ветеранов почти не осталось. Да, живых свидетелей становится всё меньше. Но из этого не следует, что память больше никому не принадлежит. Наоборот, именно в этот момент ответственность за сохранение памяти переходит к следующим поколениям" - в данном случае Драбкин пытается протащить идею, будто раз кто-то как-то помнил, то и другие также обязаны помнить. Для кого-то идеалы октября были святыми, а для кого-то - бескомпромиссность белого движения. И что?
"Любая историческая память после ухода очевидцев становится постпамятью — переданной через рассказы, документы, фотографии, книги, фильмы, памятники, семейные архивы. Но это не делает её фальшивой. " - такого утверждения у меня не было. Я не знаю, что такое фальшивая память и никогда не использовал это определение. Я исхожу из удобной схемы Ассман про личную, семейную, национальную и культурную памяти, однако сам ратую за рациональный анализ, чем занимаются историки. Помню, как на фестивале Красная площадь Исаев столкнулся с участницей обороны Сталинграда, которая рассказывала про то, как отстояли некий завод, а по документам он был захвачен. Конечно, Исаев тогда был прав, а участница ошибалась, но такое бывает. Есть (были точно, не знаю, живы сейчас) даже узники Аушвица, которые рассказывали, как их спасали американцы в 1945 году. Бывает такое. Но даже такие случаи я называю тактично аберрацией памяти, а не фальшью.
