📝Небольшой комментарий к двум последним опубликованным судебным актам, вступившем в законную силу:
Основания, по которым суды апелляционной инстанции поддержали страховщиков находятся в некотором противоречии с последними трендами, которые задала экономическая коллегия Верховного Суда РФ в корпоративном страховании (дела https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1c05ba05-fa74-403b-9058-9343ebcd0315/08debb9b-286d-4294-bac2-f58b9e1f93bf/A72-17277-2022_20250218_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f44e2ff-6513-4300-893f-0ce3669cb0f3/87e7c50a-582c-4792-b23c-6679963080ba/A40-38928-2024_20250602_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/25ea73f8-7f67-4ba6-8868-9916938e7203/709f9572-ea33-4deb-bdeb-89d27b59c08e/A56-72067-2023_20250606_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True). Напомню по данным делам Верховный Суд РФ не поддержал страховщиков и их условия договоров, где нарушение каких-либо требований норм пожарной безопасности страхователя, приведшие к пожарам являлись основанием для того, чтобы не платить по договору страхования. Суд высшей инстанции отметил, что действия страхователя, связанные с нарушением каких-либо норм (например, пожарной безопасности, эксплуатации, установленных заводом-изготовителем) является грубой неосторожностью и не могут быть «зашиты» в исключения из страхового покрытия, поскольку в силу ст. 963 ГК при грубой неосторожности страхователя можно отказывать только в морском страховании.
Тем не менее суды апелляционной инстанции нашли в себе смелость с такой позицией Верховного Суда РФ не согласиться и отказали в исках страхователям, эксплуатировавшим застрахованное имущество с явным нарушением установленных норм. На мой взгляд суды инстинктивно чувствуют несправедливость и чрезмерную категоричность подхода Верховного Суда РФ, когда эксплуататор застрахованного имущества с целью получения максимальной прибыли сдает в аренду имущество, игнорируя соблюдение элементарных норм пожарной безопасности, что в свою очередь приводит к гибели объекта культурного наследия. Суд прямо пишет, что
в связи с систематичностью допускаемых Страхователем нарушений норм противопожарной безопасности, неинформирование Страховщика об этом при заключении договора страхования, событие – пожар – не обладает признаками вероятности и случайности его наступления - ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Другими словами, риск безрассудного поведения Страхователя (так называемый риск moral hazard) настолько высок, что это уже напоминает не страхование, а русскую рулетку, где в барабан револьвера заряжен не один патрон, а пять. Если кто – то разжигает открытый костер на заправочной станции или работает газовой горелкой, когда вокруг находятся легковоспламеняющиеся предметы, то какова вероятность, что произойдет пожар? В такой ситуации не стоит вопрос о том, наступит страховой случай или нет. Он обязательно наступит, это лишь вопрос времени.
Должен ли в этом случае страховщик отвечать, если такой высокий риск на страхование он явно не брал? По двум выше опубликованным делам суды сказали, что нет. Что ж подождем, что скажет кассация.
