Еще одна вещь, которую мне дал Stanford (и я не ожидала, что это будет настолько полезно) — это возможность вживую посмотреть на реальные карьерные траектории в корпоративной Америке.
Потому что благодаря программе я познакомилась с кучей людей из сильных американских компаний:
менеджеры среднего и высокого уровня, директора, VP, фаундеры.
И когда ты общаешься с ними, а потом просто листаешь их LinkedIn (как мы все делаем), очень быстро видишь повторяющийся паттерн.
В интернете сейчас много разговоров про:
“будь гибким”, “переизобретай себя”, “профессии будут меняться”, “все будут прыгать из сферы в сферу”, “победят generalists”.
Но карьеры, которые реально выглядят “сильными” в корпоративной Америке, чаще всего идут не так.
У большинства людей с заметными должностями и понятным ростом путь довольно линейный:
intern → junior → mid-level → больше ответственности → переход в компанию сильнее (A-tier / B-tier) → лидерская роль.
Не обязательно в одной компании, но почти всегда в одной “проф-линии”.
И что меня отдельно удивило:
почти невозможно найти профили, где человек был, условно, инженером,
потом engineering manager, а потом внезапно решил стать дизайнером или креативным маркетологом — и так же уверенно продолжил расти в корпоративной Америке.
Такое бывает, но это точно не норма. Особенно в техничке.
И тут появляется важный разрыв:
то, что пишут в статьях про тренды,
и то, что реально вознаграждает рынок — это часто разные вещи.
Корпоративная Америка любит говорить про гибкость.
Но нанимает и повышает по “узнаваемому” сценарию:
глубина, последовательность, понятная история на резюме.
Поворот возможен, но система лучше принимает повороты, которые выглядят логично на резюме.
И, наверное, это полезно держать в голове, когда думаешь о следующем шаге: интернет продает идею “полного переизобретения”. Рынок чаще вознаграждает непрерывность.
