Спорили тут со Штефановым в твиттере про Венесуэлу (см. скрин), и меня спросили, какие у меня вопросы к Нюрнбергскому трибуналу. Не удержался и написал эссе — выкладываю, чтобы не пропадало.
Что не так с Нюрнбергом (и с Мадуро)
Все вопросы к Нюрнбергскому трибуналу происходят из одного ключевого: суд, который вершат победители над проигравшими, это априори сомнительная затея. Почему именно эти страны формируют трибунал, и именно на таких принципах? Да потому что они так решили, и им некому возразить.
История с Катынским делом тут показательна: как только стало понятно, что обвинение разваливается, и всё указывает на советскую сторону, процесс просто прекратили. Усилием политической воли. Потому что есть выводы, к которым такой суд прийти попросту не может — так настоящее правосудие не работает.
Тот факт, что советские представители вообще не были настроены на состязательный процесс и действовали по звонкам от Сталина, тоже аргументу о легитимности Нюрнберга не помогает.
Тем не менее, с учетом времени и контекста, создание трибунала было сильно лучшим решением, чем если бы каждая страна по отдельности просто пулю пустила в затылок всем нацистам, которых захватила. Рассматривались дела, учитывая обстоятельства, довольно взвешенно, и этому МВТ обязан своей почти безупречной репутацией. Ну и шокирующему характеру самих преступлений, конечно.
Проблемы начинаются, когда мы прикладываем Нюрнберг к современной ситуации. Когда во-первых есть Международный уголовный суд, который при всех возможных к нему вопросах значительно более независим, и успешные кейсы трибуналов под эгидой ООН. Во-вторых, вещи типа геноцида и преступлений агрессии сейчас кодифицированы: судьям не пришлось бы одновременно придумывать законы и наказывать за их нарушение, как это было в Нюрнберге.
Если не после Третьей Мировой войны (не дай бог), когда мир будет в хаосе и неразберихе, а сейчас, в 2026, четыре страны захватят руководство пятой и проведут трибунал уровня МВТ по качеству, ничего особенно хорошего в этом не будет.
Однако, возвращаясь к изначальному сравнению: это будет в разы лучше, чем то, что делает Трамп. Тут пример с Катынским делом работает в обратную сторону: именно участие в процессе других стран не позволило СССР свалить всё на немцев.
И да, если ты в принципе убедил другие государства вписаться в подобное мероприятие и разделить с тобой ответственность, это уменьшает вероятность того, что ты просто творишь беспредел.
Но главное: если отделить процесс захвата преступника от дальнейшего суда, станет понятно, что сравнивать тут особо нечего. Мадуро сейчас вполне может судить справедливый суд — я даже не удивлюсь. На нём клейма негде ставить, и Трампу наверняка не придётся даже судей ломать через колено.
Весь вопрос в атаке на Венесуэлу. Нацисты развязали мировую войну, огребли и абсолютно легитимно попали в плен. А поскольку в плен они попали к соевым демократиям (ну и к СССР), те решили послать миру сигнал: мы не варвары, мы их не расстреляем в подвале, а будем судить по закону. Да, законы придумаем на ходу, прокурорами и судьями назначим себя сами, а Дрезден и Катынь расследовать не будем. Но если убрать все это за скобки — мы постараемся, чтобы это выглядело и работало, как настоящий суд.
А что сейчас: мало того, что на США Венесуэла не нападала и мировой войны не развязывала; Трамп даже не особо утруждается аргументацией, кроме как «он доигрался» и «это наше полушарие». Это посылает ровно противоположный сигнал: мы варвары, нам правила не писаны.
То есть, Нюрнбергский трибунал хоть и создавался по логике «мы сильнее, а вам пиздец», но по сути он был попыткой от неё отойти; создать новый миропорядок, в котором эта логика не будет определять вообще всё. При всех вопросах к нему, в нём не было глумления над побеждёнными, упивания силой, попрания норм — ровно наоборот.
Захват Мадуро и последующая риторика про «наше полушарие» — демонстративный шаг в противоположную сторону, в 19 век, в мир, где ничего кроме «мы сильнее, а вам пиздец» не существует и даже не обсуждается.
