🔔 https://probankrotstvo.ru/news/10185
Заявитель настаивает, что субординация требований как компенсационное финансирование не должна автоматически лишать кредитора права на возмещение вреда от действий контролирующих лиц.
✅ Мнение эксперта
Верховный Суд РФ определит, при каких условиях кредиторы, требования которых субординированы, имеют право на возмещение вреда от контролирующих должника лиц в рамках привлечения последних к субсидиарной ответственности, а также в рамках иска о взыскании убытков, констатировал https://www.delcredere.org/persons/savosko/, адвокат, партнер, руководитель практики банкротства 👌.
В рассматриваемом деле, продолжил он, суды нижестоящих инстанций посчитали, что у кредитора, требования которого субординированы, нет права на включение таких требований в размер субсидиарной ответственности. Также суды сделали вывод, что поскольку убытки и субсидиарная ответственность имеют единую правовую природу, то кредитор в равной степени должен быть лишен права на взыскание убытков с контролирующего должника лица.
Фактически тем самым суды лишили кредитора возможности получения возмещения посредством привлечения контролирующих должника лиц к какой-либо ответственности, отметил Сергей Савосько.
Однако, по его словам, такая позиция:
🔴 во-первых, сильно ограничивает права такого кредитора на судебную защиту своих интересов;
🔴 во-вторых, противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Так, в декабрьском Пленуме по субординации (Пленум № 41 от 23 декабря 2025 г.), указал он, Верховный Суд РФ сформулировал общее правило, что у кредиторов по требованию о возврате компенсационного финансирования отсутствует право обращаться с заявлением о привлечении иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку институт субсидиарной ответственности по своему предназначению направлен прежде всего на защиту независимых кредиторов.
В то же время, дополнил Сергей Савосько, Верховный Суд РФ прямо указал, что законодательство защищает интересы контролирующих и иных аффилированных лиц посредством механизма защиты корпоративных прав, включающего возможность взыскания убытков с лиц, определяющих деятельность юридического лица. Таким образом, ВС РФ ограничил права кредиторов по требованию о возврате компенсационного финансирования на подачу заявления о субсидиарной ответственности, но указал при этом на иной законный способ защиты нарушенных прав – обращение с корпоративным иском о взыскании убытков.
Кроме того, Верховный Суд в Пленуме № 41 указал на исключение из сформулированного им общего правила, ограничивающего права кредиторов, требования которых субординированы, – случай, когда имеются две и более группы контролирующих лиц, при этом заявитель и ответчик относятся к разным группам. В этом случае кредитор по требованию о возврате компенсационного финансирования вправе посредством субсидиарной ответственности требовать возмещения убытков от другой группы контролирующих лиц, обратил внимание Сергей Савосько.
💬Полагаю, что указанное исключение может быть распространено и на рассматриваемое дело, так как в нем кредитор, очевидно, не связан с новыми владельцами бизнеса – ответчиками по заявлению о субсидиарной ответственности. Таким образом, Верховный Суд РФ в любом случае должен встать на защиту интересов заявителя жалобы, для чего у него есть две возможные линии аргументации, одна из которых подтверждает право заявителя на взыскание корпоративных убытков, а вторая – на включение требования в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не входящих в группу заявителя💬, — отметил эксперт.
➡️ https://max.ru/join/wDCfDLrWJ-Zf-IReCrpa-0jwoRyULdYPjjnHhF9I6G8
🔗 https://probankrotstvo.ru/news/10185
#Del_press
#Del_bankruptcy
