Увы, энергию такого лука, отталкиваясь от одного этого числа, не зная ни массы стрелы, ни её скорости, вычислить не получится. К счастью, они известны для одного из самых мощных известных длинных луков, обнаруженного на затонувшем в 1545 г. корабле Mary Rose, натяжение которого составляет как раз 150 фунтов или 70 кг: согласно М. Стрикланду и Р. Харди (2005), выдаваемая им энергия равнялась 110–136 Дж.
Впрочем, композитный лук при том же натяжении должен быть мощнее. Насколько? А. Карпович (2007), исследуя более поздний турецкий композитный лук натяжением в 180 фунтов или 80 кг, сообщаемую им энергию оценивает в 147 Дж. Очевидно, предел энергии, который мог сообщить монгольский лук, находится где-то между этими числами, ок. 142 Дж.
А их с лихвой хватило бы не только линотораксу, но и иным латам. И не только в упор: помня о потере в ок. 40%, можно понять, что и через 50 м та же стрела бы имела до 85 Дж. Если возвращаться к нашей прежней гипотетике на тему того, кто бы победил, монголы или Александр, то можно прийти к твёрдому выводу, что используй его армия линоторакс, она была бы обречена.
В упор обстрел монголами не выдержала бы даже кольчужная броня, которую, помимо римлян, если судить в т.ч. по изображению на некоей Сидонской стелле, носили в армии Селевкидов некоторые типы воинов, будучи, возможно, теми самыми таинственными торакитами (θωρακίται), упоминаемыми Полибием, о которых вовсе ничего не известно; ведь для пробивания кольчуги XV в., как уверяет Уильямс, стреле требовалось всего 120 Дж, но, впрочем, античные были лучше.
Для сравнения, всё тот же Полибий сообщает, что у диадохов также имелась «бронированная конница (ἡ κατάφρακτος ἵππος), соответствующая своему названию, т.к. и кони, и воины были покрыты доспехами (ὅπλοις)»: речь тут может идти в т.ч. о стальных кирасах, которые, согласно А. В. Дедюлькину (2021), если судить по изображениям и находкам археологии, в III–II веках до н.э. были в ходу у эллинистических государств. По данным Уильямса, для пробивания 1 мм толщины латного доспеха нужна энергия стрелы в 55 Дж, тогда как 2 мм требуют уже 175 Дж; впрочем, замечает он, в случае качественной среднеуглеродистой стали, как в случае древних, требуется брать множитель не менее ×1,1, а значит, мы говорим уже о 60 и 192 Дж. (Правда, доспехи современных монголам европейцев, напротив, качеством не отличались, и для них он рекомендует умножать совсем на другое — на ×0,7, а то и на ×0,5). Итак, против монгольской стрелы действительно не было никакой защиты её современнику, а вот из греков при обстреле в упор спаслись бы катафракты и те из пехоты, кто был защищён несильно хуже Деметрия Полиоркета.
К счастью, современные линотораксу луки были против него практически бессильны. А что же другое дальнобойное оружие того же времени?
Против широкого убеждения, вовсе не Средним векам, но Античности принадлежит изобретение арбалета, который греками использовался уже где-то с IV–III вв. до н.э. Причём заряжали его древние весьма оригинально: согласно Герону, они «это орудие называли гастрафетом (γαστραφέτης), поскольку натяжение тетивы происходило с помощью живота». Однако распространённость такого арбалета и его характеристики остаются малоизвестными.
Много позднее Вегеций отмечал среди римских воинов «тех, кто стреляет из манубаллист или аркбаллист». Первое, как он замечает далее, это то же, что скорпион, т.е. катапульта, зато второе, по-видимому, есть арбалет. Подробности он не сообщает, считая это «излишним, так как они в ходу и теперь»: известная проблема, когда дело касается древних — их молчание о некоем явлении может означать как тот факт, что подобного тогда просто не существовало, так и наоборот: что оно встречалось на каждом шагу.
#linothorax
«Несокрушимая льняная преграда: об эффективности античного линоторакса», 11/12
