🎤 Вчера выступала на круглом столе по обсуждению новых норм «критерия добросовестности», и моя позиция отличалась от многих выступающих.
Добросовестность приобретателя: проблема не в законе, а в правоприменении
В судебной практике по спорам об оспаривании сделок и защите добросовестного приобретателя давно существует проблема: при похожих обстоятельствах суды приходят к разным выводам. В одном деле приобретателя признают добросовестным, в другом — при тех же фактах — нет. Это снижает предсказуемость решений и создаёт ощущение нестабильности гражданского оборота.
*️⃣ Часто в ответ на это предлагается усложнить законодательство: подробнее прописать критерии добросовестности, ввести дополнительные нормы, уточнить формулировки. Однако такой подход представляется ошибочным.
Гражданский кодекс уже перегружен нормами о недействительности сделок. В нём есть все основные конструкции: заблуждение, обман, насилие, притворность и другие основания. Проблема не в том, что закон «недостаточно подробный», а в том, что одни и те же нормы по-разному применяются судами в зависимости от выбранной правовой квалификации и позиции сторон.
На практике получается, что итог спора зависит не столько от фактов, сколько от того, как сформулирован иск. При равных обстоятельствах, но разных основаниях недействительности суды выносят разные решения. Это и создаёт ту самую неоднородность.
Поэтому усложнять закон дальше не нужно. Это приведёт только к новым расхождениям: чем больше норм — тем больше вариантов их толкования.
⏩Решение в другом.⏪
Во-первых, необходимо повышать качество самих исков. Чёткая правовая квалификация, правильный выбор основания недействительности, грамотное распределение бремени доказывания — всё это напрямую влияет на исход дела. Слабая или размытая позиция неизбежно ведёт к противоречивой практике.
Во-вторых, ключевую роль должно играть правоприменение. Судам нужны не новые нормы, а более единые ориентиры. Такие ориентиры могут формироваться через обзоры судебной практики и разъяснения высших судов. Именно там можно закрепить понятные критерии: что считать добросовестностью, какие обстоятельства имеют значение, а какие — нет.
Отдельно стоит отметить, что сама тема «массового оспаривания сделок» во многом раздута. Несмотря на активное обсуждение в СМИ, судебная статистика не показывает резкого роста таких споров. Проблема есть, но она не носит критического характера, чтобы требовать срочных и сложных изменений в законодательстве.
🔜 Таким образом, основной вывод прост: не нужно усложнять закон. Необходимо оттачивать правоприменение и повышать качество юридической работы. Единообразие практики достигается не количеством норм, а их последовательным и понятным применением.
Обзор практики по данной категории дел, формирование папки добросовестности покупателя, правовая грамотность населения — мои рекомендации.
💙 https://vk.ru/polikirzha_advokat
