Мне нравится читать Толкователя, но я бы всё же посоветовал ему не питать особых иллюзий насчёт того,
https://t.me/tolk_tolk Тут ведь вопрос не только в том, изучал ли ты народ, а в том, как именно ты его изучал, где именно проходит твоя выборка, как собирается статистика и что вообще ты способен в этом народе увидеть. Уж кому, как не самому автору поста, лучше знать, насколько многое зависит не просто от объёма материала, а от способа его отбора и рамки его интерпретации. Потому что одно дело — фиксировать отдельные симптомы, другое — понимать, с каким человеческим материалом, культурной средой и исторической памятью ты вообще имеешь дело.
По-хорошему, Ленин ведь и движущую силу городских рабочих, как показала история, тоже до конца не знал. Неужели он всерьёз думал, что городские рабочие чем-то лучше крестьян? А кем, кстати, они пополнялись и откуда? Или он не знал, кем пополнялись солдаты? Городских рабочих и солдат он узнал в мере, достаточной, чтобы устроить революцию, но не в мере, достаточной, чтобы закрепить её успех на сколько-нибудь долгий срок. Для рывка этого понимания хватило, для устроения жизни — уже нет. А потом эта самая движущая сила пошла заниматься раскулачиванием, продразвёрсткой и всем прочим, потому что любой движущей силе, извините, надо жрать. И как это было, мы тоже хорошо знаем.
Но в сущности посты автора лишь подтверждают то, о чём я
https://t.me/Russian_Pentamerone «Русского Пентамерона»: «Постепенно, с ослаблением власти и влияния религиозных институтов, верхняя образованная прослойка государства, встав на рельсы европеизации, ушла от управляемой ими части населения в другую культурную и культурно-бытовую плоскость. Проще говоря, стали жить в разных мирах, то есть стали чужими». Вот в этом, как мне кажется, и сидит одна из главных русских проблем последних столетий. Не в том даже, что верхи были плохими, а низы хорошими, или наоборот, а в том, что они всё хуже понимали друг друга и всё чаще смотрели друг на друга как на чужую породу.
И уже хорошо, что он этими вопросами занимается так плотно. Вот бы и другие делали так же. Но нет. Никто из тех, кто рвётся к власти, этим всерьёз заниматься не будет, потому что это долго, скучно и совершенно не в духе тех пассионариев, которые обычно к власти и рвутся. Просто не тот психологический типаж. А потому, когда такие люди пользуются услугами знающих людей, делают они это не для блага крестьянства или мещанства. Они думают о том, как всё это оседлать и использовать. Но делать это
https://t.me/tolk_tolk, потому что уже нет того прежнего управляемого океана безликого и безвольного «крестьянства», которое управленцы и их предшественники столетиями для себя создавали.
Поэтому мне, конечно, будет интересно посмотреть, к каким выводам в итоге придёт автор. Надеюсь, он не ограничится одним только опытом Ленина. Можно ведь обратиться и к опыту Павла Ивановича Мельникова-Печерского, хотя его деятельность, разумеется, тоже была весьма неоднозначной. Всё-таки чиновник Министерства внутренних дел. Но опыта народной жизни у него было побольше, чем у Ленина. И вот тут начинается, пожалуй, самое интересное. Потому что если Ленину был нужен таран, то Мельников-Печерский, кажется, лучше понимал совсем другую вещь: народная масса сама по себе ещё не строит мир, а вот те, кто из неё сумел подняться и научился жить своим умом, уже способны его устраивать. И именно здесь, по-моему, проходит один из самых важных исторических разломов.
