СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Public

Просмотреть канал

1.8K

211

45.4K

Не можете присоединиться? @ai_courts

3.1k Участники

Обновлено: May 10, 2026 at 11:20 PM

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Интеллектуальная лента ресурсов о судебных кейсах - Сделано с ИИ Дисклеймер: лента формируется с использованием ИИ. Делайте окончательные выводы, только изучив первичные сообщения и судебные акты! по всем вопросам - @ai_courts_bot

@ai_courts is a growing community focused on ai_courts_bot and related topics

Рейтинг

Глобальный рейтинг

#456

Рейтинг по языку

#45

Рейтинг по категории

#23

-1

Рост участников (Последние 13 дней)

Всего: 3.1K

Рост за 24ч: +0 0%

Последние посты

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/third_inst_property

Кадастровый инженер вправе оспаривать уведомление об отказе в кадастровом учёте как представитель собственника, но суд обязан проверить законность отказа и восстановить нарушенные права собственника независимо от формы обращения

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А41-4359/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/d0ea6932-01c2-472f-9eb1-c2e77e251a3d/fdfe660b-381b-4c62-b8d4-0cdc1e1ab093/А41-4359-2025__20260506.pdf?download=true

Факты дела
Кадастровый инженер Зарипова Н.П. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении и об отказе в государственном кадастровом учёте изменений в сведениях ЕГРН относительно здания, принадлежащего ООО «Потенциал». Основанием явилось несоответствие зарегистрированных сведений фактическим: заниженная площадь и неверная этажность. Суд первой инстанции удовлетворил требование лишь в части признания незаконным уведомления о приостановке, отказал в остальном. Апелляционный суд поддержал это решение, исходя из того, что кадастровый инженер не наделён правом оспаривать уведомление об отказе.

Ключевая проблема
Может ли кадастровый инженер, действующий от имени собственника, быть признан заинтересованным лицом при оспаривании уведомления об отказе в кадастровом учёте, и обязан ли суд проверять законность такого отказа в любом случае — независимо от субъекта обращения?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды необоснованно ограничили рассмотрение спора рамками статуса заявителя, игнорируя суть — защиту прав собственника. Дело возбуждено как спор о защите имущественных прав юридического лица в экономической деятельности, следовательно, суд обязан был проверить законность отказа в кадастровом учёте и применить бремя доказывания к Управлению Росреестра. Отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

103

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/third_inst_building

Требование о признании факта исполнения обязательства при отсутствии встречного предоставления является ненадлежащим способом защиты права, если само по себе не влечёт последствий, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу А56-72538/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/e7816cbb-0871-4898-929e-9ecb8806976d/5021a9a4-9eea-427d-b2d7-eb10530c458d/А56-72538-2023__20260506.pdf?download=true

Факты дела
ООО «Дальпитерстрой» предъявило иск к администрации Всеволожского муниципального района об установлении факта передачи квартиры в муниципальную собственность без исполнения администрацией встречного обязательства по договору от 20.09.2013 № 06/01-47 о развитии застроенных территорий. Договор расторгнут 07.06.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли требование о признании факта исполнения обязательства как самостоятельный способ защиты гражданского права при отсутствии встречного предоставления и после расторжения договора?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что требование о признании факта передачи квартиры не относится к способам защиты прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, поскольку само по себе не восстанавливает нарушенное право и не порождает правовых последствий. Такое требование не соответствует целям судебной защиты и не может служить основанием для возмещения убытков или иных мер ответственности. Нижестоящие суды неправильно квалифицировали иск как надлежащий способ защиты. Отменено решение от 14.05.2025 и постановление от 26.12.2025, отказано в иске, взысканы судебные расходы в пользу Галкиной Н.Н.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/sudpraktik_trud

Работодатель вправе предлагать работникам при сокращении вакансии, появившиеся в период от уведомления до увольнения, без требования немедленного предложения сразу после возникновения ставки

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23438285&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

Факты дела
Работник оспорил увольнение по сокращению штата, указав, что одна из вакансий была свободна несколько месяцев до увольнения, однако предложение о переводе на неё поступило лишь в день расторжения трудового договора. Районный и апелляционный суды отказали в удовлетворении иска, признав увольнение законным.

Ключевая проблема
Допускает ли трудовое законодательство предложение вакансии, возникшей в период между уведомлением работника о сокращении и днём увольнения, без обязательства предложить её немедленно после появления?

Позиция суда
Суд установил, что работодатель надлежащим образом выполнил обязанность по предложению всех имеющихся подходящих вакансий в установленный период — с момента уведомления о сокращении до дня увольнения. Предложение вакансии, появившейся ранее, но не предложенной сразу, не нарушает требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку закон не предусматривает обязанности предлагать ставку в момент её освобождения. Отказ работника от перевода подтверждён. Также суд отклонил довод о недопустимости увольнения через семь месяцев после уведомления: срок предупреждения не ограничен максимальным порогом и может быть увеличен — это не влечёт утраты силы уведомления. Определение оставлено без изменения.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

📷 Photo

Одна ошибка в договоре, один пропущенный пункт, один неверный код — и бизнес уже теряет деньги.
Причем часто не из-за кризиса, а из-за того, что кто-то “не учел юридические нюансы”.

Папка с каналами для тех, кто работает или интересуется темами:
юриспруденция, право, налоги, ВЭД.

Это подборка для тех, кто хочет:
— лучше разбираться в законах и практике
— следить за изменениями в налогах
— понимать риски в договорах и сделках
— не теряться в вопросах ВЭД, поставок, документов и контроля
— получать полезную профессиональную информацию без лишней воды

Внутри — каналы про:
⚖️ юридическую практику и разборы
📑 договоры, риски, проверки, судебные кейсы
💰 налоги, изменения, оптимизацию и отчетность
🌍 ВЭД, импорт/экспорт, таможню и сопровождение сделок
📌 реальные кейсы, новости и практические рекомендации

Если вам важно не просто “быть в курсе”, а реально понимать, где компания может потерять деньги, время и безопасность — эту папку стоит сохранить.

👉 https://t.me/addlist

https://t.me/arinaaroma😊

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/IP_court

Запрет использования товарного знака на будущее не подлежит удовлетворению при прекращении лицензии, поскольку отсутствие правомочий исключает возможность восстановления нарушенного права этим способом защиты

Постановление СИП от 07.05.2026 по делу А40-291492/2024 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/38b19d32-8a3d-4863-a5e6-05d1fbbf743c/bf987036-79e0-437d-828c-829cf2863081/А40-291492-2024__20260507.pdf?download=true

Факты дела
ООО «БОРК-ИМПОРТ» предъявило иск к Трифонову Ю.А., Корецкому А.В. и Климовицкому М.А. о защите исключительных прав на товарные знаки «Laurastar» и «Laurastore», с требованием запретить их использование в доменном имени и на сайте, а также взыскать компенсацию. Истец действовал на основании исключительной сублицензии, срок действия которой истёк 31.12.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, в том числе запретив Трифонову использовать знаки в домене laura—; апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ключевая проблема
Подлежит ли удовлетворению требование о запрете использования товарного знака на будущее после прекращения сублицензионного договора, если у истца отсутствуют правомочия на защиту с момента истечения срока лицензии?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что требование о запрете на будущее не может быть удовлетворено, поскольку после 31.12.2024 у истца отсутствуют исключительные правомочия по лицензии, а доказательств её продления в деле нет. Согласно статье 12 ГК РФ и пункту 79 Постановления Пленума ВС № 10, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и наличию у истца нарушенного права. Отсутствие правомочий делает такой запрет необоснованным как средство восстановления нарушенного права. Решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменены, в новом решении отказано в требовании о запрете.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/third_inst_nalog

Запрет на регистрацию участника общества из-за его причастности к исключённому юрлицу не применяется, если регистрация необходима для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.05.2026 по делу А44-3929/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/2676bd54-7a94-4350-8eae-09fd3e5974ee/132037bc-329a-4c27-8991-b4983320379c/А44-3929-2025__20260508.pdf?download=true

Факты дела
Финансовый управляющий Пашкова А.В. обратился в УФНС по Новгородской области с требованием признать незаконным отказ в регистрации его в качестве участника ООО «Строительная техника» и обязать внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Основанием являлось решение суда общей юрисдикции от 28.08.2023 о выделении доли в уставном капитале общества Пашкову А.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества. Регистрация требуется для включения доли в конкурсную массу в деле о банкротстве Пашкова А.В. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие прямой обязанности регистрирующего органа вносить изменения на основании решения о разделе имущества.

Ключевая проблема
Подлежит ли применению запрет на государственную регистрацию лица в качестве участника юридического лица по подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации…», если такая регистрация необходима для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что ограничение по подпункту «ф» направлено на предотвращение злоупотреблений при создании юридических лиц и не распространяется на случаи, когда регистрация права на долю необходима для реализации имущества должника в процедуре банкротства. Переход права подтверждён судебным актом, третьи лица не оспаривают, финансовый управляющий действует в интересах кредиторов. Отказ в регистрации препятствует исполнению требований Закона о банкротстве. Постановление и решение отменены полностью; отказ признан незаконным, налоговый орган обязан внести изменения в ЕГРЮЛ.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/vsrf_admin

Привлечение к административной ответственности недопустимо при отсутствии доказательств причастности лица к правонарушению

Постановление ВС РФ от 17.04.2026 по делу № 67-АД26-6-К8 — https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2538356

Факты дела
Гончаров А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол и постановление составлены на его имя, назначены штраф 30 000 руб. и лишение права управления на 1 год 6 месяцев. Мировой суд и кассационный суд оставили решение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли привлечение к административной ответственности при наличии уголовного приговора, устанавливающего, что правонарушение совершил иное лицо, а не указанное в протоколе?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не проверили и не подтвердили доказательствами причастность Гончарова А.С. к правонарушению. Уголовный приговор Октябрьского районного суда от 02.07.2024, признанный допустимым доказательством, однозначно указывает на то, что автомобиль управлял К., использовавший паспорт Гончарова. Отсутствие доказательств вины Гончарова нарушает требования ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ об объективности и полноте доказывания. Постановления отменены, производство прекращено.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/third_inst_building

Отсутствие двусторонних актов сдачи-приёмки не исключает доказывания выполнения работ иных средствами, в том числе исполнительной документацией и фактом ввода объекта в эксплуатацию

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А40-28158/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c410ed5f-cc83-491e-b973-975f0c8a26a2/22b7840f-0d04-4df1-89f3-a1f2b2b760cb/А40-28158-2025__20260507.pdf?download=true

Факты дела
ООО «СвязьЭнергоМонтаж МО» предъявило иск к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании задолженности по договору субподряда на сумму свыше 226 млн руб. и процентов. Ответчик подал встречный иск о расторжении договора, возврате аванса, взыскании убытков и неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворили встречный иск, исходя из отсутствия подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Ключевая проблема
Может ли отсутствие двусторонних актов сдачи-приёмки служить безусловным основанием для отказа в признании исполнения обязательств по договору подряда, если имеются иные доказательства выполнения работ и их потребительской ценности?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального и процессуального права: нижестоящие суды ограничились формальной проверкой наличия актов КС-2 и КС-3, не исследовав исполнительную документацию, переписку сторон, факт предложения подписать акт сверки, а также использование результата работ заказчиком и третьими лицами. Суд указал, что акты КС-2 и КС-3 не являются единственным способом подтверждения исполнения работ. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости работ. Взыскание одновременно неотработанного аванса и убытков противоречит принципу недопустимости двойного обременения. Постановлением отменено решение и постановление полностью и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/IP_court

Оценка сходства товарных знаков требует комплексного анализа по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а не только визуального сопоставления

Постановление СИП от 07.05.2026 по делу А15-1392/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/5ee0b46c-1eef-45dd-957d-6fb79afbd652/f64664e6-2f75-4683-85cd-3e03b53585a5/А15-1392-2025__20260507.pdf?download=true

Факты дела
ООО «РОКЕТ ЛАУНЧ» предъявило иск к ИП Салихову о взыскании компенсации за использование обозначения «vois» на Wildberries без разрешения правообладателя. Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие визуального сходства и реальной возможности смешения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, подчеркнув различия в шрифтовой графике и графической части.

Ключевая проблема
Допустимо ли ограничивать оценку сходства товарных знаков исключительно визуальными различиями при отсутствии анализа фонетического тождества, семантики и степени однородности товаров?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили методологию сравнения обозначений, предусмотренную Правилами № 482 и п. 162 Постановления Пленума ВАС РФ № 10: не исследовали фонетическое тождество элемента «VOIS», не определили сильные и слабые части знаков, не оценили однородность товаров и не соотнесли выводы с требованием о достаточности опасности смешения. Выводы сделаны без надлежащего обоснования. Решение и постановление отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

13 мая 2026 г., 20:04

https://t.me/third_inst_nalog

Продление Правительством РФ сроков принудительного взыскания недоимки исключает пропуск налоговым органом срока направления требования, исчисляемого с момента выявления недоимки после наступления срока уплаты налога

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.05.2026 по делу А32-71332/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/eea09291-779e-4c49-bb1b-8da492507e7a/e295421b-dbb7-4c32-b508-1a227cbb5d65/А32-71332-2023__20260506.pdf?download=true

Факты дела
Общественная организация «Спортивный клуб „Правопорядок“» оспорила требование Межрайонной ИФНС № 1703 от 09.06.2023 и решение инспекции № 964 от 11.08.2023 о взыскании земельного налога за 2022 год (1 125 943 руб.), пеней и штрафов. Суды первой и апелляционной инстанций признали акты незаконными, исходя из пропуска сроков взыскания и нарушения порядка начисления пеней в период моратория.

Ключевая проблема
Подлежит ли применению продление сроков принудительного взыскания недоимки, установленное постановлением Правительства РФ № 500, при определении законности срока направления требования налогового органа?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что момент выявления недоимки по земельному налогу за 2022 год наступил 02.03.2023 — после окончания срока уплаты. Учитывая продление сроков взыскания на шесть месяцев постановлением Правительства РФ № 500, требование от 09.06.2023 и решение от 11.08.2023 по налогу и соответствующим пеням направлены в пределах установленных сроков. В части пеней суд исключил начисление за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по авансовому платежу за I квартал 2022 года, но подтвердил законность начисления по II и III кварталам. Отменено решение и постановление в части признания недействительными требования № 1703 и решения № 964 по налогу и связанным пеням; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Безвозмездность пожертвования не освобождает от доказывания ухудшения положения кредиторов и признаков неплатежеспособности должника

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 по делу № А65-18392/2019 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/385ea569-2a79-45b6-8d59-8af588442b40/1c02eda7-203e-416b-bf97-4c7ccbed76ca/А65-18392-2019__20260331.pdf?download=true

Факты дела
Конкурсный управляющий АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» оспорил договор пожертвования 77,1 млн акций АО «Таткоммунпромкомплект» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заключённый 9 октября 2017 года. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив добросовестность сторон и отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент сделки. Арбитражный суд Поволжского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на процессуальные нарушения при оценке доказательств.

Ключевая проблема
Подлежит ли оспариванию безвозмездная сделка в рамках банкротства при отсутствии прямого ущерба кредиторам и подтверждённой добросовестности сторон, если не установлены признаки неплатежеспособности должника?

Позиция суда
Суд установил, что кассационная инстанция изменила судебные акты без опровержения фактов, установленных нижестоящими судами: добросовестности сторон, отсутствия ущерба кредиторам и наличия общественно полезной цели сделки. Такое изменение противоречит требованиям статей 291.1–291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Частичное обращение взыскания на залог допустимо без изменения иска, если сумма долга превышает 5% стоимости залога при просрочке свыше трёх месяцев

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 по делу № А40-216070/2024 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/badec0f6-5d65-457c-b5ac-da6247c84a15/394318e0-68af-4073-bb42-8a1f04b09227/А40-216070-2024__20260331.pdf?download=true

Факты дела
Общество «ИВК АИР ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенные транспортные средства и самоходные машины (оценка — 20,3 млн руб.) в обеспечение обязательств должника «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» по договорам поставки. Требование основано на неисполнении обязательств на сумму 4,8 млн руб. и неустойке — свыше 23,7 млн руб. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, исходя из соразмерности задолженности стоимости залога и отсутствия оснований для оставления залога за собой.

Ключевая проблема
Допустимо ли частичное обращение взыскания на предметы залога без изменения заявленного иска, если сумма долга превышает 5% стоимости залога при просрочке более трёх месяцев?

Позиция суда
Суд установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: неправильное применение п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающего ограничение на обращение взыскания лишь при несоразмерности задолженности менее 5% стоимости залога при просрочке до трёх месяцев; неверную оценку возможности частичного обращения взыскания без изменения иска, что согласуется с п. 56 и 69 Постановления Пленума ВС № 23 от 27.06.2023 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Предварительное согласование предоставления сельскохозяйственных земель без торгов требует обязательной проверки рациональности раздела публичных участков, соответствия предельной площади и отсутствия злоупотребления правом

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 30.03.2026 по делу № А16-1702/2024 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/78530c70-0151-44d5-a82f-004f4240aefa/d3e95f25-ee2a-44fe-a608-1ae0b89324f4/А16-1702-2024__20260330.pdf?download=true

Факты дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Восточная целина» обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду четырнадцати земельных участков, образуемых путём раздела трёх публичных участков общей площадью свыше 800 га. Департамент сельского хозяйства Еврейской автономной области отказал в согласовании. Арбитражный суд ЕАО, Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворили требования хозяйства и оставили отказ без силы.

Ключевая проблема
Допустимо ли удовлетворение заявления о предварительном согласовании без проверки рациональности раздела публичных земельных участков, соответствия установленному региональному лимиту площади (500 га) и наличия признаков злоупотребления правом?

Позиция суда
Судебная коллегия ВС РФ установила, что нижестоящие суды не исследовали обоснованность дробления уже сформированных публичных участков, не проверили соответствие заявленной площади региональному лимиту, не оценили риски чересполосицы и деградации земель, а также не проанализировали возможность злоупотребления правом со стороны заявителя, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Допущенные нарушения повлияли на законность судебных актов. Отменено решение Арбитражного суда ЕАО, постановления апелляционного и окружного судов; дело направлено на новое рассмотрение.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/sudpraktik_trud

Расторжение трудового договора по инициативе работника признаётся недобровольным при наличии в заявлении указаний на психологическое давление или угрозы со стороны работодателя

https://6kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17098290&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

Факты дела
Работник направил работодателю заявление о расторжении трудового договора, в котором сослался на невозможность продолжения работы из-за психологического давления и угроз увольнением. Работодатель удовлетворил заявление и оформил увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник оспорил увольнение в суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав увольнение незаконным.

Ключевая проблема
Может ли заявление работника о расторжении трудового договора считаться добровольным, если в нём содержатся ссылки на психологическое давление и угрозы со стороны работодателя?

Позиция суда
Суд установил, что наличие в заявлении указаний на психологическое давление и угрозы свидетельствует о недобровольности выражения воли работника. Такие обстоятельства исключают возможность признания расторжения договора по собственному желанию как осознанного и свободного акта. Работодатель не представил доказательств, опровергающих эти доводы. Наличие подобных формулировок в заявлении требует проверки обстоятельств их возникновения и исключает формальное толкование заявления как добровольного волеизъявления. Определением кассационного суда решение нижестоящих судов оставлено без изменения.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Право акционера на ликвидационную квоту подлежит защите независимо от перехода имущества банка к одному из участников по статье 189.93 Закона о банкротстве

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2026 по делу № А82-10855/2022 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/1aadec41-5821-4310-8624-16ab7c1a2db0/6a6c211b-8d2e-45e3-82c1-ca6766af5959/А82-10855-2022__20260330.pdf?download=true

Факты дела
Акционеры Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Ройтберг А.В. и Маслова М.В. предъявили иск о взыскании стоимости остаточного имущества банка в порядке ликвидационной квоты. Ответчиком выступала Данилова Т.П., владевшая контрольным пакетом акций. После отзыва лицензии банка Агентство по страхованию вкладов было назначено ликвидатором. Данилова Т.П. воспользовалась механизмом статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявив о намерениях приобрести имущество банка как правопреемник, и получила его в полном объёме. Истцы указали, что банк был платежеспособным, признаков несостоятельности не имелось, а применение указанной нормы исключило их корпоративное право на долю в остаточном имуществе.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение статьи 189.93 Закона о банкротстве к платежеспособному банку и нарушает ли такое применение право акционеров на ликвидационную квоту, предусмотренное статьёй 63 ГК РФ?

Позиция суда
Суд установил наличие существенных вопросов правоприменения: во-первых, статья 189.93 Закона о банкротстве предназначена исключительно для случаев несостоятельности, тогда как в отношении платежеспособного банка её применение может повлечь ущемление корпоративных прав акционеров меньшинства; во-вторых, переход всего имущества к одному участнику без расчёта с другими акционерами противоречит принципу равенства участников и порядку распределения остаточного имущества при ликвидации. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/sudpraktik_trud

Опоздание на работу из-за гололеда при наличии альтернативных способов передвижения не признаётся уважительной причиной

https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8977514&case_uid=dac80401-87f0-4eb2-af75-afce45929763&new=2800001&delo_id=2800001

Факты дела
Работник опоздал на рабочее место на 15 минут, сославшись на сложные погодные условия — снегопад, ледяной дождь и гололёд. Работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением районного суда и определением апелляционного суда взыскание оставлено без изменения. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов.

Ключевая проблема
Является ли перемещение пешком в условиях гололёда при наличии предварительного прогноза неблагоприятной погоды и доступности общественного транспорта уважительной причиной опоздания на работу?

Позиция суда
Суд установил, что работник имел возможность заблаговременно скорректировать маршрут и способ передвижения: он проживал в пешей доступности от места работы, но при этом мог воспользоваться общественным транспортом; накануне опоздания в городе были объявлены метеопредупреждения о гололёде и ледяном дожде. Отсутствие объективных препятствий для своевременного прибытия на работу и наличие разумных альтернативных вариантов передвижения исключают признание причины опоздания уважительной. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмена решения нижестоящих судов отклонена, выговор признан правомерным.

110

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Доказанность возврата займа в особо крупном размере требует установления наличия денежных средств у заемщика на момент исполнения и способа их передачи, а не ограничивается общими сведениями о платежеспособности

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2026 по делу № А40-6445/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/7e5b0e92-e651-433e-9f51-4e11e2159068/44863f74-0a06-4a3a-b2ad-9117cbe2b249/А40-6445-2023__20260330.pdf?download=true

Факты дела
Финансовый управляющий в деле о банкротстве Пестрикова И.Л. оспорил соглашение от 30.04.2022 г., подтверждающее возврат Бихнер Т.Н. займа в размере 110 млн руб., предоставленного по договору от 24.09.2021 г. Суд первой инстанции признал соглашение недействительным, исходя из отсутствия доказательств реального возврата и финансовой возможности Бихнер Т.Н. вернуть такую сумму. Апелляционный суд и суд округа отменили это решение, признав представленные доказательства её платежеспособности достаточными.

Ключевая проблема
Может ли факт возврата займа в особо крупном размере считаться доказанным исключительно на основании общих данных о финансовом положении заемщика без установления наличия у неё денежных средств на момент возврата и способа их передачи?

Позиция суда
Судебная коллегия ВС РФ установила, что суды нижестоящих инстанций не проверили наличие у Бихнер Т.Н. денежных средств на момент предполагаемого возврата, не исследовали обстоятельства передачи суммы (в том числе возможность наличного расчета), не оценили ходатайство о почерковедческой экспертизе и отрицание должником факта возврата. Доказательства, основанные лишь на сведениях о наследстве, сберкнижках и сейфе, не позволяют сделать вывод о реальной платежеспособности в конкретный момент. Допущенные нарушения процессуальных норм повлияли на законность выводов. Определение судьи ВС РФ от 27.11.2025 отменено, кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

pinned «⚡️КС РФ: невыплаченная по решению суда страховая пенсия подлежит индексации, даже если суд обязал пенсионный орган лишь произвести перерасчет и начисление Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 19-П КС РФ проверил конституционность статьи…»

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

https://t.me/vsrf_ec

Взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД с ИТП, требует учёта правовой модели предоставления коммунальной услуги «отопление»

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2026 по делу № А41-101297/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/d4fdba80-48ec-4ed5-8332-e354bee18f98/649f26de-e808-4d61-a9da-bf5cd6681055/А41-101297-2023__20260327.pdf?download=true

Факты дела
МУП «Подольская теплосеть» предъявило иск к ООО «Управляющая компания Мегадом» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил иск — взыскал 2 865 105 руб. 77 коп., решение оставлено без изменения апелляционным и окружным судами.

Ключевая проблема
Какова правовая природа поставки тепловой энергии в МКД с ИТП: является ли она самостоятельной коммунальной услугой или элементом услуги «отопление», предоставляемой управляющей организацией?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела: суды нижестоящих инстанций не провели надлежащей правовой квалификации характера поставки энергии в ИТП в контексте действующего законодательства о коммунальных услугах и не обосновали момент начала течения исковой давности с учётом специфики расчётов при наличии ИТП. Определением кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3 апр. 2026 г., 15:04

⚡️КС РФ: невыплаченная по решению суда страховая пенсия подлежит индексации, даже если суд обязал пенсионный орган лишь произвести перерасчет и начисление

https://t.me/ksrf_live

КС РФ проверил конституционность статьи 208 ГПК РФ и статьи 242.1 БК РФ по жалобе Валентины Левыкиной, которой было отказано в индексации сумм страховой пенсии, выплаченных после исполнения судебного решения.

Заявительница после переезда из Донецка в Россию и получения гражданства РФ добилась через суд признания незаконным отказа в назначении страховой пенсии за прошлый период. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет и начисление пенсии, однако сама выплата была произведена спустя значительное время. Суд первой инстанции удовлетворил требование об индексации, но апелляция отменила это решение, указав, что судебный акт не содержал взыскания конкретной денежной суммы, а лишь возлагал обязанность произвести перерасчет.

Конституционный Суд указал следующее:

— Индексация присужденных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции в период между вынесением судебного решения и его фактическим исполнением.

— То обстоятельство, что по пенсионным спорам суд обычно не указывает точную сумму к взысканию, а обязывает пенсионный орган произвести перерасчет и начисление, не меняет существа судебной защиты: таким решением признается право лица на получение конкретной суммы пенсии за прошлый период.

— Поэтому особенности формулировки судебного акта не могут сами по себе исключать право на индексацию, если соответствующая сумма стала известна на момент исполнения решения.

— Исключение возможно лишь тогда, когда для перерасчета требуется устанавливать дополнительные факты, сведения о которых отсутствуют у пенсионного органа и не могут быть оперативно получены им в порядке межведомственного взаимодействия.

— Вместе с тем действующее регулирование не позволяет однозначно определить день, с которого должен исчисляться срок индексации таких сумм, что создает правовую неопределенность.

КС РФ признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они:

— препятствуют индексации своевременно не выплаченных пенсионеру сумм, причитающихся на основании судебного решения о перерасчете и начислении страховой пенсии за прошлый период;
— не позволяют однозначно определить начальный момент исчисления срока такой индексации.

До внесения изменений такие суммы подлежат индексации, а срок ее исчисления начинается с первого дня после завершения месяца, следующего за месяцем вступления судебного решения в законную силу.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/vsrf_civil

Кассационное определение должно содержать решение по конкретной жалобе, иначе оно незаконно и необоснованно

Определение ВС РФ от 17.03.2026 по делу № 16-КГ25-40-К4 — https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2529080

Факты дела
Гарифуллина К.Р. предъявила иск к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» и ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов. Решением районного суда иск удовлетворён частично в отношении ООО «Мазда Мотор Рус». Апелляционным судом размер взыскания увеличен. Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления без изменения, однако в резолютивной части указал на оставление без удовлетворения жалобы Вячина Д.В., не участвовавшего в деле; предметом рассмотрения была жалоба представителя ООО «Мазда Мотор Рус» — Левина Б.С.

Ключевая проблема
Допустимо ли признание законным и обоснованным кассационного определения, в котором отсутствует решение по конкретной кассационной жалобе, а в резолютивной части указано лицо, не являвшееся заявителем.

Позиция суда
Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что кассационный суд не принял решения по жалобе Левина Б.С., поскольку резолютивная часть определения содержит вывод относительно жалобы Вячина Д.В., не участвовавшего в деле. Такое несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями, а также отсутствие решения по конкретной жалобе составляют существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на правильное разрешение дела. Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_delictum

Страховщик вправе создать фонд ограничения ответственности независимо от возможности собственника судна его ограничить

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А32-282/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/68dab353-75e2-4061-992e-aaaa3c7bf9bb/65413754-3e77-4d8c-bb39-d33035b82148/А32-282-2025__20260324.pdf?download=true

Факты дела
ФГБУ «Морская спасательная служба» предъявило иск к собственникам танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» и их страховщикам — ООО «Абсолют страхование» и САО «ВСК» — о солидарном взыскании расходов на ликвидацию разлива нефтепродуктов. После рассмотрения дела по существу, но до вступления решения в законную силу страховщики заявили ходатайства о создании фондов ограничения ответственности по п. 3 ст. 322 КТМ РФ. Арбитражный суд Краснодарского края и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайств, исходя из зависимости права страховщика от права собственника судна и процессуальной несвоевременности.

Ключевая проблема
Может ли страховщик создать фонд ограничения ответственности по п. 3 ст. 322 КТМ РФ, если собственник судна утратил такое право?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что п. 3 ст. 322 КТМ РФ предоставляет страховщику самостоятельное, независимое от статуса собственника судна право на создание фонда. Нижестоящие суды ошибочно поставили это право в зависимость от возможности собственника, что противоречит императивному характеру нормы и целям распределения фонда в интересах потерпевших. Не исследованы достаточность банковских гарантий и компетенция суда по распределению фонда по ст. 364 КТМ РФ. Определение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_property

Правовой статус помещения как общего имущества определяется его первоначальным функциональным назначением на момент ввода здания в эксплуатацию, а не состоянием после перепланировки и последующей регистрации права индивидуальной собственности

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А41-26782/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/0331e93a-f8f0-4231-951f-1d0fd11917ad/b011b017-2d28-4c17-9494-01109af3ccb2/А41-26782-2023__20260324.pdf?download=true

Факты дела
ООО «Маркет», ООО «Роскон» и ИП Махмудов Д.Г. предъявили иск к ООО «СлимХауз» о признании помещений №30а, 36, 36а, 36б общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и их истребовании. Указанные помещения ранее входили в состав коридоров общего пользования, но были выделены в результате перепланировки и зарегистрированы за ответчиком как индивидуальная собственность. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении требований по этим помещениям, исходя из их текущей изолированности и фактического использования.

Ключевая проблема
Подлежат ли помещения, образованные из элементов общего пользования путём законной перепланировки и последующей государственной регистрации, сохранению статуса общего имущества в силу их первоначального функционального назначения?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не исследовали первоначальное назначение спорных помещений на момент ввода здания в эксплуатацию и первой регистрации прав, сославшись лишь на их текущее состояние. В силу позиции Пленума ВАС РФ №64 помещения, изначально предназначенные для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу независимо от последующей перепланировки. Отменено решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа по помещениям №30а, 36, 36а, 36б; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/vsrf_ec

Размер компенсации за нарушение исключительного права на базу данных определяется объективной стоимостью права в сравнимых обстоятельствах с учётом всех доводов сторон и условий реальных лицензионных договоров

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25.03.2026 по делу № А56-79150/2024 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/c5d0423d-f2ed-4fd1-9fc8-908d875d4e8f/051ff6bb-4236-4271-af11-7097056a0fa0/А56-79150-2024__20260325.pdf?download=true

Факты дела
Общество «Трансдекра» предъявило иск к обществу «Полис Онлайн» о взыскании компенсации за незаконное использование базы данных «База данных по стоимости моторных транспортных средств». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск (5 279 745 руб.), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил размер компенсации (2 840 000 руб.), Суд по интеллектуальным правам оставил обжалуемые акты без изменения.

Ключевая проблема
Как должен быть определён размер компенсации по п. 3 ст. 1311 ГК РФ при наличии противоречивых доказательств, включая лицензионные договоры с несопоставимыми условиями?

Позиция суда
Судебная коллегия ВС РФ установила существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды апелляционной и кассационной инстанций не проанализировали все доводы ответчика, не сопоставили условия представленных лицензионных договоров с характером нарушения, произвольно включили в расчёт договоры с правом сублицензирования и расширенными способами использования, не установили реальную рыночную цену права в сравнимых обстоятельствах. Такой подход противоречит п. 3 ст. 1311 ГК РФ и пп. 61–62 постановления Пленума ВС № 10. Постановления апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_delictum

Взаимодействие двух источников повышенной опасности требует распределения ответственности с учётом степени вины каждого владельца, а не одностороннего возложения ущерба на одного из них

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-5732/2024 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/3c5cafdb-c6c2-4dd7-aabe-6db68eb480a2/165ef06e-aa60-4822-8d48-7a3d26747edb/А83-5732-2024__20260316.pdf?download=true

Факты дела
АО «СОГАЗ» предъявило иск к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании 1 769 434 руб. — суммы страхового возмещения за повреждение трактора Беларус-1025.3 при ДТП 07.06.2023. Повреждение наступило вследствие опрокидывания трактора в яму с провисшими силовыми кабелями КЛ 10 кВ, принадлежащими ответчику, что вызвало короткое замыкание и пожар. Суд первой инстанции отказал в иске; апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью.

Ключевая проблема
Какова правовая модель ответственности при причинении вреда взаимодействием двух источников повышенной опасности — трактора и объекта электросетевого хозяйства — и допустимо ли возлагать весь ущерб на одного из владельцев без распределения степени их вины?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не исследовали обстоятельства эксплуатации трактора, поведение водителя, состояние участка, механизм взаимодействия источников повышенной опасности и не распределили степень ответственности между владельцами. Причинно-следственная связь и объём ответственности не могут быть установлены односторонне. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/vsrf_civil

Изменение способа и порядка исполнения решения о лекарственном обеспечении несовершеннолетнего требует полноценного судебного разбирательства с надлежащим извещением всех участников и исследованием доводов об исполнимости судебного акта

Определение ВС РФ от 02.03.2026 по делу № 51-КГ25-14-К8 — https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2528944

Факты дела
Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в суд с заявлением об изменении формулировки вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 04.06.2020, возложившего обязанность обеспечить несовершеннолетнюю Я.М.Е. препаратом «Спинраза» (международное непатентованное наименование — «Нусинерсен»). Заявитель мотивировал обращение регистрацией на территории РФ фармацевтически идентичного препарата «Лантесенс», а также требованиями закона о закупках по международному непатентованному наименованию. Суды первой и апелляционной инстанций, а затем кассационный суд отказали в удовлетворении заявления, указав на сохранение сущности обязательства и отсутствие доказательств невозможности исполнения.

Ключевая проблема
Допустимо ли изменение способа и порядка исполнения судебного решения о лекарственном обеспечении несовершеннолетнего без проведения полноценного судебного разбирательства с надлежащим извещением всех заинтересованных лиц и всесторонним исследованием доводов об исполнимости акта?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил существенные нарушения процессуальных норм: суд первой инстанции не вынес определений о подготовке дела и назначении заседания, не подтвердил надлежащее извещение прокурора, медицинских учреждений и других заинтересованных лиц, а заседание проведено без всестороннего исследования доводов и в нарушение принципов состязательности и равноправия. Апелляционный и кассационный суды не устранили эти нарушения. Допущенные процессуальные нарушения повлияли на законность принятых решений. Обжалуемые постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_property

Судебная неустойка за неисполнение решения о сносе самовольной постройки, используемой в коммерческих целях, подлежит корректировке при отсутствии учёта извлекаемой выгоды и принципов соразмерности

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А32-22080/2002 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/0119a4c4-2dc0-48fe-b763-7728525d4676/60e34587-780a-4e20-a817-72e5bf7d470f/А32-22080-2002__20260324.pdf?download=true

Факты дела
Администрация федеральной территории «Сириус» обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2002, удовлетворившее иск ООО «Дорожно-строительный район – Адлер» о признании права собственности на объекты недвижимости. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил встречный иск администрации о признании шести объектов по ул. Веселая, 77/12, самовольными постройками и обязал индивидуального предпринимателя Хичина Ю.А. их снести. Одновременно была установлена судебная неустойка в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения.

Ключевая проблема
Допустимо ли установление фиксированной судебной неустойки без учёта объективных обстоятельств — в частности, коммерческого использования спорных объектов и извлекаемой от этого выгоды — при отсутствии анализа её соразмерности и стимулирующего эффекта?

Позиция суда
АС Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд не применил положения ст. 308.3 ГК РФ и п. 28–31 постановления Пленума ВС № 7, не оценив соразмерность неустойки извлекаемой предпринимателем выгоде и её способность стимулировать добровольное исполнение решения. При наличии коммерческого использования самовольной постройки размер неустойки должен быть обоснован с учётом этих факторов. Постановление апелляционного суда в части размера неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; в остальной части оставлено без изменения.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_delictum

Взыскание убытков за вред от падения дерева требует установления надлежащего ответчика и проверки его реальной возможности предотвратить вред

Постановление АС Центрального округа от 23.03.2026 по делу А83-6655/2025 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/47bb8732-2e5f-4637-afcb-10d88084e074/a61a364e-a917-4eaa-8fbb-d0cb39d52613/А83-6655-2025__20260323.pdf?download=true

Факты дела
ПАО «САК «Энергогарант» предъявило иск к МБУ «Город» МОГО Симферополь РК о взыскании 583 192 руб. в порядке суброгации после повреждения автомобиля Hyundai Sonata падением дерева 24.05.2024 по адресу г. Симферополь, ул. Данилова, 43 В. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск, признав МБУ «Город» надлежащим ответчиком на основании передачи зелёных насаждений в оперативное управление и муниципального задания.

Ключевая проблема
Может ли быть взыскан вред от падения дерева без установления конкретного органа или организации, уполномоченной на обследование, содержание и удаление аварийных зелёных насаждений, а также без оценки её реальной возможности предотвратить причинение вреда?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: полномочия и обязанности ответчика по контролю за состоянием дерева, наличие у него порубочного билета или финансирования вырубки, признаки аварийности насаждения, а также обоснованность ссылки на непреодолимую силу. Выводы о вине и надлежащем ответчике признаны недостаточно обоснованными. Постановлением отменено решение и постановление полностью и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

pinned «📺 Видеотрансляция слушания дела о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ 26 марта 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского…»

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

29 мар. 2026 г., 17:14

https://t.me/third_inst_building

Принятие судом выводов повторной экспертизы, противоречащей первой, без мотивированного объяснения отклонения первоначального заключения, является существенным нарушением норм о всесторонней и полной оценке доказательств

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А53-12382/2023 — https://ras.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/5b4c2db3-1e2e-42ff-92d5-3992f834b3c0/f7956e21-5fa4-4744-987f-cac16d1f9e9e/А53-12382-2023__20260323.pdf?download=true

Факты дела
ООО «Строй Юг» предъявило иск к АО «Почта России» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт почтовых отделений. Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку. Стороны спорили об объёме выполненных работ: истец ссылался на односторонние акты КС-2, ответчик — на незавершённость работ и передачу объектов третьим подрядчикам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью; апелляционный суд частично изменил решение, основавшись на повторной экспертизе, признавшей меньший объём работ.

Ключевая проблема
Допустимо ли принятие судом выводов повторной судебной экспертизы, противоречащей первой, при отсутствии мотивированного объяснения причин отклонения первоначального заключения?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не обосновал отказ от выводов первой экспертизы и не оценил доказательства во взаимной связи, нарушив требования статей 65, 71, 170 АПК РФ. Отсутствие мотивировки принятия противоречивого заключения повлияло на законность выводов. Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Showing 30 of 30 posts

No more posts

Рейтинг

Требуется вход

Отзывы пользователей (0)

Пока нет отзывов. Будьте первым, кто поделится своим опытом!

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Рейтинг

Рост участников (Последние 13 дней)

Последние посты

Рейтинг

Отзывы пользователей (0)

Похожие каналы Telegram

Виталий о позиции

Записки админа Иришки

Подкофейные камни

Дневник Каролины

Кремлевский шептун 🚀

КАТаю мысли

Петербургский гедонист 🥂

Хардкор, мозг и котики

Похожие каналы Telegram

Виталий о позиции

Записки админа Иришки

Подкофейные камни

Дневник Каролины

Кремлевский шептун 🚀

КАТаю мысли

Петербургский гедонист 🥂

Хардкор, мозг и котики

Отзывы пользователей (0)

Последние посты