Пока течет ваш любимый кетчуп на LinkedIn рассказывают про INTA и выпитые пинты в Лондоне, вернемся к нашим баранам.
Очередные https://www.courtlistener.com/docket/68889092/711/1/concord-music-group-inc-v-anthropic-pbc/ Amici Curiae читаются уже без былого огонька. Но если вам хочется понять аргументацию одной из сторон или у вас горит какое-нибудь эссе по fair use, такие документы как никогда полезны.
На этот раз ученые мужчины и женщины решили выступить на стороне Anthropic в деле, инициированном музыкальными издателями (во главе с Concord Music Group).
«Друзья суда» поддерживают позицию ответчика и его ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного производства (summary judgment).
Авторы документа считают, что ограничительное толкование авторского права в отношении обучения ИИ предоставит правообладателям возможность контролировать процесс технологического развития, поэтому следует признать обучение ИИ - fair use.
Напомним нашим непостоянным телезрителям, что fair use - это не факт отсутствия нарушения, это ограничение исключительных прав правообладателя, допускающее использование произведения без согласия при соблюдении четырех критериев: цель использования, характер произведения, объем заимствования и влияние на рынок оригинального произведения.
Во-первых, Amici Curiae отвергают тезис о том, что обучение генеративного ИИ противоречит целям fair use из-за отсутствия «человеческого авторства», что на мой взгляд очень странный тезис истцов, так как речь идет о создании инструмента для генерации, а не генерации как таковой.
Авторское право служит расширению доступа к знаниям и стимулированию прогресса. Эта логика была развита в деле Google LLC v. Oracle America, Inc., где суд признал, что «копирование может быть правомерным, если оно служит созданию нового и иного по своей цели технологического продукта».
Следовательно, генеративный ИИ, по мнению авторов документа, инструмент, усиливающий человеческое творчество, а не подрывающий его.
Во-вторых, Amici утверждают, что обучение моделей - трансформирующее/трансформативное использование.
Ключевой их аргумент сформулирован в деле Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.: «добавляет ли использование нечто новое [присходит ли использование] с иной целью или характером».
В случае ИИ произведения используются не для их восприятия человеком, а для извлечения статистических закономерностей и создания нового технологического инструмента.
В деле Authors Guild v. Google, Inc. было отмечено, что «использование является трансформирующим, если оно не направлено на потребление оригинального содержания [произведения]».
В-третьих, Amici последовательно опровергают теорию выдвинутую истцами о «размывании рынка» для оригинальных произведений.
Четвертый фактор fair use по их мнению оценивает вероятность замещения оригинального произведения производным, а не конкуренцию как таковую.
В деле Google LLC v. Oracle America, Inc. суд подчеркнул, что потеря дохода правообладателем сама по себе не составляет нарушение.
В моем понимании логика может быть довольно простой в пользу fair use: да, создается инструмент для генерации, сам инструмент не конкурирует с оригинальными произведениями, с другой стороны, против fair use может выступать следующая позиция: сам по себе инструмент генерации создается для получения новых произведений, которые и будут наводнять рынок, тем самым размывая экономическую ценность оригинального.
Однако, мне импонирует мысль, которую заложили Amici в свой контр-аргумент: теория истцов о «размывания рынка» предлагает считать вредом не копирование произведений и их переработку, а сам факт появления новых, конкурирующих работ.
Если принять такую логику, авторское право начнет защищать не конкретные произведения, а идеи, что выходит далеко за его пределы.
