Эстетский эффект изысканной инкрустации (с).
Именно так описывает выставку «Архетипы авангарда» ее куратор Ирина Кочергина.
Дальше можно было не продолжать, но я же не смогу промолчать!
Я давно хотела написать пост о выставке
https://t.me/svetliakov как о «ярком» мазке научной деятельности в Третьяковской галерее и вот у меня наконец-то дошли до этого руки.
Итак, какие вопросы с точки зрения научной обоснованности вызывает эта выставка на мой дилетантский взгляд:
В основе экспозиции система 12 архетипов Кэррол Пирсон (последовательницы К. Г. Юнга), которая больше пригодна для маркетологов, что уже является сомнительной методолгической базой. Я понимаю, что на волне популярности всяких психологических и эзотерических учений, к которым, как выяснилось, есть огромная тяга у ключевых сотрудников ГТГ, таких как и тема выставки может и звучит в ногу со временем, но с научной точки зрения это совсем уж профанация. Следующую выставку тогда надо по знакам зодиака делать или по арканам Таро.
Применение психологической теории классификации художников выглядит каким-то произвольным и редукционистским.
Мало того, что творчество сложных, многогранных личностей сводится к типажу, так ещё и при типировании авторами выставки полностью
игнорируются исторические, социальные и художественные контексты, в которых жили художники и создавали свои работы. Отнесение к архетипам очень странное.
Выставка собрана преимущественно из собственных фондов Третьяковки, это фактически расширенная версия постоянной экспозиции с новой этикеткой. Больше того, выставку сначала обкатали во Владивостоке, а уж потом бахнули в Третьяковке.
Эффект новизны создаётся сменой декораций, а не научными открытиями.
Русский авангард - явление, рождённое эпохой революции, войн и радикальных перемен, попытка разложить его на психологические шаблоны упрощает сложность творческих поисков художников, нивелирует влияние исторических событий на их творчество,
превращает искусство в иллюстрацию к популярной психологии.
Качество работ на выставке - первоклассное. Но концепция, подача и главное научное содержание не выдерживают никакой критики и не соответствуют не только показанной живописи, но и, прежде всего, уровню Государственной Третьяковской галереи под маркой которой проходит выставка.
Все это выглядит как коммерциализация на фоне массового интереса к популярной психологии, а не научный подход к изучению авангарда. Вместо анализа получился набор психологических ярлыков и зрелищные эффекты.
Может быть новые директор Третьяковки Ольга Галактионова и главный по музеям в Минкульте Иван Лыкошин обратят внимание именно на научную деятельность главного музея страны? И тогда научные открытия станут выставками-блокбастерами с большим коммерческим успехом, а не простое перевешивание картин в новой обстановке.
