Творчество или ремесло?
Накидали много интересных вопросов, так что я продолжаю размышлять о творческих муках и радостях, предыдущее можно прочесть по тегу внизу.
В комментариях спрашивали, как отличить творчество от ремесла. Сложное это дело.
Люди договорились и внесли в свои словари, что творчество приводит к появлению чего-нибудь совсем нового, неповторимого и оригинального. Такого еще не было, и вдруг.
ИИ, конечно, подпортил определение, потому что он берет старое и клепает новое из обломков, как талантливый ученый Виктор Франкенштейн. И получается почти как живое, так что теперь довольно трудно отличить хорошо сделанную ИИ картину от работы художника, который вручную терзал планшет или холст. И можно долго возмущаться, но живой автор делает то же самое: собирает обломки впечатлений, и из уже известного рождает новую картинку.
Отличие у них только в одном: у них клей разный. Живой человек обломки и фрагменты, впечатления и эпизоды собирает посредством какой-нибудь своей эмоции, проходит через смену чувств и состояний. Машине склеивать все это нечем, поэтому пока у нее стыки грубые, но уже недалек тот день, когда она научится употреблять нужные последовательности, имитирующие смену разных переживаний, глядишь, и произведет священный трепет, или хоть сымитирует.
Но вернемся же к живым людям.
Если вы шьете сумки и ремни, ваяете кукол, лепите горшки, раскрашиваете по номерам и вышиваете по схемам, то это считается не искусством, а ремеслом - если у вас покупают сделанное, и хобби - если вы дарите это бесплатно.
Можно спорить, что у хорошего мастера и сумки каждый раз немного разные, и куклы цветом волос отличаются, и даже по номерам Иван Петрович раскрашивает вовсе не так, как Марья Сергеевна, и стало быть, оба творцы.
И здесь снова мы на зыбкой почве, потому что если сумки все разные, да с выдумкой, а куклы авторские, художественные, и больше скульптуры, чем игрушки, то где тут проходит понятная грань? Тут вполне возможно именно творчество, выросшее из ремесла.
Добавлю пищи для раздумий. Во многих видах изобразительного искусства было принято много, много, много копировать. Это и сейчас ожидают от учеников. Иногда годами.
Первый этап - смиренно брать навыки и сюжеты у мастера, повторять в точности, отсебятину не пороть, канон не рушить.
Как только мастер станет совсем доволен или просто выгонит из подмастерьев, можно, наконец, приступать к отсебятине, только она теперь будет получаться качественной, со вкусом, и канон будет не портить, а красиво расширять.
И вот пока юный творец во множестве клепает копии "Пейзажа с ловушкой для птиц" или натюрморты с дичью, или сакуру в цвету - он ремеслом занимается, или искусством, если его картины очень похожи на шедевры, но ничего нового он не сделал?
Другой ракурс. Когда самодеятельный поэт, не учившись и не особо читав предыдущих коллег, начинает складывать вирши в стиле "Служил Гаврила почтальоном" или "Мы за все хорошее, солнышко, свети" - это у него творчество происходит, или как?
В общем, нет ответа, товарищи, есть только внутренний компас зрителя, его личная насмотренность и согласие что-нибудь считать искусством. И есть внутренняя потребность создавателя, которая его захватывает, и он что-нибудь производит. Будет ли это творческим продуктом? Не всегда.
Что я думаю на данный момент: что реальные крутые творцы получаются, в основном, из крепких ремесленников. Которые умеют технически и не стесняются тщательно дорабатывать. Я сильно впечатлилась, когда узнала, что Гоголь переписывал все свои тексты вручную восемь раз с правками. Только после этого он был согласен, что работа закончена. Читай мы первые гоголевские варианты, мы были бы, пожалуй, очень разочарованы.
Но также существует и дивное наивное искусство, и дворовый реп, завоевывающий стадионы - и это тоже арт-объекты. Снова никакой определенности, да? С восьмой стороны, в творцы выбились только те самоучки, которые много и последовательно работали над формой, пусть и без канонического обучения. А те, кто пару раз что-нибудь создал и перестал, остались во дворах.
