актуальные правила существования гуманитария
записки с академических нив и Невы
👁 прошла конференция
https://t.me/dhcenter. по сути — пир междисциплинарности, когда специалисты лингвистики, социологии, программирования, политологии, цифровизации, исследователи музеев, памяти и родов слова «кофе» чутко слушают об актуальных пересборках правил других наук, и по-настоящему, без академических дураков, дополняют, критикуют так, что потом до самого вечера в курилках и обедах с пирогами уточняют себя. но ведь любой пир может стать простой попойкой, как на «Корабле дураков» Босха, где все чего-то кричат, но нет никакого смысла. на конференции же получилось не скатываться к попойке, а быть именно пиром. и этому помогали правила. регламенты, тайминги, вежливость, учтивость, толерантность, но ещё азарт и ответственность исследователя. хорошо существовать среди ученых. но хорошо и, что вокруг не только они (мы), а мир, который подкидывает неожиданное. известно, что делать с неожиданностью, — исследовать.
мир очевидно меняется быстрее правил науки. как же исследовать актуальное? об этом был мой доклад. Границы постфилософии в исследованиях искусства: как в методологии соотносятся правила и перформативность? я показывал, как для своего магистерского исследования о российском и американском перформансе 1990-х изобретал свой вариант методологии визуального и текстового дискурс анализа, отталкиваясь от уже существующих, но полностью не соглашаясь с ними. проблема в том, что произведения современного искусства (предмет моих исследований) существует не только в момент создания (и смотрения), но и «после», никуда не девается, продолжает влиять на реальность. как это зафиксировать методологически? видимо, предлагаю я, методология должна работать в двух регистрах сразу: учитывать реальное бытование произведение искусства и одновременно иметь в виду возможность к усложнению дискурса/дискурсов, которое исходит от любого произведения потенциально.
👻короче, нужно вначале пройти всеми (концептуально, умозрительно) тропками , потом учесть определение искусства от противного, как учит Данто ( и ), и лишь потом задавать свой исследовательский вопрос, не отсекая всю полноту бытования произведения на начальном этапе, когда мы задаем, например, вопрос о социальной актуализации и, таким образом, невольно отбрасываем важнейшие особенности эстетического построения этого произведения.
вот перформанс Бренера «Свидание», когда автор занимается с женой сексом под памятником Пушкину можно рассматривать как постоянное дискурсивное сталкивание разных планов идентичностей: местных и общенациональных (личная мужская трагедия + не-верификация в патриархате). а что с Пушкиным? он здесь и покровитель любви, и предмет оскорбления русского общества (всё-таки разве можно заниматься сексом под памятником нашему всему!😇). получается, интерпретация художественного произведения, чем сложнее и концептуальнее оно, зависит от социальной позиции зрителя.
подозреваю, что анализ произведения искусства должен позволять брать за научный результат (а не за ошибку или результат промежуточный) само исследовательское ухватывание того обстоятельства, что произведение искусства зависает между несколькими дискурсами (и актуализирует их). и для этого нужна 🟢перформативная🟢 методология.
а ещё я думал о «» Пруста у ночного Эрмитажа, ел да пил в кафе имени Бродского так, что смог на радость коллег донести свои песни до Петроградки. а на мой доклад пришли подписчики
https://www.youtube.com/@art_and_demons из Петербурга, — и это меня так поддержало и вдохновило, что я сейчас разом пишу для канала три лекции! и, кстати, планируются очные встречи в Петербурге к маю, скоро вернусь с подробностями. дайте знать, если моя научная жизнь в искусстве вам интересна, буду писать почаще
#теория #записки #петербург #мойарт
