И Байзер завершает свою рецензию так:
"My final verdict on Hartmann's interpretation is that it is profoundly, indeed blatently,
anachronistic, forcing Hegel into the mould of modern preconceptions, now dated by postmodern standards. It does not mark an advance but a decline in Hegel scholarship, a deep
drop in standards of historical accuracy and philosophical sophistication. There is nothing to
be lost, and much to be gained, by simply ignoring it."
Что же, Байзер, получается, не надо сбивать пыль и хлам с Гегеля, но искать его "как он есть на самом деле". Иное - постмодерн и устаревшие дистинкции схемы и содержания, так что можно дальше читать.
Только что это дает, кроме уже сто раз сказанного или повторения и попугайничания формул Гегеля.
Хотя сам Байзер обвиняет в этом Хартманна и его учеников. Любопытно, что обвинения гласят, что такая интерпретация темна и неясна, и более того, она ничего интересного не дает.
Но терминология современной философии более понятна нам, чем далекий от нас и весьма странный язык Гегеля, поэтому непонятно, почему не использовать ее для объяснения мысли Гегеля.
Пусть Хартманн был неправ в результатах, неточен и проч., но сам проект оказывается более перспективным, чем традиционное прочтение.
