Так, ну пора. Фильм я посмотрела еще в поезде, пока возвращалась в Петербург, потом меня сморила болезнь, но всё позади, а мысли настоялись. Фильм мне понравилось смотреть, он действительно интересный, и его совершенно не назовёшь скучным. Но есть вещи, которые мне кажутся неоднозначными или просто сомнительными, заключены они в главной особенности фильма - главной его же проблеме.
Да, Уэс Андерсон — режиссер, прославленный своим стилем. Он возводит свое произведение как некий абсолютный архитектор: от записки и газеты, мелькающей в фильме, до огромных декораций, эмоций и походки актеров — всё выдержанно. Само по себе это, конечно, не очень любопытно, важно же, как это всё наполняется содержанием и ему же адекватно соответствует. Думаю, любопытные факты про разные детали фильма есть много где, можно почитать, но вот что интересное лично я выделила из прочего: как в этом фильме проживают свои жизни герои дуэта Наставника-Густава и коридорного-ученика-Зеро, не чисто сюжетно, а так сказать, что из персонажи рассказывают опосредованно.
Это всё на самом деле открывается, как минимум мне открылось, в практически финальной сцене диалога у лифта, где рассказчик спрашивает у пожилого Зеро, почему тот сохранил этот затухающий отель, неужели из уважения к делу всей жизни своего учителя… (А именно их истории и посвящен весь фильм-отелю, и судьбе его управляющего, гостей). Зеро отвечает, что мир, которому был предан его учитель, для него никогда и не существовал, что он умер еще задолго даже до самого Густава, а тот лишь убедительно претворялся, а на самом деле отель он сохранил из чувств к любимой, ибо здесь они были недолго, но счастливы (таких сцен в фильме нет совсем). Сначала я подумала, что это странно, как будто на самом деле для зрителя не существует именно того счастья и любви в этом отеле, а мир Густава как раз-таки был реален и могущественнен: при нем отель расцветал, гости называли его своим другом, а отель — домом, семьей персонал.
Не знаю, задумывал ли это так Андерсон, но вышло всё, как мне кажется, именно так, как минимум в том числе:
Чем же реально был мир Густава и чем был главный герой этой картины — гранд-отель? Почему он при всей своей формальной весомости отступает в финале картины?
Конечно, отель, персонал и прочее — это всего лишь способ рассказать. Рассказать, как мне кажется, о подлинном и поддельном, о том, где находится реальная изнанка жизни и как это парадоксально существует в нашем мире.
Отель в фильме показан очень роскошным местом, пиком моды, тут декораторские способности Андерсона очень помогли. Внутренние принципы работы "Будапешта " отлажены до идеала. Его управитель читает работникам стихи, учит их, что любовь открывает сердце, — это и есть мир Густава. Он и сам очень к нему тянется, ведет себя соответственно, держит себя строго, всегда заботится о мелочах, типа запаха, и искренне следует своему учению о любви (он же даже в тюрьме сохранит всё это!). Собственно, это фильм презентует как формальную обложку общества. С другой стороны, у нас персонаж Зеро. Конечно, имя говорящее, у него действительно ничего нет: нет образования, нет семьи, сам он мигрант и уроженец третьего мира — как бы изнанка мира, которая была допущена в отель. Возможен был ход, чтобы Густав и отель реально его воспитали, но кто из них реально принадлежит к чему-то стоящему, к какой-то правде жизни ? Финал нам показывает, как я говорила, что, конечно, это персонаж Зеро. Он обладает (осознано или нет) неким продлённым в жизни, но при том что этим должен был бы обладать "наставник". Парадоксально с виду, но на самом деле правдиво. Ведь фильм показывает нам, что на самом деле живет внутри отеля и его управляющего. Чем живут гости из верхушки общества, что творится в их семьях, что творится в их любви? По фильму видно. Да что говорить, взять хотя бы отношения Густава и его «подруг»: они (отношения) вызывающие и больные в первую очередь по причине их острой фальшивости.
