♻️Трохи про поділ майна, позику та декларування
https://reyestr.court.gov.ua/Review/136078430
1️⃣4. 25 березня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив частково касаційні скарги позивачки та відповідача: скасував постанову апеляційного суду і передав останньому справу на новий розгляд. Мотивував, зокрема, тим, що позивачка надала відповідачеві згоду на укладення договору купівлі-продажу майна, що підтверджує придбання квартири у спільну сумісну власність. Отримання відповідачем в позику коштів для придбання квартири не впливає на спільність набутого під час шлюбу майна за позичені кошти, використані в інтересах сім`ї.
2️⃣8. Під час касаційного перегляду Верховний Суд встановив підстави для постановлення окремої ухвали.
3️⃣8.1. Колегія суддів звернула увагу на відповідь позивачки на відзив відповідача (т. 1, а. с. 198-201), її письмові пояснення в суді першої інстанції (т. 2, а. с. 173-175, 192-193) й апеляційній скарзі (т. 2, а. с. 222-226) про недоброчесну та підступну поведінку відповідача, зокрема як суб`єкта декларування. Так, позивачка вказала (т. 2, а. с. 174, зворот; т. 2, а. с. 223-224), що він намагався ввести суд в оману щодо отримання позики від батьків, хоча інформації про наявність із 2010 року фінансових зобов`язань на суму 50 000,00 доларів США немає у деклараціях про майновий стан за 2021, 2022, 2023 роки, розміщених на вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (т. 2, а. с. 178-189, 194-200).
4️⃣8.2. Однак наявність таких фінансових зобов`язань відповідач особисто підтвердив у датованому 8 березня 2023 року його відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 37-38), у його відзивах від 18 листопада 2024 року (т. 2, а. с. 236-246, 248-258) на апеляційну скаргу позивачки (т. 2, а. с. 239, 240 (зворот), 241, 244, 251 (зворот), 252 (зворот), 253, 255 (зворот), 256-257), у його відзиві від 8 жовтня 2025 року на касаційну скаргу позивачки, а також надав як додатки до відзиву на позовну заяву від 8 березня 2023 року (т. 1, а. с. 35-50) копії розписки від 11 червня 2010 року (т. 1, а. с. 69) та договору позики від 3 квітня 2020 року (т. 1, а. с. 70-72).
5️⃣8.3. Крім відповідача, наявність у нього із 2010 року фінансових зобов`язань у суді першої інстанції під час допиту підтвердили свідки: ОСОБА_3 як один із позикодавців, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 165-170). Останній за наданими позивачкою даними (т. 2, а. с. 190, зворот), працюючи головним спеціалістом відділу науки, вищої та професійної освіти управління науки, вищої, професійної освіти та кадрового забезпечення Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, перебував у службовому підпорядкування відповідача як заступника директора цього Департаменту - начальника управління науки, вищої, професійної освіти та кадрового забезпечення.
6️⃣8.12. З огляду на викладене у первісній декларації за 2021 рік, поданій у 2024 році, та у всіх наступних за періоди, коли існував борг за розпискою та договором позики, відповідач (який у 2023 - 2025 роках наполягав у судах на неприпинених із 2010 року фінансових зобов`язаннях, і наявність яких у той час особисто підтвердив, зокрема, один із позикодавців) мав ці зобов`язання відображати.
7️⃣8.13. Верховний Суд звертає увагу Національного агентства з питань запобігання корупції на необхідність проведення повної перевірки щорічних декларацій відповідача за 2021 - 2025 роки на предмет подання у 2024 - 2026 роках недостовірних відомостей (декларування недостовірної інформації, порушення вимог фінансового контролю) про відсутність у періоди декларування фінансових зобов`язань, існування яких у ці періоди засвідчують розписка від 11 червня 2010 року, договір позики від 3 квітня 2020 року, пояснення відповідача, показання допитаних судом свідків.
