#ГУДПС_Івано_Франківської_області
На підставі акта фактичної перевірки від 14.08.2024 № 12397/Ж5/17-00-07-05-17/3533607332 ГУ ДПС в Івано-Франківській області 18.09.2024 прийняло податкове повідомлення-рішення № 019958/0706, яким до ЯБКО застосовано штрафні санкції на суму 820954,00 грн.
Декілька судових засідань в суд розбиває всі доводи ДПС.
Апеляційний суд встановив, що фактична перевірка проведена на підставі наказу від 02.08.2024 № 1930-п Про проведення фактичної перевірки у якому вказано, що такий наказ прийнято, з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та вирішено провести фактичну перевірку магазину Ябко за адресою: ТРЦ "Злата Плаза" вул. Борисенка 1 м. Рівне, Рівненська область.
Сторони не заперечують тих фактів, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято наказ від 02.08.2024 № 1930-п, став лист Державної податкової служби України, який адресований ГУ ДПС в областях та м. Києві від 12.02.2024 № 3638/7/99-00-07-04-03-0, яким ДПС направила лист Beijing Roborock Tehnology Со., LTD про можливі факти порушення вимог законодавства щодо застосування РРО та ПРРО, ведення обліку товарних запасів, здійснення розрахунків в іноземній валюті та використанні праці неоформлених найманих працівників інтернет-магазином https://jabko.ua/ та мережею магазинів "Ябко" для вжиття відповідних заходів податкового контролю та органiзації i проведення фактичних перевірок.
Апеляційний суд зазначає, що позивач обґрунтовано звертає увагу на те, що лист представниці компанії Beijing Roborock Technology Co., Ltd в особі Аліни Коваленко не є інформацією від державних органів або органів місцевого самоврядування у розумінні підпункту http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12762/ed_2026_01_01/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#12762 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12762/ed_2026_01_01/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#12762 визначає, що підставою для проведення фактичної перевірки є отримання інформації саме від державних органів або органів місцевого самоврядування. Приватна особа не є державним органом чи органом місцевого самоврядування. Контрольна закупка, здійснена приватною особою не може вважатися контрольною розрахунковою операцією у розумінні підпункту http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11440/ed_2026_01_01/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11440 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_11440/ed_2026_01_01/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#11440 оскільки згідно з цією нормою право проводити контрольні розрахункові операції мають виключно контролюючі органи.
На переконання апеляційного суду, у даному випадку ДПС України передала інформацію від приватної особи, не здійснюючи власної перевірки цієї інформації та, не отримуючи її від інших державних органів.
Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Таким чином апеляційний суд вважає, що контролюючий орган не довів наявності законних підстав для призначення фактичної перевірки.
Посилання на лист фізичної особи, який переслав відповідачу інший податковий орган є підставою для призначення перевірки за іншими підпунктами пункту http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12760/ed_2026_01_01/pravo1/T10_2755.html?pravo=1#12760 (п. 80.2.3), проте не за підпунктом 80.2.2, як у спірному наказі зазначає. відповідач.
Отже, фактична перевірка позивачки призначена та проведена за відсутності законних підстав.
Крім того, Із матеріалів справи встановлено, що контролюючий орган не вимагав проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Без проведення інвентаризації неможливо встановити, які товари фактично знаходяться у місці продажу на момент перевірки та чи є вони обліковані.
Відсутність інвентаризації унеможливлює підтвердження факту реалізації необлікованого товару, оскільки у відповідача відсутні докази того, що товари, вартість яких включена до розрахунку санкцій, дійсно знаходилися у місці продажу на момент перевірки.
