#ГУДПС_Сумської_області
ФОП(" http://Stylus.ua/") звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2024 № 1520318280706.
Перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів, отриманих по акту передачі-приймання товарів на комісію від 18.09.2024 на загальну суму 1683509,24 грн.
Судом встановлено, що 18.10.2024 о 15.40 розпочато фактичну перевірку в магазині електроніки " http://Stylus.ua/" у м. Івано-Франківськ вул. Січових стрільців, буд. 3. зобов`язано позивачку до 10-00 год. 21.10.2024 надати книги обліку розрахункових операцій (за наявності), форми ведення обліку товарних запасів, документи щодо походження товару, який знаходиться в реалізації (оригінали), трудові угоди з працівниками, копії документів, що посвідчують осіб, документи щодо наявних основних засобів (власних або орендованих (договори оренди), договір з установою банку про встановлення банківського терміналу для розрахунку електронними платіжними засобами (т. 1 а.с. 96).
Відповідно до акту фактичної перевірки від 25.10.2024 на перевірку позивачкою надано копії форми обліку товарних запасів, договору комісії, актів приймання товарів на комісію та їх повернення. Зазначено, що інші первинні документи про надходження товарів не надано.
Суд зауважує, що жодного аналізу наданих документів щодо їх правильності, повноти, тощо акт не містить. Представником контролюючого органу зроблено висновок про порушення ФОП порядку обліку товарів, отриманих на комісію за актом від 18.09.2024 на загальну суму 1683509,24 грн. (т. 1 а.с. 129-131).
При цьому не зазначено у чому саме таке порушення полягало. Тобто акт перевірки, враховуючи надання форми обліку та інших документів на товари, взагалі не містить опису порушення, яке за висновком податкового органу було виявлено.
Законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для обліку товарних запасів.
За твердженням позивача товари, продаж яких здійснювався, отримувались за договором комісії. Такі пояснення відповідачем жодними доказами не спростовані. З акту фактичної перевірки вбачається, що на перевірку були надані форма обліку (т. 2 а.с. 64), договір комісії від 0107.2024 (т. 2 а.с. 28-29), акти отримання та повернення товарів за договором комісії (т. 2 а.с. 30-63). З супровідного листа вбачається, що на запит також були надані видаткові накладні (т. 2 а.с. 65-70). Жодних зауважень щодо форми та змісту зазначених документів відповідачем не висловлено.
В акті перевірки не зазначено, які саме вимоги щодо обліку товарних запасів не були виконані, враховуючи надані документи. Не повідомлено про такі обставини відповідачем і під час розгляду справи.
Також в акті перевірки не зазначено які саме товари, у якій кількості знаходились у продажу на момент проведення фактичної перевірки, не встановлено ціну реалізації таких товарів. Контролюючий орган в акті перевірки посилається на акт отримання позивачем товарів на комісію від 18.09.2024. Перевірка була розпочата 18.10.2024, акт перевірки складено 25.10.2024. Відповідачем не надано ніяких доказів того, що на момент перевірки усі зазначені у акті отримання товарів на комісію перебували у продажу і за вказаними у акті цінами. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність визначенням розміру штрафної (фінансової) санкції.
ГУ ДПС в Сумській області не доведено неналежність документів щодо придбання позивачем у постачальників товару, який у подальшому реалізовувався ним у господарській одиниці; фактично висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених належними та допустимими доказами.
Отже, на думку суду, вказані документи наявні у матеріалах справи підтверджують належний облік та походження товарних запасів, які були реалізовані позивачем у місці продажу.
