Суды установили: если бродячая собака содержится на чьей-то территории, а владелец территории и его семья заботятся об этой бездомной собаке, то она считается владельческой. Со всеми вытекающими... (ссылка на определение суда - в конце)
Пишет https://dzen.ru/a/acxMs5qHonYY0tmp
Что случилось?
Однажды дочь гражданки Б. гуляла со своей собакой породы «йоркширский терьер». В какой-то момент из-под забора ближайшего дома выскочила дворняга и набросилась на йорка.
Дочери удалось отбиться, но пса сильно покусали. А дворняга убежала обратно к соседнему дому.
Йорка увезли в ветклинику, где его лечили и сделали операцию. Всего семья потратила на лечение собаки более 17 тысяч рублей.
После этого Б. обратилась к соседям, от чьего дома выбежала собака, и потребовала возместить ущерб. Но соседи заявили, что собака не их, а бездомная: к ней они отношения не имеют и как она оказалась на участке — понятия не имеют.
Тогда Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
В суде Б. ссылалась на то, что дочь соседей регулярно подкармливала эту бездомную собаку, а та постоянно обитала на участке ответчиков. Несколько соседей, проживающих на этой же улице, в суде и вовсе показали, что уверены: собака принадлежит именно ответчикам.
Ответчики возражали: настаивали, что собаки у них вообще нет, а покусавшая йорка собака — бродячая. Тот факт, что их дочь ее подкармливала, они не отрицали, но утверждали: это не свидетельствует о принадлежности собаки им.
Поэтому, по словам ответчиков, взыскивать вред нужно с администрации, не обеспечившей отлов бездомной собаки.
Однако суд, как ни странно, ответчиков не поддержал. Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если он неизвестен — заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления.
Поскольку ответчики не обратились в муниципалитет с сообщением о бродячей собаке, а также регулярно ее подкармливали и проявляли заботу как о «своей», суд счел их фактическими владельцами животного. Следовательно, им и отвечать за вред, причиненный собакой.
В итоге с них в пользу Б. взыскали 23 тысячи рублей, включая затраты на лечение и судебные расходы.
Ответчики пытались оспорить решение в апелляции и кассации, везде ссылаясь на то, что собака не их, а бродячая, но нигде их не поддержали ( https://base.garant.ru/344831230/).
