ДВА ДНЯ ДО СУДА
(продолжение)
Если конкретных задокументированных фактов нет, то общие рассуждения и ложные предположения о работе Шевцова-депутата* в иске и судебном решении как раз присутствуют, но даже без попыток их как-то подтвердить. Есть, например, в иске Жугина и в решении судьи Калаева фраза, скопированная, по всем признакам, из июльского иска Генпрокуратуры против челябинского депутата-золотопромышленника Струкова. Этот депутат и одновременно руководитель крупного холдинга возглавлял в Челябинском областном заксобрании комитет по экологии, разработал областной закон об экологических платежах, голосовал за него, и главным адресатом закона, по мнению Генпрокуратуры, стало предприятие Струкова – крупнейший региональный загрязнитель.
И вот эта звонкая фраза в решении Приволжского районного суда: «(Шевцов*) извлекал прибыль в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за должностными лицами органа местного самоуправления как член комитетов Совета Плёсского городского поселения» (даже слово «комитетов» перекочевало из челябинского дела – в Плёсском местном совете комитетов нет, есть только комиссии). Но постойте, о какой плёсской отрасли идёт здесь речь? Об отрасли кофеен и закусочных? Отрасли гостевых домов? Таких отраслей на муниципальном уровне нет, и плёсскими депутатами и администрацией они никак не управляются. В иске и решении против семьи Шевцовых процитированная фраза не подкреплена никакими конкретными данными об упоминаемых «решениях» и «контроле» (и не может быть подкреплена, за их полным отсутствием).
В итоге обнаруживается, что как иск облпрокурора, так и решение районного суда основаны на самом деле только на фиксации одного очевидного факта: Шевцов* в Плёсе был одновременно предпринимателем и депутатом. И на одном очень простом (и ошибочном) умозаключении, авторами которого стали сотрудники облпрокуратуры Кожарин и Нурпиисова, готовившие иск: Алексею Шевцову* после избрания в плёсские депутаты якобы нельзя было оставаться предпринимателем НА ТЕРРИТОРИИ ПЛЁСА. Эта нехитрая и странная мысль лежит в основе всей громогласной юридической и медийной кампании против моего отца и всей нашей семьи.
В оспариваемом нами решении районного суда ключевое утверждение прокурора, поддержанное районным судьёй (он, кстати, вскоре стал председателем районного суда), звучит так: «Шевцов А.В.* в нарушение требований антикоррупционного законодательства осуществлял на территории Плёсского городского поселения предпринимательскую деятельность в сферах гостиничного и туристического обслуживания, общественного питания, транспорта, недвижимости…»
Вот этот придуманный областной прокуратурой территориальный запрет на предпринимательскую деятельность местных депутатов, работающих на общественных началах, мы и оспариваем. Придумка Ивановской областной прокуратуры, как вы понимаете, касается на самом деле не только Шевцова*. В Плёсе и не только в Плёсе среди депутатов низового уровня всегда хватало предпринимателей, и мнение, будто им разрешено заниматься чем-то лишь вне территории тех поселений, где их избрали, — это что-то за гранью разумного и допустимого.
*10.10.25 признан иноагентом
