(ч.2) И если израильтяне такие приятные люди, с которыми, в отличие от иранцев, более-менее понятно, как договариваться и вести дела (с иранцами, правда, сложно), то, может, это хорошо? Получим понятный централизованный Ближний Восток – всё равно же мы топим за регионализацию и многополярный мир, а для этого надо, чтобы оформлялись чёткие полюсы силы и регионы вокруг них. Так-то оно так, но есть одно но. Если Израиль, усилившись, решит грести в сторону полного суверенитета, отказавшись от роли филиала США, то и вопросов нет. НО какова вероятность того, что Израиль в принципе захочет уходить в свободное плавание даже в условиях ослабления влияния США на Мировом острове?
Дело в том, что Израиль – это самый дееспособный плацдарм США, имеющий значительное влияние на родительскую компанию. Пока Европа расслабленно прожирала обеспеченный прошлым гандикап, маленький Израиль, всегда находившийся под сильнейшим давлением и потому очень собранный и заряженный на эффективность, старался принимать правильные решения и выстраивать комфортные отношения с гарантом своего существования, т.е. с США. И усилившийся Израиль, почти наверняка, останется просто усилившимся филиалом США на Мировом острове. Перспектива так себе.
Учтите, что умеренный изоляционизм (даже если он переживёт Трампа), предполагает не отказ от всего экстерриториального влияния США и окукливание в собственных границах. Нет, предполагается отказ от того, что сложно удержать, чтобы сконцентрировать усилия на том, что удержать проще. Так если плацдарм сильный и удержать его легко, то США от него и не откажутся. Другое дело, что сильный плацдарм сам должен, по идее, выйти из-под влияния США. Но, повторюсь, в случае с Израилем, скорее всего, такого не произойдёт в виду относительной комфортности отношений с метрополией – даже усилившись, Израиль сохранит связь с США. Вот «сильная Европа» (если такое в принципе возможно), скорее всего, постарается сбросить с себя руку США – просто потому, что США трахает её в разных неприличных позах и даже не целует. А с Израилем отношения более романтичные.
Нам же нахрен не нужны тут сильные плацдармы США, если кто не понял. Суть регионализации в том, чтобы на всём Мировом острове их не осталось.
Да, есть ещё одно важное НО. Дело в том, что даже если Иран уйдет с региональной геополитической арены, Израиль всё равно не останется единственным волком в окружении арабских овец, т.к. ещё есть Турция. И всё бремя сдерживания роста регионального влияния Израиля ляжет именно на неё. Турция Иран терпеть не может, но она не хочет такого развития событий. А вот для нас, кстати, это было бы неплохо, т.к. помогло бы отвлечь внимание турок от Средней Азии, куда они активно впихивают идеи своего Великого Турана.
Если же Израиль с Ираном когда-нибудь «уничтожат друг друга», как хотят некоторые, то Турция останется единственной дееспособной силой в регионе, что, в логике регионализации, возможно, и неплохо. Повторюсь – для формирования зрелой многополярной системы нужно, чтобы оформились чёткие централизованные регионы, географически спозиционированные вокруг суверенных государств (я понимаю, что Турция сбоку – это неважно, Питер тоже сбоку России). Но и тут есть важное НО. Не хотелось бы, чтобы регион Ближнего Востока сформировался раньше региона СНГ+. В идеале, всё-таки, сначала навести порядок вокруг себя (в условиях умеренной нестабильности в других регионах), а потом помогать соседям наводить порядок, а не наоборот. Чтобы «+» был побольше. Да, осуждаем экспансионизм, гибридные агрессии и всякое зло.
Вот и все интересы. Тут нет места соображениям, о том, кто приятнее, израильтяне или иранцы, в какой стране лучше виды, где удобнее жить, кто из них «моральнее» и т.п. На это государственникам вообще плевать. Я надеюсь
