Требование вышедшего участника нельзя использовать для возбуждения банкротства
Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Славянский двор» (№ А51-1075/2025), указав, что требование заявителя не подлежит учету при определении признаков несостоятельности. Кассация признала: задолженность, уступленная цессионарию, вытекает из участия цедента в обществе и носит корпоративный характер (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
ИП Михаил Еременко инициировал банкротство на основании требования, приобретенного у вышедшего участника Романа Сухова, который взыскал с общества 27,5 млн рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимостью, переданной в счет действительной стоимости доли. Первая инстанция ввела наблюдение, апелляция понизила очередность как по требованию, связанному с контролирующим лицом.
Окружной суд указал, что уступка не изменила корпоративной природы обязательства, а сама процедура использована для разрешения корпоративного конфликта — блокирования выплаты доли другому участнику. Производство по делу о банкротстве прекращено.
🗣Старший юрист https://oe.legal/ прокомментировала для https://probankrotstvo.ru/news/trebovanie-vysedsego-ucastnika-nelzia-ispolzovat-dlia-vozbuzdeniia-bankrotstva-10097 что выводы суда интересны как с точки зрения банкротного, так и с точки зрения корпоративного права:
В рамках применения банкротного законодательства суд округа мастерски выявил действия по прикрытию корпоративного конфликта участников процедурой банкротства общества. Суд округа со ссылкой на п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве также обоснованно, по словам Вероники Шаховой, указал на невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании обязательств, возникших в связи с выплатой вышедшему участнику ДСД.
Дефект решений нижестоящих судов, подчеркнула она, состоял в том, что они не исследовали природу требований ИП Еременко М.Ю. в контексте приведенной выше нормы. Суд округа, напротив, данную ошибку исправил и прекратил производство по делу, отметив, что:
— требования заявителя по делу о банкротстве носят корпоративный характер (неосновательное обогащение за несвоевременную передачу объектов в счет выплаты ДСД, цессия природы требований не меняет);
— банкротство возбуждено с целью причинения вреда другому участнику (получение запрета на выплату ДСД);
— банкротство не является единственным способом для взыскания долга (не исчерпаны иные механизмы, у должника имеется имущество).
Вероника подчеркнула, что для корпоративного права значима позиция суда округа о невозможности замены без согласия кредитора ранее согласованного способа исполнения обязательств по выплате ДСД (передача недвижимости) на иное (выплата д/с):
Выводы суда округа законны и обоснованы. Их аргументация по тексту постановления подробна и логична. Хочется верить, что подобные судебные акты положительно повлияют на судебную практику и сориентируют суды на детальное исследование обстоятельств дела для пресечения возможности использования механизмов банкротства с целью разрешения корпоративных конфликтов.
#OrlovaErmolenko_ВероникаШахова
#OrlovaErmolenko_комментирует
#OrlovaErmolenko_PROбанкротство
