❓Вопрос:
👉🏻Почему правоведы строго запрещают ипотеку жилья🏠, но дозволяют оплачивать вынужденную страховку автомобиля🚗, если обе вещи харамные, а нужда в собственном жилье может даже превосходить нужду в собственном транспорте?
📙Ответ:
На первый взгляд действительно может показаться, что если правоведы дозволяют оплчивать страховку автомобиля, то они тем более должны дозволять ипотеку на жилье, так как нужда в собственном жилье может даже превосходить нужду в собственном автомобиле. Ведь если нам говорят, что съем квартиры — это альтернатива, то почему нам не говорят, что такой же альтернативой является аренда машины?
➡️ Логика такого понимания такова:
Обе вещи запрещены, и обе вещи относятся к основным нуждам человека. Так почему одна строго запрещена, а другая нет?
❗️На самом же деле здесь упущено несколько вещей, которые и объясняют разницу между первой ситуацией и второй.
Правоведы видят разницу между ипотекой на жилье и страховкой автомобиля по следующим причинам:
📌 Природа договора (основа и придаток).
Ипотека — это изначально сделка, построенная на ростовщичестве, то есть договор, который арабы заключали до ислама и который и был назван ростовщичеством. Здесь запрет кроется в самой основе, в самой природе договора.
Покупка же автомобиля — это чистый халяль. Страховка здесь выступает лишь как навязанное извне условие уже после покупки, без которого невозможно полноценно использовать собственность, приобретенную халяльным путем. Государство ставит условие: если ты желаешь пользоваться своим халялем, мы тебе ставим харамное условие, за несоблюдение которого ты будешь наказан.
В фикхе действует правило: то, что прощается в зависимых и побочных вещах, не прощается в самой основе. То есть, придаточные условия по использованию халяльно приобретенных вещей могут быть прощены, тогда как харамная сделка — нет.
📌 Принуждение, несправедливость и наличие альтернатив.
Квартиру всегда можно снять в аренду — у человека есть халяльная альтернатива, и никто не принуждает его лезть в долги. Если снимать — это не вариант, то есть альтернатива займу — и это сделка таваррук, которую дозволяют некоторые ученые. С машиной ситуация иная: человек законно приобретает имущество, но государство физически запрещает им пользоваться без страховки под угрозой санкций. Это расценивается как принуждение (икрах) и несправедливость (зульм), что порождает вынужденность (дарура) или нужду (хаджа). Правило гласит: вынужденность допускается только по своей мере. То есть правоведы считают приемлемым оплатить только ту страховку, к которой принуждают (ОСАГО).
📌 Степень тяжести запрета.
Риба — один из тягчайших грехов, запрет на который носит беспрецедентно жесткий характер. Всевышний Аллах и Его Посланник ﷺ объявили войну тому, кто занимается ростовщичеством. Посланник Аллаха ﷺ таких людей проклял: и тех, кто берет, и тех, кто дает, и тех, кто свидетельствует. Ростовщичество — это грех, разрушающий экономику и губящий общество.
В отношении страховки же таких угроз нет. Страховка запрещена из-за наличия неопределенности (гарар) и элемента азарта (кимар), что в обоих случаях связано лишь со слишком большим риском потерять деньги или большим шансом их приобрести.
✅Итог: ученые не говорят, что страховка стала халяльной сама по себе. Они лишь допускают ее в пределах вынужденности и только в минимально необходимом объеме. А ипотека остается запретной, потому что ее основа — запрещенный в своей основе договор, а не просто внешнее навязанное несправедливое условие.
