Не повинуясь законным распоряжениям.
Сегодня Мотовилихинский районный суд рассмотрит дело Виктора Гилина.
Вчера на месте не состоявшегося митинга против блокировок в интернете был задержан известный пермский активист Виктор Фёдорович Гилин.
Напомню, что за несколько часов до намеченного мероприятия мэрия заявила, что на его месте возможна некая "потенциальная авария", однако на заявленную площадку пришло несколько активистов, среди которых был и Гилин с плакатом "Владимир Путин! Требую вернуть свободу мысли и слова — Интернет!".
В итоге он был задержан и доставлен в Мотовилихинский отдел полиции. Несколько позднее стало известно, что в его отношении составлен протокол по статье 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции".
Я не знаю подробностей происходившего общения Гилина с сотрудниками полиции и его задержания, я не видел материалов дела - и могу только предполагать, о каком распоряжении сотрудника идёт речь, где и кем оно было предъявлено (если вообще было), и в какой форме Гилин отказался от его исполнения.
Вообще, это самое пресловутое "неповиновение" оформляется на раз-два.
Навскидку, можно представить, скажем, исходя из вчерашней ситуации: предъявили требование очистить площадку для производства работ по профилактике объявленной "аварии" (туда, кстати, для видимости, пригнали пару экскаваторов), а Гилин отказался. Пишутся рапорты двумя (а лучше тремя) сотрудниками - и готово.
А уж проводились там работы реально или нет - уже неважно. Требование-то типа законное было, ибо работы якобы намечались.
В чате "Пермь-36,6" меня спросили:
"Известны ли случаи, когда в суде удавалось доказать, что требования незаконные? Или это самая резиновая статья, когда ты должен в любом подчиняться и любое требование законно?"
Что ж, давайте поговорим про статью 19.3 более подробно.
В моей практике не было прекращения дел по этой статье. Но, вообще, это бывает.
Чаще речь идёт о процессуальных нарушениях - протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, в протоколе не указаны обязательные, согласно закону, существенные обстоятельства и т.п. Иногда судья возвращает материалы в полицию для устранения выявленных недостатков, а потом в отделе какое-то время думают, чего с этим делать, долго раскачиваются, тратят время на вызов привлекаемого к ответственности гражданина (без него вносить исправления и пересоставлять документы нельзя), да ещё и делают это ненадлежащим образом (пытаясь, например, пригласить его в полицию телефонным звонком), вследствие чего он не является. Итог - истекает трёхмесячный срок привлечения к ответственности, дело прекращается по сути автоматически.
Однако задавший вопрос имел в виду, как я полагаю, сущностные причины - опровержение полицейской версии, доказывание невиновности, отсутствия события или состава правонарушения в действиях обвинённого в неповиновении гражданина.
И такое бывает тоже. Нечасто, но бывает.
Конечно, не любое требование законно. Оно должно быть предъявлено уполномоченным должностным лицом, входить в круг его полномочий и должно выражаться чётко и недвусмысленно - чтобы человек ясно понимал, чего от него хотят. В конце концов, оно должно просто-напросто быть действительно предъявлено, а не нарисовано полицейскими задним числом в рапортах.
Бывало, например, что защита убедительно доказывала, что распоряжение сотрудником полиции не высказывалось - в суд представлялась видеозапись, из которой очевидно следовало, что в то время и в том месте, которые были указаны в материалах дела, в некоторый момент общения гражданина с сотрудниками его без какого бы то ни было специального требования просто скрутили и утащили в полицейский автомобиль. Иногда судьи удовлетворяют ходатайство защиты и заслушивают свидетелей, убедительно опровергающих обстоятельства, указанные полицией в документах.
И дела прекращаются.
(окончание - ниже)
