На уходящей неделе Ведомости опубликовали https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2025/12/04/1160376-vlasti-planiruyut-reformirovat-dosudebnoe-rassmotrenie-zhalob-nalogovikami?utm_campaign=newspaper_4_12_2025&utm_medium=email&utm_source=vedomosti о зреющей в кабинетах ФНС реформе досудебного обжалования. Основа идеи - разрешение споров специальной "коллегией налоговых арбитров". Со своими процедурными правилами, возможной уплатой госпошлины и т.п. Отчасти идея напоминает квазитретейское разбирательство, только внутри административной системы ФНС.
Мне в целом идея с подобного рода "коллегиями" импонирует. Однако с важными оговорками. На сегодня основная декларируемая цель досудебного обжалования - снижение нагрузки на суды, максимальное разрешение споров до обращения к ним. При этом прямо сейчас мы имеем довольно значительное количество "налоговых исков" не удовлетворенных досудебным урегулированием налогоплательщиков, которые, однако, нечасто находят поддержку в судах. О чем это может говорить? вероятно, о высоком недоверии налогоплательщиков существующим процедурам, репутационной "административной круговой поруке" внутри ФНС, когда вышестоящий орган зачастую еще на этапе проверки и акта согласует будущее доначисление, а потом неохотно меняет свою позицию (да, исключения известны, но общей картины восприятия налогоплательщиками они не меняют). И даже по не очень перспективным спорам налогоплательщики все равно идут в суд, не веря, что до того с их вопросом разобрались законно и непредвзято.
Говоря проще - существует общая проблема доверия налогоплательщиков к решениям по жалобам, объективности и полноте их рассмотрения из-за внутриведомственной "замкнутости" ФНС (впрочем, это универсальная история не только про налоги). И, по идее, реформа порядка должна решать именно этот архиважный вопрос - "доверия".
Много лет назад еще при подготовке дипломной работы я читал, как институт "административных комитетов" работает на уровне некоторых Земель в Германии. Дисклеймер: речь там шла не о налоговых спорах, а об административных конфликтах в иных сферах. Тем не менее, комитеты работали относительно успешно. По обрывочным данным, доля последующих обращений в суды после рассмотрения жалоб комитетами снижалась на 25 и более процентов в зависимости от предмета спора. И в целом жалобщики демонстрировали существенно бОльшую степень удовлетворенности решениями комитета в сравнении с исключительно внутриадминистративными актами вышестоящего чиновника или органа.
Какие факторы к этому привели? Конечно, открытость и состязательность процесса, мотивированность решений. Но главное - комитеты формируются при участии представительных органов власти, включают в себя как госслужащих из профильных ведомств, так и "общественных представителей". То есть заведомо этот механизм выводится из строго вертикальной системы властеподчинения. И, как мне кажется, этот ключевой элемент повышает доверие к решениям комитета. Справедливости ради, в некоторых случаях "чрезмерная независимость" комитетов в решениях балансируется правом госорганов обжаловать решения комитетов при некоторых условиях в суд, хотя, помнится, эта история тоже вызывала дискуссии в самой Германии.
Возвращаясь к идее ФНС. Я сразу соглашусь с тем, что "коллегиальное" рассмотрение жалоб не должно быть всеобщим - это более дорогой, долгий и громоздкий механизм, который должен применяться лишь в отдельных случаях, о критериях которых предстоит подумать. И, конечно, сам предлагаемый порядок не должен заменять собой судебное разбирательство, оставляя налогоплательщику право на судебную защиту.
Но главное, что меня смущает в намеченном механизме: "налоговая коллегия" будет состоять по-прежнему из сотрудников налоговых органов. То есть примерно тех же, либо связанных теми же внутриведомственными установками людей, что и рассматривающие жалобу сейчас. Не секрет, что сейчас жалобы тоже не рассматриваются "в одно лицо" - в вышестоящем органе работают целые коллективы, а решения готовятся отнюдь не единолично. Предложение формировать коллегии из таких же сотрудников возымеет результатом только то, что статус этих "помощников" возрастет, а ответственность единственного подписанта решения "размоется" на нескольких, но базовые посылки для порядка принятия решения никак не изменятся.
