Мытищинский городской суд признал законной дорогу через «Лосиный остров»
В Мытищинском городском суде завершилось семичасовое заседание.
Судья Татьяна Елисеева отказала в удовлетворении иска экоактивистов, общественных инспекторов Росприроднадзора и местных жителей, которые пытались оспорить законность постановки на кадастровый учет автомобильной дороги через национальный парк «Лосиный остров».
Под видом реконструкции старой дороги, по мнению экологов, еще осенью завершилась строительство незаконной дороги. Трасса, призванная разгрузить транспортные потоки на границе Москвы и области, по мнению защитников природы, наносит непоправимый урон уникальной экосистеме: во время строительства вырубались деревья, уничтожались места обитания видов, занесенных в Красную книгу. Однако ключевой юридический вопрос заключался в том, существовала ли здесь дорога вообще до начала работ.
К зданию суда пришли более сорока человек, желающих поддержать истцов, однако в зал пустили лишь половину — остальные наблюдали за происходящим из коридоров, где дежурили сотрудники спецназа.
С первых минут заседания судья Елисеева начала отклонять ходатайства со стороны истцов:
1. Отказ в ключевых свидетелях и специалистах.
Суд не стал привлекать к делу кадастрового инженера Марину Соколову, которая непосредственно ставила спорный объект на учет. Также было отказано в привлечении общественного инспектора Росприроднадзора Бенеса Айо в качестве соистца. Айо настаивал, что уничтожение национального парка нарушает его конституционные права на благоприятную окружающую среду, но суд эти доводы проигнорировал.
2. Губернатор вне досягаемости. Ходатайство эко-юриста Дмитрия Трунина о вызове в суд губернатора Московской области Андрея Воробьева.
«Он обещал сохранить “Лосиный остров”, когда за него голосовали люди, а теперь он главный свидетель и зачинщик стройки»,
— заявил Трунин. Судья отказала и в этом, фактически оставив фигуру главы региона за скобками расследования.
3. Попытка отвода. Кульминацией стал отвод, заявленный самой судье Елисеевой. Поводом послужило, в частности, запрет на видеосъемку для журналистки в зале суда.
«Мысль о том, что судья связана с ответчиком, возникла у всех нас сразу. Верховный суд предписывает содействовать освещению процессов, но, видимо, для Мытищинского суда это не указ. В тишине творить делишки проще»,
— прокомментировал это решение Дмитрий Трунин. Отвод также был отклонен.
Единственным проблеском в глазах истцов стали показания Галины Морозовой, бывшего научного сотрудника Института охраны природы. Она представила суду планшеты с картами 1980-х годов, на которых вместо асфальтовой дороги обозначена лишь грунтовая просека, использовавшаяся для хозяйственных нужд. Эти показания напрямую опровергали позицию ответчиков о «реконструкции», подтверждая, что строительство ведется с нуля.
Представители Росреестра, несмотря на требования истцов, так и не смогли внятно объяснить, на каком основании объект был поставлен на кадастровый учет, если факт существования дороги в прошлом не подтвержден документально. Особое недоумение у активистов вызвала позиция природоохранной прокуратуры: ее представительница уверенно заявила, что дорога существовала еще в 1980 году, но, как отметила активистка Людмила Левдина, «никаких подтверждающих документов, кроме голословных утверждений, предоставлено не было».
«Сегодня пятница, 13-е, и сложилось впечатление, что судью кто-то заколдовал. И заколдовать так мог только губернатор»,
— иронично заметил адвокат Трунин, комментируя вердикт.
https://youtu.be/AAz-jHWSnvE?si=fPwoaQi7wEWBhqr4
